Судья Городов А.В. Дело № 22-3996/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 8 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Жудиной О.Н., Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием:

прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Елагина Д.С.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Елагина Д.С. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

11 сентября 2008 года Змеиногорским районным судом Алтайского края (с учетом последующих изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 4 марта 2016 года освобожден в связи с отбытием наказания,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в г<данные изъяты> в период времени с 23 часов 20 минут 21 марта 2023 года до 4 часов 45 минут 22 марта 2023 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Елагин Д.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым и слишком суровым. Приводит положения ч.3 ст.43, ст.6, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.307, ст.308 УПК РФ. Указывает на то, что суд не указал, какой вред был причинен охраняемым уголовным законом социальным ценностям, не принял во внимание, что от действий осужденного каких-либо тяжких последствий не наступило и это свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления. Считает, что суд формально перечислил совокупность смягчающих наказание обстоятельств и фактически их не учел. Также суд не учел добровольное участие ФИО1 в проверке показаний на месте и сообщение им графического ключа от телефона, который в последующем был осмотрен следственными органами. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, который имеет постоянное место работы и жительства, по месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, проживает с гражданской женой и малолетней дочерью, которых содержит, гражданская жена не работает и полностью находится на его иждивении, также он участвует в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка от прошлого брака, помогает материально и физически своим родителям и матери гражданской супруги, которые имеют возрастные заболевания, после отбытия срока по предыдущему приговору на протяжении 7 лет не привлекался к уголовной ответственности и вел законопослушный образ жизни. Не согласен с выводами суда о неприменении при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. Настаивает на применении данных положений уголовного закона, что для этого были все основания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением ст.271 УПК РФ.

Суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, непосредственно исследовал собранные по делу доказательства; в соответствии с требованиями ст.17, ст.87, ст.88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находящихся между собой в логической взаимосвязи и в совокупности свидетельствующих о виновности осужденного.

Противоправные действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и квалификация действий осужденного никем не оспариваются. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере и надлежащим образом учтены все установленные на момент вынесения судебного решения смягчающие наказание обстоятельства: признание вины; раскаяние в содеянном; объяснение в качестве явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде участия в следственных действиях; наличие двух малолетних детей; состояние здоровья осужденного и его близких.

При этом указанные адвокатом обстоятельства - добровольное участие осужденного в проверке показаний на месте и сообщение им графического ключа от телефона, судом были фактически учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде участия в следственных действиях.

Признание в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, таких обстоятельств судом установлено не было. Тот факт, что после отбытия наказания по предыдущему приговору осужденный на протяжении семи лет не совершал преступлений каким-либо образом не смягчает его наказание.

Также в качестве характеризующих данных о личности осужденного судом в полной мере приняты во внимание: трудоустройство осужденного; его проживание с гражданской супругой и малолетней дочерью, которых он содержит; участие осужденного в воспитании и оказании материальной помощи первому ребенку, который проживает отдельно с матерью; оказание помощи своим родителям и матери гражданской супруги, имеющим возрастные заболевания; положительная характеристика с места работы и то обстоятельство, что осужденный на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Наряду с вышеизложенным в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно признал и учел рецидив преступлений, который согласно положениям п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным. Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ о том, что при опасном или особо опасном рецидиве условно осуждение не назначается, законных оснований для назначения ФИО1 наказания условно не имеется.

Кроме того, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ также не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, личности осужденного, характеризующего материала, суд пришел к законным и обоснованным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Выводы суда относительно вида и размера назначаемого ФИО1 наказания в приговоре должным образом мотивированы, уголовный закон при назначении наказания не нарушен, в связи с чем каких-либо оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения и порядок зачета времени содержания под стражей определены правильно.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек также принято в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции об отмене приговора в связи с тем, что осужденному неверно разъяснены сроки обжалования приговора, вместо 15 дней указано о 10 днях, основанием для отмены приговора не являются и на существо вынесенного приговора не влияют. При этом права осужденного таким разъяснением нарушены не были, так как сам ФИО1 с апелляционной жалобой не обращался и по его пояснениям не хотел обращаться, суд ему не отказывал в принятии жалобы, приговор был обжалован адвокатом и проверен судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Р.В. Шевелева

Судьи: О.Н. Жудина

Е.В. Мишина