дело №2а-886/2025

УИД 63RS0040-01-2024-007528-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при секретаре Портняжкиной А.В.,

с участием представителя административного ответчика – УМВД России по г.Самаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-886/2025 по административному исковому заявлению ФИО6 к УМВД России по <адрес>, старшему инспектору отдела по вопросам миграции ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> ФИО14 о признании незаконным и обязании отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Главному управлению по вопросам миграции МВД РФ по <адрес> о признании незаконным и обязании отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации в отношении иностранного гражданина, в обосновании требований указав, что является гражданином Республики Узбекистан (паспорт <данные изъяты>), в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Из данного решения следует, что истец в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации допустил нарушение требований ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При вынесении решения не были учтены обстоятельства, что ранее ФИО6 не привлекался за подобного рода и иные административные правонарушения на территории РФ, нарушения за которые привлечен административный истец не носят системный характер, совершенные нарушения не явились следствием наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления. ФИО6 имеет стойкие социальные связи на территории РФ, у него имеется брат – ФИО1-Демидович, являющийся гражданином РФ, гражданская жена – ФИО2 и её ребенок от предыдущего брака – ФИО3, являющиеся гражданами РФ. В процессе отношений, административный истец и его гражданская жена начали вести совместное хозяйство и запланировали официальный брак, узаконить который невозможно в связи с тем, что предыдущий брак административного истца не был расторгнут из-за сложного бракоразводного процесса Республики Узбекистан. ФИО6 прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ по устному приглашению ФИО10, но ДД.ММ.ГГГГ тот скончался в <адрес> клинической больнице им. ФИО13. Все предки административного истца по отцовской линии, всегда проживали на территории современной Российской Федерации, также бабушка административного истца по материнской линии ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родом с территории Российской Федерации с <адрес>, являлась ребенком войны. Прадед ФИО5 погиб под Сталинградом. После смерти ФИО10, административный истец вместе с родным братом, гражданином РФ, несколько раз пытались получить консультацию в соответствии со ст. 13.1. Содействие добровольному переселению соотечественников в Российскую Федерацию, однако согласно устному ответу, административный истец больше не имеет оснований для гражданства. Также ФИО6 является этническим русским, носителем языка и культуры, получил образование на русском языке и вырос в русской языковой среде, имеет степень бакалавра философии и сертификат медбрата, имеет спортивные достижения и посвятил годы соревновательному спорту. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-6035/2024 по заявлению ФИО6 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по <адрес> на надлежащего – УМВД России по <адрес>. Административное дело передано для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший инспектор ОВМ ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> ФИО14, начальник ОВМ ОП по промышленному району Управления МВД России по <адрес> ФИО15, начальник Управления МВД России по <адрес> ФИО20, исполняющая обязанности начальника ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> ФИО16, заместитель начальника УМВД России по <адрес> ФИО17

В ходе рассмотрения дела административный истец неоднократно уточнял исковые требования, просил суд признать незаконным решение старшего инспектора ОВМ ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, возложить на Главное Управление по вопросам миграции МВД РФ по <адрес> обязанность отменить решение старшего инспектора ОВМ ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ и исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о не разрешении въезда ФИО6 на территорию РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве в адрес суда, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание представитель административного ответчика -УМВД России по <адрес> ФИО18, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований, на основании доводов изложенных в отзыве на административное исковое заявление, суду указала, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции УМВД России по <адрес> было установлено, что гражданин ФИО6 прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, а убыл с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ, пробыв на территории РФ 90 суток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь прибыл на территорию РФ и убыл ДД.ММ.ГГГГ, пробыв на территории 89 суток, чем допустим нарушение ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». В связи с этим, руководствуясь пп. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении гражданина Узбекистана ФИО6 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения, заявленных требования административного истца не имеется, решение ОВМ ОП по <адрес> Управления МВД России о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с требованиями закона, оснований к его отмене не имеется.

В судебное заседание заинтересованные лица старший инспектор ОВМ ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> ФИО14, старший инспектор ОВМ ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> ФИО14, начальник ОВМ ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> ФИО15, начальник Управления МВД России по <адрес> ФИО20, исполняющая обязанности начальника ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> ФИО16, заместитель начальника УМВД России по <адрес> ФИО17 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Учитывая, требования ст.ст. 96,150 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе МВД России. Полномочия УМВД России принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены подпунктом 31 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

Как следует из материалов дела, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, паспорт <данные изъяты>, выдан сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок временного пребывания ФИО6 на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии разрешительной документации оснований для продления срока его пребывания в Российской Федерации не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Российскую Федерацию, а убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пробыв на территории Российской федерации 90 суток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь прибыл на территорию Российской Федерации и убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пробыв на территории Российской Федерации 89 суток.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВМ ОП по <адрес> Управления МВД России по городу Самаре подполковником полиции ФИО14 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО6, по основаниям пп. 12, ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (п. 2).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом № 114-ФЗ.

В силу пп. 12 ч. 1 ст. 27 данного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Между тем, такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от 02.03.2006г. №).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Данный подход в разрешении названной категории споров изложен в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023г.).

Согласно свидетельству о рождении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 является ФИО7, национальность русский, матерью является ФИО8, национально узбечка.

Из паспорта ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что он уроженец <адрес>. Свидетельством о смерти установлена дата смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о рождении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе ФИО10 значится ФИО21 Алижон, в графе мать ФИО4.

В свидетельстве о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения установлено <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании родной брат административного истца ФИО1-Демидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>64, проживающий по адресу: <адрес>76, суду пояснил, что первый раз его брат ФИО21 (ФИО10) ФИО6 приехал в Россию в 2014 году на соревнования, на территории Узбекистана у него есть десятилетняя дочь, которая проживает с матерью, с семьей не живет в течение 5 лет уже, брак расторгнут в 2024 году. ФИО10, просил приехать административного истца для постоянного проживания в Россию, ФИО6 проживал с ним, собирал документы для гражданства. После смерти ФИО10, оснований для переезда и получения гражданства не стало. Он является директором компании и учредителем, оказывал брату материальную помощь. ФИО6 начал оформлять патент, у меня имеется высшее образование, а также гражданская супруга ФИО11, и имущество на территории РФ.

Согласно представленному заявлению от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она подтвердила свое добровольное согласие на постоянную регистрацию и фактическое проживание ФИО6 по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию хоть и принято в установленном законом порядке и с учетом требований действующего законодательства, однако в рассматриваемом случае оно основано на формальных основаниях и является чрезмерной мерой в отношении лица, который имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации.

Объявляя ФИО6 запрет на въезд в Российскую Федерацию, Управление МВД России по <адрес> руководствовалось исключительно фактом превышения установленного законом срока пребывания иностранным гражданином на территории Российской Федерации, в то время как закон предписывает учитывать фактические обстоятельства его нахождения в России.

Не имеется сведений о том, привлекался ли ФИО6 к административной/ уголовной ответственности за иные деяния, совершенные на территории Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена УК РФ и другими нормативными актами.

Принимая во внимание, что со дня въезда на территорию Российской Федерации и до настоящего времени административный истец имеет устойчивые семейные связи, а именно: на территории Российской Федерации проживает его родной брат, который имеет гражданство РФ и регистрацию по месту жительства, также ФИО6 находится в отношениях в гражданкой ФИО2, имеющей гражданство РФ и регистрацию, истец заинтересован в получении гражданства России, являясь этническим русским, суд приходит к выводу о том, что решения уполномоченного органа о неразрешении ФИО6 на въезд на территорию Российской Федерации, где проживают близкие члены его семьи, в большей мере нарушает права и интересы административного истца и противоречит принципам гуманизма и социализации.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, норма ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу положений ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что решение Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Узбекистана, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям законодательства РФ, а также преследуемой социально значимой законной цели, не соответствует принципу соразмерности и требованиям об установлении баланса личных и публичного интересов.

При таких обстоятельствах суд считает, что административные исковые требования ФИО6 о признании незаконным и отмене решения Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию, сроком на три года, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Узбекистан, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: