УИД: 77RS0017-02-2022-008302-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4217/2022 по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 07.02.2022 г. № У-21-180179/5010-007,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 07.02.2022 г. № У-21-180179/5010-007, указав, что удовлетворяя требования ФИО1 финансовый уполномоченный необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа, не учел наличие объективных оснований в истца, предоставляющих право на выплату страхового возмещения с учетом износа ТС, изменив форму возмещения с натуральной на денежную, осуществить ремонт ТС в условиях СТОА не представлялось возможным, ввиду отсутствия запасных частей. Кроме того, взыскание неустойки свыше страхового возмещения свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит ст. 333 ГК РФ. Заявитель просит отменить оспариваемое решение Финансового уполномоченного или изменить решение в части взыскания неустойки, снизив ее размер по ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового cлучая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 52 Постановлена Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты

Судом установлено, что 07 февраля 2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 принято решение № У-21-180179/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 49 900 руб., неустойки 400 000 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 78 300 руб., неустойки и расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Также из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2021 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством Форд, регистрационный знак ТС, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Хавал, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № 5039792383.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0149043183 (далее- Договор ОСАГО).

24.02.2021 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложены документы, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АВТО».

24.02.2021 по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

10.03.2021 ООО «СК «Согласие» выдало направление на СТОА ООО «ТВС- Авто» по адресу: 121467, <...>.

18.10.2021 в ООО «СК «Согласие» поступила претензия от ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 291 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение ООО «НЕАЦ «СК-ОЦЕНКА»» от 19.09.2021 №246-1021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 291 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 237 200 рублей 00 копеек.

25.10.2021 ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 811237, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 259 027 рублей 50 копеек, с учетом износа - 213 200 рублей 00 копеек

Письмом от 15.11.2021 ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО1 о смене формы страхового возмещения.

19.11.2021 ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 213 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 456055, актом о страховом возмещении от 18.11.2021.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 26.01.2022, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа деталей составляет 263 100 руб., с учетом износа деталей – 216 000 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 26.01.2022 в размере 263 100,00 руб. и выплаченным ФИО1 страховым возмещением в сумме 213 200 руб. в размере 49 900 руб.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного, полагает, что довод заявителя о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа несостоятелен.

ООО «СК «Согласие» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых истец имел право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, не установлено.

Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем то, на которое он вправе был рассчитывать.

На основании вышеизложенного финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил, чем нарушил срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки за период с 18.03.2021 г. по 19.11.2021 г. в размере 400 000 руб., с учетом того, что общий размер неустойки (пени), суммы неустойки, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, из материалов дела не следует, что истец не имел реальной возможности выплатить страховое возмещение своевременно, в установленные законом сроки, не представлено доказательств исключительного случая.

В остальной части решение финансового уполномоченного не обжалуется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 07.02.2022 г. № У-21-180179/5010-007 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 07.02.2022 г. № У-21-180179/5010-007 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2022 г.