Дело 2-881/2025
УИД 70RS0002-01-2025-000990-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бабьевой Н.В.,
при секретаре Черняевой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3, Ваалу Ю.К. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты,
установил:
РСА обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 195250 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6858 руб.
В обоснование требований указывает, что РСА произвела компенсационную выплату ФИО1, которому 16.11.2021 по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинен вред здоровью. Размер компенсационной выплаты составил 195 250 руб. Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, сумма компенсационной выплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.
Определением суда от 18.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ваал Ю.К.
Определением суда от 14.07.2025 Ваал Ю.К. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель РСА в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 189).
В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что на момент дорожно – транспортного происшествия являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приобретенного по договору купли – продажи у Ваал Ю.К., вместе с тем полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку потерпевший в ночное время суток шел по проезжей части без светоотражающих элементов и у ФИО3 не было возможности его увидеть и предотвратить наезд.
Ответчик Ваал Ю.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по адресу регистрации.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из дела следует, что 16.11.2021 около 22.30 часов на участке местности, расположенном на 189 км. Автодороги Томск – Каргала – Колпашево Молчановского района Томской области, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.
09.02.2022 от ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности 70АА1488857 от 23.12.2021, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате ДТП от 16.11.2021 (л.д. 60-61)
24.05.2019 АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
В соответствии с п. 1.1. указанного договора РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты.
24.02.2022 по заявлению ФИО2, действующего в интересах ФИО1 принято решение о компенсационной выплате №02472-22-1 от 24.02.2022, размер которой определен в сумме 195250 руб.
25.02.2022 АО «АльфаСтрахование выплатило потерпевшему компенсационную выплаты в размере 195250 руб., что подтверждается платежным поручением №231740 (л.д. 56).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пп. «г» пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Как установлено пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии письмом УМВД России по Томской области от 09.04.2025 №20/4234 согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 16.11.2021 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, зарегистрировано на имя Ваал Ю.К.
Вместе с тем, из отказного материала №9 (КУСП №1987 от 24.12.2021) следует, что ФИО3 в ходе проведения проверки по материалам КУСП №1987 от 24.12.2021 давал объяснения о том, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Автомобиль приобрел по объявлению на основании договора купли – продажи, заключенного в октябре 2020 года (объяснения ФИО3 от 17.11.2021).
В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что на момент дорожно – транспортного происшествия 16.11.2021 являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Указал, что автомобиль приобрел в 2020 году на основании договора купли – продажи, заключенного с Ваалом Ю.К., вместе с тем, в связи с арестами на транспортное средство, зарегистрировать право собственности на автомобиль ФИО3 не удалось. По минованию надобности договор купли – продажи был уничтожен, в связи с чем ответчик не может представить договор купли – продажи суду.
Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходима согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, закрепленному в пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства заключения с Ваалом Ю.К. договора купли – продажи транспортного средства в 2020 году, принимая во внимание, что факт передачи автомобиля ответчику ФИО3 подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент наезда на потерпевшего ФИО1 16.11.2021, являлся ответчик ФИО3
Поскольку Ваал Ю.К. на момент причинения вреда здоровью потерпевшего не являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований РСА к Ваалу Ю.К.
Гражданская ответственность ФИО3 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была, что следует из отказного материала ОМВД России по Молчановскому району (КУСП №1987 от 24.12.2021) и не оспаривается ФИО3 в судебном заседании.
Учитывая в ходе рассмотрения дела установлен факт выплаты РСА потерпевшему ФИО1 компенсационной выплаты, принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была, у РСА возникло право регрессного требования к ФИО3 о взыскании с компенсационной выплаты.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Молчановскому району следует, что дорожное транспортное происшествие произошло вне населенного пункта на участке автодороги Томск – Каргала – Колпашево в темное время суток, на верхней одежде потерпевшего ФИО1 отсутствовали светоотражающие элементы. Согласно протоколу осмотра ФИО1 ОГБУЗ ФИО4 потерпевший поступил в больницу в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что алкоголизируется давно. Около часа назад получил травму, когда пытался остановить автомобиль.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Молчановскому району от 06.01.2022 в рамках материала КУСП №1987 от 24.12.2021 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Томской области.
Согласно исследовательской части заключения эксперта № 4 от 18.01.2022 автомобиль ФИО3 двигался с включенным ближним светом фар. Пешеход с момента возникновения опасности до момента наезда стоял на проезжей части.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 4 от 18.01.2022 при заданных условиях и движении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> как с избранной водителем скоростью, как с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги, так и с максимально допустимой скоростью по условиям видимости элементов дороги, водитель автомобиля <данные изъяты> с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Молчановскому району от 21.01.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Оценивая обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что возникновению вреда здоровью ФИО1 содействовало поведение самого потерпевшего, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в темное время суток на проезжей части, предназначенной для движения автотранспорта, что как следует из заключения эксперта № 4 от 18.01.2022 исключило возможность ФИО3 предотвратить наезд.
Принимая во внимание степень вины потерпевшего в причинении ему вреда здоровью размер подлежащей взысканию в пользу РСА компенсационной выплаты подлежит уменьшению на 50 %, что будет соответствует балансу интересов сторон и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Распределяя между сторонами судебные расходы, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6858 руб., что подтверждается платежным получением от 27.02.2025 №1411.
Таким образом, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3429 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 97625 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3429 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 - отказать.
Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Ваалу Ю.К. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: Н.В. Бабьева
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025.
Ленинский районный суд
г. Томска
пер. Батенькова, д. 6, <...>
тел. <***>
факс <***>
е-mail: leninsky.tms@sudrf.ru http://leninsky.tms.sudrf.ru/
11.08.2025
№
2-881/25
На №
от
Российскому Союзу Автостраховщиков
Люсиновская ул., д. 27, стр. 3, <...>
ФИО5
Люсиновская ул., д. 27, стр. 3, <...>
ФИО3
<адрес обезличен>
Ваалу Ю.К.
<адрес обезличен>
Направляем Вам мотивированный текст решения Ленинского районного суда г. Томска от 12.08.2025 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3, Ваалу Ю.К. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты.
Приложение:
мотивированный текст решения на 5 л. в 1 экз.
Судья Ленинского районного суда г.Томска
Н.В. Бабьева
Секретарь с/з: Черняева А.Ф.
8(3822) 90-48-35