Дело № 1-191/2023
74RS0021-01-2023-001198-56
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Карталы 25 сентября 2023 года
Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Весниной О.Р.,
при секретаре Уруспаевой З.Г.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,
подсудимого ФИО1, защитника адвоката Старченко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ФИО1, ..., не судимого, под стражей не содержавшегося,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 незаконно хранил, перевозил боеприпасы к огнестрельному оружию, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 умышленно, в нарушение ст.6, 7, 9, 9.1, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», не имея разрешения на хранение боеприпасов, в период с осени 2012 года до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении надворной постройки - сарая, расположенного во дворе <адрес>, незаконно хранил шесть патронов калибра 5,6 мм, промышленного изготовления, предназначенных для поражения цели на расстоянии метаемым снарядом при производстве стрельбы из гражданского нарезного огнестрельного оружия таких моделей как «ТОЗ-8», «ТОЗ-11», а также других винтовок, карабинов, пистолетов, револьверов и комбинированных ружей калибра 5,6 мм., и в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об оружии» от 13 ноября 1996 года № 150-ФЗ являющиеся боеприпасами к огнестрельному оружию, которые около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он переместил из указанного выше сарая в бардачок автомобиля марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, находящийся во дворе <адрес>, где незаконно хранил их до ДД.ММ.ГГГГ. После чего в период времени до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, выехал со двора <адрес>, поехав по автодорогам <адрес>, тем самым незаконно перевозил боеприпасы до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента досмотра транспортного средства, проведенного сотрудниками ДПС МО МВД России «Карталинский» на 3 км. автодороги <адрес> и изъятия их сотрудниками МО МВД России «Карталинский» Челябинской области в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 50 минут на вышеуказанном участке местности.
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил правила дорожного движения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 13 часов 30 минут умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, передвигаясь по улицам Карталинского района Челябинской области, в том числе на 1 км. автодороги <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО1 был задержан на 3 км. автодороги <адрес> инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Карталинский» Челябинской области, после чего при наличии достаточных оснований, а именно запаха алкоголя изо рта, был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» Челябинской области ФИО2 от управления автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на 3 км. автодороги <адрес> ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1, следует, что владельцем оружия, зарегистрированного в установленном законом порядке, он не является. Разрешение на хранение оружия он не имеет. Осенью 2012 года он в одной из расщелин карьера в п. Запасном увидел мешковину, в которую было что-то завернуто, принес содержимое домой в <адрес>, увидел, что в мешковине находится гладкоствольное ружье и в полиэтиленовом мешочке - коробочка с патронами. Патронов было менее 10 охотничьих и менее 10 маленького калибра. Ружье курковое, двуствольное, стволы горизонтальные, 16 калибра. Патроны охотничьи тоже были 16 калибра. Патроны, которые были маленькие, не знает какого калибра. Он положил ружье и все патроны в коробочке в чехол от ружья, чехол с содержимым - в сарай. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он достал ружье и патроны из сарая и положил ружье в багажник, а патроны в коробочке в бардачок машины «Лада 21214», государственный регистрационный знак «118», регион - 174, принадлежащий его маме. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов - 10 часов 30 минут он, ФИО7 и парень по имени Олег поехали в <адрес>. Олега он пригласил с собой, так как у него нет водительского удостоверения, его лишили права управления ТС, у ФИО7 нет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему домой в состоянии алкогольного опьянения, пил коньяк. Около 11 часов 30 минут - 12 часов они приехали к ФИО3, где последний и Дмитрий употребляли спиртное, он и Олег - нет. Около 12 часов 30 минут они втроем, он, Дмитрий и Олег поехали к нему домой. Олег находился за управлением его автомобиля, Кушнир - на переднем (правом) пассажирском сидении, он - на заднем пассажирском. По дороге домой, в <адрес>, за <адрес>, примерно на расстоянии 800 м. от знака на <адрес> они съехали в кювет, втроем вышли из автомобиля, пытались выехать, не получалось. Сели в машину, в тот момент он находился на водительском сидении, Дима на переднем пассажирском, Олег - на заднем пассажирском. К ним подъехал а/м «УАЗ Патриот», Дмитрий подцепил трос к а/м «УАЗ», за управлением которого находилась девушка. Когда девушка вытаскивала его а/м, за его управлением находился он. Девушка выдернула его а/м и получилось, что а/м «Нива» въехал в а/м «УАЗ Патриот». Он вышел из-за руля а/м «Нивы», предложил отремонтировать автомобиль, девушка попросила денег, он посчитал, что это много. Он с девушками не ругался, Дмитрий ссорился с ними. Он после этого сел в свой а/м «Нива», сказал Дмитрию, чтобы тот садился, и поехал дальше по направлению к дому. Олег из его а/м не выходил. Он проехал около 100 метров, остановил а/м, Олег с заднего сидения пересел за руль его а/м, а он сел назад и стал употреблять коньяк, который был у него в машине. После этого они проехали около 3 км. и снова съехали в кювет. Потом к ним подъехал а/м «ВАЗ 2108». Олег пересел в машину этого парня, в ВАЗ «2108», к ним подъехали сотрудники ГИБДД, водитель а/м «ВАЗ 2108» прошел к своему а/м, сел в него и вместе с Олегом уехал. Затем подъехал «УАЗ Патриот», с которым он совершил столкновение. Сотрудники ГИБДД стали проводить досмотр его а/м, ему предложили выдать запрещенные к обороту предметы, он забыл о том, что у него в машине находится ружье и патроны, сказал, что у него ничего нет. После этого сотрудники ГИБДД обнаружили у него в бардачке коробку с патронами, в багажнике - чехол с ружьем, вызвали оперативную группу, провели отстранение его от управления ТС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, пояснив, что он находился за управлением ТС трезвый, спиртное употребил уже после. Приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра места происшествия изъяли ружье и патроны. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.206-212, 226-230).
В ходе проверки показаний на месте в ходе дознания ФИО1 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого в части хранения им боеприпасов (т.1 л.д. 233-238).
Суд принимает показания ФИО1 в качестве доказательств его вины в совершении вышеуказанных преступлений в той части, в какой он вину признает, а в части непризнания им вины в ходе дознания, а именно, в том, что он употребил спиртное после того, как он управлял транспортным средством, суд не принимает его показания, полагая их направленными на его защиту, поскольку они противоречат совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств - показаниям свидетелей, материалами дела, показаниями самого ФИО1 в суде, в которых он вину признал полностью.
Вина ФИО1 в незаконном хранении, перевозке боеприпасов к огнестрельному оружию, а также в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил правила дорожного движения, установлена его собственными показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в части признания им вины, показаниями подсудимого в суде, в которых он вину признал полностью, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, свидетель ФИО2, являющийся инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский», в ходе судебного следствия подтвердил, что зимой работал в ночную смену с ФИО9, с дежурной части поступило сообщение о ДТП на участке местности <адрес>, по прибытии на место на обочине стояла машина УАЗ Патриот с повреждениями, в которой были две женщины, они показали видео, которое сняли, показали направление машины Нивы белого цвета, въехавшей в их машину и скрывшейся с места ДТП, под управлением водителя с признаками опьянения, проехав дальше, была обнаружена машина Нива белого цвета, съехавшая в кювет с правой стороны, а машине был ФИО4 и второй человек, девушка с машины УАЗ Патриот показала на ФИО4, что он совершил ДТП, от него исходил запах алкоголя, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, было предложено ему пройти медицинское освидетельствование, он отказался.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, из <адрес> в <адрес>. На переднем пассажирском сиденье ехала ее мама ФИО6 Примерно на 1 км. автодороги <адрес> она увидела, что в кювете находится автомобиль «Нива» белого цвета, рядом на автодороге находился автомобиль «Лада Ларгус», за управлением которого находился пожилой мужчина, а в салоне - пожилая женщина, автомобиль «Лада» пытался «вытянуть» «Ниву» из кювета, но это у мужчины не получалось. Когда она остановилась возле а/м «Нива», мужчина, который находился за управлением а/м «Лада Ларгус», уехал, а к ней, отцепив трос от а/м «Лада Ларгус», подбежал молодой парень и прицепил трос к передней части ее автомобиля. Парень лет 20, ростом около 160 см., полноватого телосложения, был одет в куртку черного цвета и штаны серого цвета. От сотрудников полиции ей стало известно, что фамилия у парня ФИО7 Когда она подъехала к месту съезда «Нивы», то сам а/м «Нива» по отношению к передней части ее а/м находился задней частью. ФИО7 прицепил трос за переднюю часть ее а/м, и она «выдернула» «Ниву» из кювета. Затем она остановила свой а/м, а водитель а/м «Нива» в это время выжал газ и задней частью совершил наезд на правую переднюю сторону ее а/м, повредив правый передний подкрылок ее а/м. Увидев это, она вышла из-за руля своего а/м, в этот момент из-за руля а/м «Нивы» тоже вышел водитель. За управлением а/м «Нива» находился мужчина на вид 35-40, худощавого телосложения, ростом около 165 - 170 см., темноволосый, одет в камуфляжные штаны, куртку синего цвета с капюшоном и опушкой. От сотрудников полиции ей стало известно, что фамилия этого мужчины ФИО11 Когда ФИО11 вышел из-за руля а/м «Нива», она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он вышел, пошатываясь, и, когда заговорил с ней, из полости рта того она почувствовала запах алкоголя. Она сказала, чтобы ФИО11 в связи с тем, что совершил наезд на ее а/м, может заплатить ей за ремонт а/м 20.000 рублей. ФИО11 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, она прошла вперед и сфотографировала номер а/м «Нива», видела, что в салоне больше никого нет. ФИО4 был агрессивно настроен, она испугалась, села к себе в автомобиль. Парни оба были в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по внешним признакам: по нечеткой речи, шаткой походке, запаху алкоголя из полости рта. Они закрылись в ее а/м, ФИО7 отцепил трос от ее а/м, ФИО11 сел за управление а/м «Нива» и поехал по направлению <адрес>. Она, сидя в своем а/м, сняла на телефон этот момент, позвонила в полицию. Приехали сотрудники ГИБДД и оформили ДТП, после чего поехали в сторону <адрес>, через некоторое позвонили ей и попросили подъехать к 3 км. автодороги <адрес> - и. Песчанка Она подъехала и увидела, что а/м «Нива» белого цвета, за управлением которого был ФИО11, снова находится в кювете. Рядом стоял а/м ВАЗ 2108 серебристого цвета. Она подошла, на переднем пассажирском сидении «Нивы» находился ФИО7, на заднем – ФИО11 Еще один неизвестный ей мужчина стоял рядом с «Нивой». Больше в а/м «Нива» и в а/м «ВАЗ 2108» никого не было. Затем сотрудники ГИБДД стали проводить досмотр автомобиля «Нива», в ходе которого достали из автомобиля «Нива» оружие (ружье) патроны в коробке по 6 шт. (патроны были большие бирюзовые пластиковые и маленькие металлические). Когда сотрудники ГИБДД начали проводить досмотр а/м «Нива», водитель а/м «ВАЗ 2108» сел за управление своего а/м и уехал (т. 1 л.д. 173-176).
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он пришел к ФИО1 в гости, где он один выпивал спиртное, после чего он, ФИО4 и парень по имени Олег, поехали в <адрес> на автомашине ФИО4, за управлением был Олег, в <адрес> были часа 2, потом поехали домой, по дороге машина съехала с дороги, подъехала машина УАЗ Патриот, женщина была за рулем, была еще одна женщина, она помогла им выехать, при этом за рулем был ФИО4, а он с Олегом выталкивали машину, ФИО4 въехал в бампер УАЗа, женщина снимала на телефон, ругалась с ФИО4, они уехали с места ДТП, ФИО4 за рулем проехал метров 250, они опять съехали с трассы, подъехали сотрудники полиции, ФИО4 пригласили в патрульный автомобиль.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он распивал спиртное в <адрес> в доме у ФИО11 вместе с последним, после чего они втроем с Олегом на автомашине ФИО4 поехали в <адрес>, за рулем был Олег, в <адрес> они продолжили с ФИО4 распивать спиртное, по дороге домой их автомобиль съехал в кювет, подъехавший к ним автомобиль УАЗ Патриот вытащил их из кювета, кто в это время находился за управлением Нивы - Олег или ФИО4, он не видел, Нива врезалась в автомобиль УАЗ Патриот, в это время из-за руля Нивы вышел ФИО4, затем ФИО4 сел за управление автомобилем Нива и скрылся с места ДТП, он и Олег находились в машине, ФИО4 не справился с управлением и съехал в кювет, подъехала автомашина ВАЗ 2108,, на которой Олег уехал, потом к ним подъехал УАЗ Патриот и сотрудники полиции, затем сотрудники полиции провели досмотр машины, обнаружили в нем ружье и патроны (т.1 л.д.166-168).
После оглашения показаний ФИО7 не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что не помнит, что говорил, то, что написано, не говорил, болел с похмелья, подписал показания, не читая.
Суд критически относится к показаниям ФИО7 в суде об обстоятельствах подписания им протокола допроса в ходе дознания, учитывая, что допрошен он был должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ, подписал протокол допроса без замечаний, подтвердив личное прочтение им протокола допроса, о состоянии здоровья, препятствующем даче им показаний, не заявлял.
Суд принимает показания свидетеля ФИО7 как достоверные в той части, в какой они согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ФИО11 управлял автомобилем, при этом у Маршенкулова имелись признаки алкогольного опьянения, что подтверждал в ходе дознания свидетель Кушнир, а также об обстоятельствах изъятия у ФИО4 боеприпасов, в остальной части суд не принимает показания свидетеля Кушнира во внимание, полагая их направленными на защиту подсудимого, с которым свидетель хорошо знаком и у которого он работал в подчинении.
Приведенные показания в той части, в какой они признаны судом достоверными, объективно подтверждаются материалами уголовного дела:
рапортом ОД ДЧ МО МВД России «Карталинский» ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Карталинский» поступило сообщение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» лейтенанта полиции ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д между <адрес> и <адрес> остановлена а/м «Нива» г/н № под управлением ФИО1, в а/м обнаружено гладкоствольное ружье и 11 патронов (т. 1 л.д.72);
рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, работая во вторую смену совместно с ИДПС ФИО2 по надзору за дорожным движением, им поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что около <адрес> произошло ДТП, один из а/м скрылся с места. Проехав по данному сообщению, на 3 км. автодороги <адрес> – <адрес>, ими был обнаружен а/м «Лада 212140», №. При досмотре данного а/м ими было обнаружено ружье ТОЗ-16 в чехле камуфляжного цвета, 5 патронов 16 калибра и 6 патронов калибра 5,6 мм. После чего было доложено в ДЧ, на место выехала СОГ (т. 1 л.д.73);
копией протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 38 минут на 3 км автодороги <адрес> был произведен досмотр ТС марки «Лада212140», №, в ходе которого было изъято ружье ТОЗ-16 16 калибр № в чехле камуфляжного цвета, 5 патронов 16 калибра, 6 патронов калибра 5,6 мм. (т. 1 л.д.44);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 50 минут был осмотрен участок местности, расположенный близ автодороги <адрес>, в 3 км. от <адрес>. На осматриваемом участке на расстоянии 4 метров от автодороги по направлению в <адрес> справа обнаружена автомашина ВАЗ «Нива» белого цвета, передняя часть автомобиля повернута по направлению в <адрес>, внешне машина без повреждений. На капоте автомобиля обнаружено ружье ТОЗ-16 № в разобранном состоянии в чехле, также в чехле обнаружена картонная коробка с патронами для гладкоствольного ружья 16 калибра, а также 6 патронов калибра 5,6 мм. В ходе осмотра с указанного участка местности изъят: автомобиль марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак №; ключи от данного автомобиля; свидетельство о регистрации ТС, ружье ТОЗ-16 №, в разобранном состоянии, 5 патронов от гладкоствольного оружия 16 калибра, 6 патронов калибра 5,6 мм, чехол для переноски оружия (л.д. 75-84);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пять патронов из числа предоставленных, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомобиля марки «ЛАДА 212140» с государственным регистрационным знаком №, являются патронами 16 калибра, промышленного изготовления, предназначенными для поражения цели на расстоянии метаемым снарядом при производстве стрельбы из гражданского гладкоствольного оружия таких моделей как «ТОЗ Б», «ТОЗ БМ», «ЗК», «ИЖ-5», а также из других моделей оружия соответствующего калибра. Шесть патронов из числа предоставленных, изъятые там же, являются патронами калибра 5,6 мм, промышленного изготовления, предназначенными для поражения цели на расстоянии метаемым снарядом при производстве стрельбы из гражданского нарезного огнестрельного оружия таких моделей как «ТОЗ-8», «ТОЗ-11», а также других винтовок, карабинов, пистолетов, револьверов и комбинированных ружей калибра 5,6 мм. Представленные на экспертизу одиннадцать патронов пригодны для стрельбы. Ружье, представленное на экспертизу, изъятое там же, является двуствольным гладкоствольным ружьем модели «ТОЗ-БМ» №, 16 калибра, 1961 года выпуска, промышленного изготовления, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами калибра 16х70 мм. Ружье относится к категории гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия и пригодно для стрельбы (т. 1 л.д.118-121);
заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен генетический профиль ФИО10 На кожаной накладке на прикладе обнаружены эпителиальные клетки, исследованием ДНК установлено, что эпителиальные клетки произошли от ФИО1 (т. 1 л.д.103-110);
протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрены: предмет, внешне похожий на огнестрельное оружие, изготовлен из металла, взаимодействующий с магнитом и древесины, состоит из ствольной коробки, двух стволовой мушкой и целиком затвора с боевой личиной и курком спускового механизма. На внутренней поверхности цевья номер «№», на подушке колодки левого ствола номер «№». На внешней поверхности обоих стволов со стороны казенной части имеются маркировочные обозначения завода изготовителя «Тульский оружейный завод»; Пять гильз длиной 59 мм, состоят из основания с фланцем, выполненного из металла желтого цвета и пластмассовой трубки гильзы зеленого цвета, диаметр корпуса 18.4 мм, диаметр фланца 20.5 мм. На боковой поверхности пластмассовой трубки гильз нанесены обозначения: СКМ Индустрия КАРТЕЧЬ 8,0мм -70; со стороны дульца у пяти патронов просматриваются прозрачные полимерные прокладки с завальцованными краями; на капсулях патронов следы удара бойка не имеются; на донных частях патронов имеется маркировочные обозначения «*16*»; 6 патронов: гильзы цилиндрической формы, с выступающим фланцем у дна, изготовлены из металла желтого цвета, не взаимодействующего с магнитом, диаметр корпуса гильз 5,56 мм, диаметр фланца 6,8 мм, длина гильз 15,6 мм, на донной части гильз имеются маркировочные обозначения «V», следов бойка на данной части гильз не имеется; 6 гильз цилиндрической формы, изготовленные из металла серого цвета и металла похожего на медь, длина гильз 15,4 мм, на донной части гильз имеются маркировочные обозначения «V»; чехол для ружья из водонепроницаемой ткани камуфляжной расцветки, имеется замок-молния (т. 1 л.д. 144-146);
протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрен CD – диск с видеозаписью факта досмотра транспортного средства марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак №. На видеозаписи видно, что запись ведется на участке местности близ дороги, автомобиль марки ВАЗ212140 в корпусе белого цвета находится в кювете, двери закрыты, гос.номер № Сотрудник ДПС предложил мужчине, одетому в куртку камуфляжной расцветки, выдать незаконно находящиеся в его автомобиле предметы, на что мужчина пояснил, что у него ничего такого нет. К автомобилю подходит сотрудник ДПС, одетый в форменное обмундирование, и открывает переднюю водительскую дверь, откидывает переднее водительское сиденье и перелазит на задний ряд сидений, откуда достает два ножа, один нож-бабочка без какого-либо чехла, второй – в кожаном чехле темного цвета. Затем из багажного отделения сотрудник ДПС достает чехол для оружия камуфляжной расцветки, в нем обнаружено гладкоствольное ружье, калибр неизвестен. Из бардачка указанного автомобиля сотрудник ДПС достает коробку зеленого цвета, в которой обнаружено 11 патронов разного калибра (5 одного и 6 другого) (т. 1 л.д. 150- 151);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» Челябинской области ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ФИО9 на 3 км. автодороги <адрес> – <адрес> ими был обнаружен автомобиль марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем ФИО1 не согласился, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний также отказался. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД – М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 37);
рапортом ОД ДЧ МО МВД России «Карталинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге между <адрес> и <адрес> остановлена автомашина «Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с признаками опьянения, который от медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 36);
протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1, управляющий транспортным средством – автомобилем марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак №, на 1 км. автодороги <адрес> – <адрес>, при наличии у ФИО1 признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством. От подписи ФИО1 отказался, с протоколом ознакомлен устно (т. 1 л.д. 40);
актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут при наличии у ФИО1 признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Lion Alcometer SD-400», №D, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. От подписи ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 41);
протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО1, управляющий транспортным средством «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. От подписи и дачи объяснений ФИО11 отказался, с протоколом ознакомлен устно (т. 1 л.д. 43);
в ходе отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись;
копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мировой судьей судебного участка № 1 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-60);
копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мировой судьей судебного участка № 2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47);
протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: автомобиль марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак №. Стекла: лобовое, заднее, боковые повреждений не имеют, на момент осмотра закрыты, замки на дверцах повреждений не имеют. Внутри салона общий порядок не нарушен. На кузове повреждения отсутствуют; ключи от данного автомобиля, представляют собой связку ключей, а именно на одном металлическом кольце находится три ключа, один ключ полностью металлический, второй – металлический с пластиковым держателем черного цвета, к кольцу присоединен брелок сигнализации, выполненный из пластика черного цвета; свидетельство о регистрации № №, собственник – ФИО12, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-135);
протоколом выемки с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 был изъят сотовый телефон (смартфон) «Реалми ЭрЭмИкс 3472» (realmt RMX 3472) с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.124-126);
протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен смартфон марки «Реалми ЭрЭмИкс 3472» (realmt RMX 3472), изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5, при осмотре которого видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ перенесены на оптический CD - диск «Mirex CD-R 48x/700Mb/80min» (т. 1 л.д.127-130);
протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD - диск «Mirex CD-R 48x/700Mb/80min» с видеозаписью факта движения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. при просмотре видеофайлов установлено, что запись ведется с камеры сотового телефона на открытом участке местности из салона автомобиля, камера направлена на проезжую часть перед автомобилем. Автомобиль находится без движения. Перед автомобилем движется автомобиль ЛАДА 212140, госномер неразличим. Далее, мужчина, одетый в куртку темного цвета и штаны камуфляжной расцветки, садится за управление автомобилем ЛАДА 212140, гос.номер не виден. Женщина, ведущая съемку, поясняет, что данный мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее, при просмотре видеофайла "ФИО4" видно, что камера направлена на переднюю часть салона патрульного автомобиля. На переднем пассажирском сиденье находится мужчина, одетый в куртку темного цвета, который представляется как ФИО1 Сотрудниками ДПС ему разъяснятся его права и процедура отстранения от управления ТС, составляются соответствующие документы. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил отказом. Далее ему разъясняется порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказывается. От подписей в протоколах отказывается, ознакомлен устно (т. 1 л.д. 139-142);
протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер патрульного автомобиля ДПС, на котором зафиксирован момент прибытия автомобиля ДПС к месту задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. запись ведется с патрульного автомобиля ДПС, камера направлена на проезжую часть перед автомобилем, перед которым в кювете находится автомобиль ЛАДА 212140. С противоположной стороны проезжей части находится автомобиль ВАЗ 2108. Из патрульного автомобиля ДПС выходят два сотрудника, одетые в форменное обмундирование, направляются к автомобилю ЛАДА 212140, из-за управления данным автомобилем, то есть с левой передней двери выходит мужчина, одетый в одежду темного цвета. Далее к сотруднику ДПС подходит женщина, одетая в одежду светлого цвета, общается с ним. Далее сотрудники ДПС совместно с мужчиной, одетым в одежду темного цвета, проходят к патрульному автомобилю (т. 1 л.д.155-158);
протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер патрульного автомобиля ДПС, на котором зафиксирован момент прибытия автомобиля ДПС к месту задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, запись ведется с патрульного автомобиля ДПС, камера направлена на проезжую часть перед автомобилем, перед которым в кювете находится автомобиль ЛАДА 212140. С противоположной стороны проезжей части находится автомобиль ВАЗ 2108. Из патрульного автомобиля ДПС выходят два сотрудника, одетые в форменное обмундирование, направляются к автомобилю ЛАДА 212140, из-за управления данным автомобилем, то есть с левой передней двери выходит мужчина, одетый в одежду темного цвета. Далее к сотруднику ДПС подходит женщина, одетая в одежду светлого цвета, общается с ним. Далее сотрудники ДПС совместно с мужчиной, одетым в одежду темного цвета проходят к патрульному автомобилю. Через какое-то время автомобиль марки ВАЗ 2108 уезжает. Видеозапись длится 23 минуты 34 секунды (т. 1 л.д. 162-164).
Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту незаконного приобретения, ношения, перевозки, хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, найденного им в 2012 года прекращено в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д.244-245).
Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их в целом относимыми, допустимыми и достоверными, с учетом оценки доказательств, приведенной выше, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в незаконном хранении, перевозке боеприпасов, а также вывода о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение, перевозка боеприпасов к огнестрельному оружию (в редакции ФЗ от 01 июля 2021 года № 281-ФЗ), исключив из обвинения квалифицирующий признак незаконного приобретения боеприпасов к огнестрельному оружию ввиду истечения сроков давности (6 лет) по незаконному приобретению боеприпасов к огнестрельному оружию, поскольку на момент их приобретения подсудимым (осень 2012 года) данное преступление относилось к категории средней тяжести, а также исключив из описания обвинения указание на ношение и перевозку боеприпасов в тот же период (осенью 2012 года) по той же причине, согласно мнению государственного обвинителя, которое согласуется с исследованными судом доказательствами. Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Кроме этого, суд исключает из обвинения подсудимого по данному преступлению квалифицирующий признак незаконного ношения боеприпасов к огнестрельному оружию, как излишне вмененный по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.
Из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переместил боеприпасы из сарая в бардачок автомобиля, находящийся во дворе его дома, где незаконно продолжил их хранить до ДД.ММ.ГГГГ. То есть ФИО1 данные предметы не носил, они не находилась в его одежде или непосредственно на теле, а равно они не переносилась в сумке, портфеле и т.п. предметах, а лишь были перенесены из места одного хранения - сарая - в другое - автомобиль в пределах домовладения, принадлежащее подсудимому. По смыслу ст. 222 УК РФ перемещение боеприпасов в пределах домовладения не является его ношением.
С учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона «Об оружии» применительно к статье 222 УК РФ изъятые у ФИО1 патроны относятся к категории боеприпасов к огнестрельному оружию.
О незаконном хранении, перевозке боеприпасов к огнестрельному оружию свидетельствует сокрытие подсудимым в сарае по месту своего жительства, а после в бардачке автомобиля во дворе своего дома, то есть в условиях, обеспечивающих их сохранность, и последующая перевозка, а именно, их перемещение на автомобиле, в нарушение ст. 6, 7, 9, 9.1, 22 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, - патронов, которые относятся к боеприпасам и пригодны для поражения цели на расстоянии метаемым снарядом при производстве стрельбы из гражданского нарезного огнестрельного оружия таких моделей как «ТОЗ-8», «ТОЗ-11», а также других винтовок, карабинов, пистолетов, револьверов и комбинированных ружей калибра 5,6 мм.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем с признаком алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудником ГИБДД ему было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, которое он не выполнил.
Факт совершения административного правонарушения, указывающий на то, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу (т. 1 л.д.56-60).
Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению учитывает наличие двоих малолетних детей, наличие заболеваний, кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том числе в даче объяснения до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.90-91).
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства объяснения (т.1 л.д.90-91) как явки с повинной ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку органы дознания на момент получения данного объяснения уже располагали сведениями о совершенном преступлении, таким образом, подтверждение ФИО1 факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому преступлению суд у подсудимого не усматривает.
Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступлений в судебном заседании признал полностью, имеет постоянные место жительства и работы, характеризуется по месту работы и месту жительства исключительно положительно, имеет благодарственные письма и грамоты администрации МДОУ "Детский сад поселка Новокаолиновый", МОУ "Новокаолиновая СОШ", и.о. главы Еленинского сельского поселения, генерального лиректора АО "Новокаолиновый ГОК", в том числе за благотворительность, участие в общественных мероприятиях, помогал при тушении лесного пожара в 2021 году, капитальном ремонте ФИО14 школы, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая назначение наказание в виде штрафа, учитывая его минимальный размер, установленный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, нецелесообразным, могущим повлечь существенное ухудшение материального положения семьи виновного; окончательное наказание назначить по правилам ч.2,4 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим и присоединения к основному виду наказания дополнительного наказания.
Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений и не усматривает оснований для применения при назначении наказания по каждому преступлению ст.64 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, а также фактических обстоятельств совершенного им преступления.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исполнять самостоятельно.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.
Учитывая изложенное, суд считает правильным автомобиль вместе с ключом от него и свидетельством о регистрации транспортного средства – вернуть по принадлежности; 6 гильз калибра 5,6 мм, - уничтожить; CD-диск с видеозаписью досмотра ТС марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак <***>, CD-диск с видеозаписью факта движения, отстранения от управления ТС, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 - оставить при настоящем уголовном деле на весь срок его хранения
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.07.2021 № 281-ФЗ), и назначить ему наказание:
- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года;
- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.07.2021 № 281-ФЗ), в виде ограничения свободы сроком на один год, установив на основании ст.53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Карталинского муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
На основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим и присоединения дополнительного наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, установив на основании ст.53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Карталинского муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке МО МВД России «Карталинский» по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> ключи от данного автомобиля, свидетельство о регистрации № №, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Карталинский» - вернуть по принадлежности; 6 гильз калибра 5,6 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карталинский», - уничтожить; два CD-диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, оставить при настоящем уголовном деле на весь срок его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: Веснина О.Р.