УИД № 77RS0029-02-2024-005510-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6658/2025 по иску ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором уточнив требования, просит взыскать с фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что истец осуществлял переводы денежных средств на счет ответчика для оплаты заключенного между фио и адрес кредитного договора в связи с наличием между сторонами устной договоренности о том, что после погашения ипотеки квартира будет продана истцу, а платежи истца за ипотеку будут исключены из стоимости квартиры. Однако ответчик продал квартиру третьему лицу, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца действующий на основании ордера фио, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности по платежу от 07 июля 2021 года в размере сумма

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 января 2021 года между адрес и фио заключен кредитный договор № 5358-PKEI-0001-21, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере сумма сроком на 242 месяца, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит аннуитетными платежами, состоящими из основного долга и суммы начисленных процентов за пользование им.

Из содержания искового заявления следует, что фио (Сухановская) А.В. за период с 15 июня 2021 года по 20 августа 2022 года осуществляла переводы денежных средств на счет ответчика для оплаты указанного кредитного договора в связи с наличием между сторонами устной договоренности о том, что после погашения ипотеки квартира будет продана ответчиком истцу, а платежи истца за ипотеку будут исключены из стоимости квартиры.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, истцом осуществлены следующие перечисления денежных средств на счет ответчика: 07 июля 2021 года в размере сумма, 06 августа 2021 года в размере сумма, 06 сентября 2021 года в размере сумма, 08 октября 2021 года в размере сумма, 29 октября 2021 года в размере сумма, 07 декабря 2021 года в размере сумма, 06 января 2022 года в размере сумма, 08 февраля 2022 года в размере сумма, 11 апреля 2022. года в размере сумма, 13 мая 2022 года в размере сумма, 27 июня 2022 года в размере сумма, 11 июля 2022 то в размере сумма, 11 октября 2022 года в размере сумма, 20 августа 2022 года в размере сумма, а всего сумма

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Приведенной норме корреспондируют положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализ приведенных правых норм в их едином системно-правовом толковании позволяет сделать вывод о том, что договор на сумму свыше сумма прописью между гражданами обязательно должен быть составлен в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а несоблюдение данного требования влечет недействительность договора.

Таким образом, при недостижении сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям, в том числе посредством неподписания, договор считается незаключенным. Такой договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, при этом правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Каких-либо объективных доказательств о наличии между сторонами договорных отношений по перечислению истцом денежных средств на счет ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств, исключающих возможность взыскания с фио неосновательного обогащения, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 07 июля 2021 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец впервые обратился в суд с заявленными требованиями 19 июля 2024 года, что подтверждается штампом адрес на конверте.

При этом истец просит взыскать с ответчика, среди прочего, сумму неосновательного обогащения по платежному поручению от 07 июля 2021 года. Учитывая установленный законом трехлетний срок исковой давности, с требованием о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения истцу надлежало обратиться в суд до 08 июля 2024 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, перечисленной на счет ответчика по платежному поручению от 07 июля 2021 года, истцом пропущен.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на предъявление искового заявления о взыскании задолженности за вышеуказанный период, стороной истца в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в указанной части.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что каких-либо объективных доказательств наличия между сторонами договорных отношений по перечислению истцом денежных средств на счет ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств, исключающих возможность взыскания с фио неосновательного обогащения, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года.

Судья фио