дело №2-450/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сибай 29 июня 2022 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,
при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,
с участием представителя истца ФИО1 - Муртазиной Г.Х.,
истца ФИО2, ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 100 000 руб. в качестве первоначального взноса для покупки машины.
Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взял в долг у ФИО3 деньги в сумме 150 000 руб. в качестве первоначального взноса для покупки машины.
На указанные средства, взятые в долг, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был приобретен автомобиль «».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 280 000 руб. для уплаты кредита на автомобиль «».
Автокредит за автомобиль «» был погашен денежными средствами, взятыми в долг у ФИО1 в сумме 280 000 руб.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «» сдан по «трейд-ин» в ООО «Сетелем Банк» и в автокредит приобретен автомобиль «».
Указывают, что данный автомобиль приобретен в период брака, на общие кредитные средства супругов.
Истцом ФИО1 по кредиту ООО «Сетелем Банк», взятому ответчиками на приобретение автомобиля «», в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год выплачен кредит в сумме 630 362 руб. Ответчик ФИО3 в расписке обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчиков была направлена претензия о возврате денежных средств в течение трех дней с момента получения претензии.
Таким образом, с каждого из ответчиков должна быть взыскана следующая сумма в пользу ФИО1 (280 000 + 100 000 + 630 362)/2=505 181 руб., и 150 000/2= 75 000 руб. в пользу ФИО2
В настоящее время истцы считают необходимым обратиться с иском к ответчику ФИО4 в сумме 505 181 руб. и 75 000 руб., к ФИО3 в сумме 75 000 руб.
Истцы ФИО1, ФИО2 просят:
- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 505 181 руб.;
- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 75 000 руб.;
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 75 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителей Муртазину Г.Х., ФИО5, которые явились на рассмотрение дела.
Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Муртазина Г.Х., действующая по ордеру, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.
Истец ФИО2 также исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска к ФИО4 Суду пояснил, что брак зарегистрировали в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году фактически прекратились отношения ФИО4 не было известно о наличии долговых расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик ФИО3 работал, и имел при этом достаточный заработок для жизнеобеспечения семьи и кредитных обязательств. В частности, ответчик являлся директором ООО «Империал», занимавшейся строительством и ремонтом объектов недвижимого имущества. По этой причине ФИО4 знала, что кредит по автомобилю марки «» погашался из личных средств супругов, но никак не из расписок. Стороной истца не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что денежные средства, переданные ФИО3 его матерью и отцом, использовались при приобретении автомобиля, то есть были использованы в интересах семьи. Кроме того, в расписках стоит подпись только ФИО3 и не указано, что ФИО4 по распискам обязуется вернуть денежные средства, то есть ФИО4 не была стороной данного договора, при его заключении не присутствовала, согласия на заключение какого-либо договора, в том числе займа на условиях возвратности, не давала. Доказательств того, что ФИО4 была поставлена в известность о существовании долгового обязательства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не представлено. То обстоятельство, что в момент написания расписки заемщик находился в браке, не делает автоматически его супругу стороной по этому обязательству. Указание стороной истца, что кредит за автомобиль «» оплачивался за счет её средств не является действительной, поскольку оплата кредита самим ответчиком ФИО3 за автомобиль «» с использованием счета матери ФИО1 носил вынужденный характер. У ФИО3 имелись задолженности по исполнительным производствам, возбужденные в Сибайском ГО СП УФССП по РБ, в связи с чем, были наложены аресты на счета, принадлежащие ФИО3 Для того, чтобы не образовалась задолженность по автокредиту, ФИО3 оплата кредита производилась с использованием счета ФИО1 Помимо изложенного, по всем требованиям заявляют о пропуске истцами срока исковой давности.
Ответчик ФИО3 исковые требования признал. Суду пояснил, что его родители дали деньги и при жене он писал расписки. Действительно, у него была фирма, но она закрылась. У них были долги. Поскольку у него денег не было, его мама платила кредит. В ДД.ММ.ГГГГ году с супругой разошлись. Мама платила кредит, а он то работал, то нет. Сейчас он официально работает. Указывает, что ответчик ФИО4 про все расписки знала, видела все это.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ году, что не оспаривается сторонами.
Также судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются родителями ФИО3, что сторонами не оспаривается.
Из представленных в материалы дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует:
- ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 написана расписка о получении у истца ФИО2 в долг для покупки машины на первоначальной взнос суммы 150 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 написана расписка о получении у истца ФИО1 в долг для покупки машины на первоначальной взнос суммы 100 000 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 написана расписка о получении у истца ФИО1 в долг для уплаты кредита за автомобиль «» суммы 280 000 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написана расписка о том, что он обязуется вернуть ФИО1 денежные средства, выплаченные ею по автокредиту в ООО «Сетелем банк» от ДД.ММ.ГГГГ, взятому ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 630 362 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
В силу п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО3 денежной суммы и того, были ли потрачены денежные средства, полученные от истцов, на нужды семьи.
Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик ФИО3 при написании данных расписок указал цель получения денежных средств - на первоначальной взнос для покупки машины.
Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/МГ подтверждается, что в период брака ФИО3 был приобретен автомобиль «» стоимостью 664 560,50 руб.
При этом из всей стоимости автомобиля лишь 414 560,50 руб. оплачена кредитными средствами, выданными Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору №.
Тем самым остальная часть приобретенного автомобиля оплачена не из кредитных средств.
Факт приобретения вышеназванного автомобиля в период брака, как и осведомленность ФИО4 о покупке автомобиля «Опель Астра», в судебном заседании сторонами не оспаривалось, представителем ответчика ФИО4 – ФИО5 подтверждалось.
В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 также указал цель получения денежных средств - для уплаты кредита за автомобиль «Опель Астра».
Как следует из выписки по счету № в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 принят взнос в сумме 274 985,32 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком ФИО3 денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. и 100 000 руб., действительно были потрачены им на приобретение автомобиля », а денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 000 руб. на погашение кредитных обязательств в Банке ВТБ (ПАО).
Поскольку денежные средства ФИО3 получил в период брака с ФИО4, и указанные денежные средства были использованы им на нужды семьи, суд приходит к выводу, что задолженность по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является общим долгом супругов.
Доказательств того, что денежные средства по вышеуказанным долговым распискам были возвращены займодавцам, суду не представлено.
Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 в части пропуска исками срока исковой давности по взысканию задолженности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются как ошибочные.
Так, в соответствии с абз.2 п.1 ст.810 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что срок возврата долга не установлен.
Материалами дела подтверждается, что претензия истцов о возврате долга была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В претензии указано о необходимо вернуть долг в течении трех дней с момента получения претензии.
По истечении трех дней с момента получения претензии, задолженность не возвращена.
При таких обстоятельствах, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорном долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует признать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истечение трехдневного срока со дня предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцы узнали о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, когда долг не был возвращен по их требованию.
Ссылка представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 на то, что истцы не имели средств, позволяющих им дать в долг ФИО3, судом отклоняется виде следующего.
По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а в данном случае заемщиком иное не доказано.
Вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцам денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
По настоящему делу судом установлен факт заключения сторонами договора займа, по которому ответчик ФИО3 выступал заемщиком, что фактически им не оспаривалось, сведений о надлежащем исполнении заемного обязательства суду не представлено.
Суд не может прийти к выводу об отсутствии обязательства по договору займа, подтвержденному и распиской заемщика о получении данной суммы денег и отсутствии претензий по качеству переданных денежных средств, поскольку, по мнению суда, само по себе неустановление источника дохода кредитора не является доказательством отсутствия долговых обязательств ответчика ФИО3 перед истцами при наличии предъявленных кредиторами расписок и установленных по делу обстоятельств.
Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 о безденежности заемных расписок, а сам ФИО3 имел достаточный доход и не было необходимости в получении денежных средств в долг, судом отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Таким образом, обязанность доказать безденежность заемной расписки должна быть возложена на заемщика.
Ответчик ФИО3, написав долговые расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил факт получения денежных средств.
Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО3 также не оспаривал факт неполучения денежных средств от заемщиков, а наоборот подтвердил передачу ему денежных средств.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания полагать, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись безденежными.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. (половину от суммы займа 100 000 руб.), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб. (половину от суммы займа 280 000 руб.).
Также необходимо взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., в равных долях по 75 000 руб. с каждого.
В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 315 181 руб. по следующим основаниям.
В обосновании своих требований в названной части истец ФИО1 указывает на то, что по кредиту ООО «Сетелем Банк», взятому ответчиками на приобретение автомобиля «», в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ею выплачен кредит в сумме 630 362 руб. и ответчик ФИО3 в расписке обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым истец ФИО1 сама указывает на то, что добровольно оказывала погашение кредитного обязательства.
При этом до оказания помощи в виде погашения задолженности за ФИО3, между истцом ФИО1 и ФИО3 не заключалось соглашение о том, что денежные средства подлежат возврату.
Доказательств тому не представлено.
Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал расписку о том, что он обязуется вернуть ФИО1 денежные средства, выплаченные ею по автокредиту в размере 630 362 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания половины указанной суммы с ФИО4, поскольку расписка написана ФИО3 после прекращения брачных отношений с ФИО4 Указанная расписка дана ФИО3 по своему усмотрению и не является долговым обязательством ФИО4 перед ФИО1
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 315 181 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 () в пользу ФИО1 ( задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (), ФИО4 ( в пользу ФИО2 () задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., в равных долях по 75 000 руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 315 181 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.
Подлинник решения находится в деле №2-450/2022 Сибайского городского суда РБ.
Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2022-000623-22