Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-006700-48
Дело № 2-6030/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,
при помощнике судьи Хоревой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
установил:
ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 ноября 2021 года ФИО получил от ФИО денежные средства в размере 220 000 рублей, которые обязался вернуть не позднее 28 февраля 2022 года, что подтверждается распиской от 17 ноября 2021 года б/н. Указанной распиской также предусмотрено, что размер процентов за просрочку возврата долга составляет 1 % от суммы долга за ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО задолженность по договору займа от 17 ноября 2021 года в размере 481 800 рублей, из которых:
220 000 рублей – сумма основного долга,
261 800 рублей - пени (неустойка) за нарушение сроков возврата займа за период с 01 марта 2022 года по 27 июня 2022 года,
а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 018 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией, направленной по месту регистрации, которая вернулась в суд не врученная, по истечению срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а ответчик – извещенным.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В обоснование иска по настоящему делу истец предоставил расписку от 17 ноября 2021 года, согласно которой ФИО получил от ФИО денежную сумму в размере 220 000 рублей на срок не позднее 28 февраля 2022 года. Также распиской установлен размер процентов за просрочку возврата долга – 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Вместе с тем обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, не исполнены.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с чем, требование о взыскании задолженности по основному долгу в размере 220 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании процентов за невозврат в срок суммы займа, суд руководствуется следующим.
В соответствии с условиями договора (расписки) в случае нарушения сроков возврата займа Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени в размере 1% в день от суммы долга.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 марта 2022 года по 27 июня 2022 года в сумме 261 800 рублей. Расчет исковых требований истца в этой части проверен судом и признан верным.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и которая не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.
В силу изложенного исковые требования удовлетворяются судом частично – в сумме 270 000 рублей согласно расчету 220 000 рублей + 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
На основании положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.
23 июня 2022 года между ФИО и ИП ФИО заключен договор на оказание правовых услуг. Согласно условий указанного Договора исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению искового заявления с комплектованием документов, необходимых для обращения в суд, а также консультированием по вопросам, связанным с подачей вышеуказанного иска, в том числе определением подсудности спора.
Стоимость оказываемых услуг установлена в размере 10 000 рублей.
ФИО оплатил по договору 10 000 рублей, что подтверждается чеком №.
Принимая во внимание объем выполненной работы, учитывая принцип разумности и соразмерности, требование закона об установлении баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов и взыскивает с ответчика в пользу ФИО судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку размер пени снижен по инициативе суда на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика без применения положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов.
В связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 8 018 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО <данные изъяты> задолженность по договору займа от 17 ноября 2021 года в сумме 220 000 рублей – основной долг, 50 000 рублей – неустойка за период с 01 марта 2022 года по 27 июня 2022 года, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 018 рублей, всего взыскать 288 018 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья Е.Ю. Головченко
В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Е.Ю. Головченко