Дело №2-3677/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при ведении протокола помощником судьи Ивашковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.11.2021 года в размере 271573 руб. 76 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11915 руб. 74 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET Niva, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 151670 руб.99 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17.11.2021 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 215000 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства CHEVROLET Niva, <данные изъяты>. Денежные средства в указанной сумме были предоставлены ответчику, однако обязательства по своевременной и полной оплате платежей по договору им были нарушены, в результате чего образовалась задолженность в размере 271573 руб. 76 коп., состоящая из: просроченной ссудной задолженности в размере 208012 руб. 50 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 57144 руб. 04 коп., задолженности по просроченным процентам на просроченную ссуду - 184 руб. 47 коп., неустойки на просроченную ссуду- 166 руб.99 коп., неустойки на просроченные проценты - 2221 руб. 76 коп., комиссии за ведение счета - 894 руб., иных комиссий- 2950 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Niva, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 151670 руб.99 коп.

Определением суда от 11.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Совкомбанк страхование".

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсуствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал ни факт получения кредита, ни размер задолженности. Ссылался на то, что задолженность образовалась в результате обнаруженного у него заболевания и длительного лечения. Указал, что в настоящее время им подано заявление на получение страхового возмещения в АО "Совкомбанк страхование", в случае положительного решения и получения денежных средств он погасит образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Представитель третьего лица АО "Совкомбанк страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Причина неявки суду неизвестна.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 17.11.2021 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 215000 руб. сроком на 1 826 дней (60 месяцев) с условием оплаты за пользование кредитом 6,9% годовых при использовании 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша. В противном случае процентная ставка устанавливается в размере 21,9% годовых.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства CHEVROLET Niva, <данные изъяты>

В соответствии с п.12 договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде нестойки в размере 20% годовых.

Индивидуальные условия договора согласованы сторонами 17.11.2021 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами. Размер минимального обязательного платежа составляет 5848 руб. 69 коп.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, выразил с ними свое согласие, что подтверждается наличием его подписи.

Из изложенного следует, что договор между кредитором и заемщиком заключен на согласованных сторонами условиях без каких-либо оговорок с соблюдением принципа свободы договорных отношений.

Факт заключения указанного кредитного договора на согласованных сторонами условиях ответчиком не оспорены.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставление ФИО1 суммы кредита подтверждается выпиской по счету №.

Автомобиль CHEVROLET Niva, <данные изъяты> был передан в залог в целях надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Уведомление о возникновении залога движимого имущества было зарегистрировано 18.11.2021года в 07:18 (время московское).

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допуская просрочку выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту по состоянию на дату подачи искового заявления в размере в размере 271573 руб. 76 коп., состоящая из: просроченной ссудной задолженности в размере 208012 руб. 50 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 57144 руб. 04 коп., задолженности по просроченным процентам на просроченную ссуду - 184 руб. 47 коп., неустойки на просроченную ссуду- 166 руб.99 коп., неустойки на просроченные проценты - 2221 руб. 76 коп., комиссии за ведение счета - 894 руб., иных комиссий- 2950 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком наличие задолженности перед банком не оспорено, равно как не оспорен размер заявленных ко взысканию денежных средств.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 271573 руб. 76 коп.

Доводы ответчика о наступлении страхового случая в рамках заключенного одновременно с договором потребительского кредита договора страхования были проверены и оценены.

Как установлено судом, 17.11.2021г. ФИО1 было подано заявление на включение в Программу добровольного страхования, ввиду чего он стал являться застрахованным лицом по Договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от 08.04.2020г., заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "Совкомбанк Страхование".

По условиям договора страхования, выгодоприобретателем является ФИО1, а в случае его смерти- его наследники. При этом отражено, что участие в Программе страхования не влияет на приятие решения о предоставлении кредита, а является личным желанием и правом заемщика.

Таким образом, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является сам заемщик, а не Банк, получение страхового возмещения ФИО1 не влечет за собой автоматическое погашение задолженности по заключенному кредитному договору.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из смысла и содержания приведенных положений следует, что действующее законодательство не содержит норм, препятствующих одновременному применению нескольких мер по исполнению обязательств.

Анализируя требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения претензий залогодержателя.

Согласно предоставленным сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области собственником заложенного по договору автомобиля CHEVROLET Niva, <данные изъяты> является ответчик ФИО1

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено, наличие задолженности в размере, дающем право требовать обращения взыскания на предмет залога, подтверждено материалами дела, право собственности ответчика на предмет залога подтверждено данными ГИБДД УМВД России по Липецкой области, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и обращении взыскания на автомобиль.

При удовлетворении данного требования суд также учитывает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не имеется.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 11915 руб. 74 коп., что документально подтверждено.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11915 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1<данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 17.11.2021г. в сумме 271573 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11915 рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLET Niva, <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья (подпись) Ю.Б. Кравченко.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2023 г.