Дело № 2-2605/2023

14RS0035-01-2023-002569-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 07 июля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр недвижимости» к ФИО1 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой центр недвижимости» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, гос. pег. знак №, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства № от 18.05.2022 г., актом приема-передачи к этому договору от 18.05.2022 г. По договору аренды транспортного средства без экипажа от 17.09.2022 г., заключенному между сторонами, ФИО1 получила от истца во временное владение и пользование указанный автомобиль. Стоимость арендной платы за пользование указанным автомобилем оговорена сторонами в размере 2 000 руб. в сутки. Срок аренды был установлен в период с 17.09.2022 г. по 23.09.2022 г. включительно, но в оговоренный договором срок а/м не был возвращен, несмотря на настояния истца, дополнительное соглашение не подписано, стороны устно договорились оформить такое соглашение 26.09.2022 г., после выходных дней. Но 25.09.2022 г. в 1 ч. 52 мин. по адресу г.Якутск, ____ ответчик, данным автомобилем, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие (пешеходное ограждение). В отношении ответчика оставлен протокол от 25.09.2022 г. Постановлением от 26.09.2022 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ. Транспортное средство истца получило значительные повреждения, ущерб по заказ-наряду ООО «Востокевротехника», официального дилера Hyundai, оценен на сумму 1 168 423 руб. После совершенного по вине ответчика ДТП, ФИО1 обязалась за своей счет в течение 1 месяца отремонтировать а/м либо выкупить его за 900 000 руб., что подтверждается распиской ответчика от 25.09.2022 г., написанной собственноручно. Свои обязательства ответчик так и не исполнила по настоящее время. Автомобиль по настоящее время находится в неотремонтированном состоянии в автосервисе, куда был эвакуирован с места ДТП в рамках договоренностей о мирном урегулировании спора. Отчетом об оценке № от 18.10.2022 г., составленным оценочной фирмой «Стандарт», ущерб оценен в размере 669 738 руб. Ввиду того, что в этом отчете не были учтены некоторые детали, подлежащие замене, а именно гидротрансформатор и коленчатый вал, истец заказал дополнительную оценку, Отчетом об оценке № от 13.02.2023 г., составленным оценочной фирмой «Стандарт», дополнительно ущерб оценен в размере 273 305 руб. Эти два отчета дополняют друг друга, общая сумма ущерба составила 943 043 руб. В ДТП автомобиль истца пришел в негодность, за все это время если бы автомобиль был исправен, истец получал бы арендные платежи, сдавая в аренду за ту же цену, по которой арендовал ответчик – 2 000 руб. в сутки. За период с 25.09.2022 г. по 16.02.2023 г. размер упущенной выгоды составляет 290 000 руб. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 943 043 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 25.09.2022 г. по 16.02.2023 г. в размере 28 097,51, упущенную выгоду в размере 290 000 руб., расходы на оценку на сумму 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 556 руб.

В судебном заседании представитель истца ликвидатор ООО «Правовой центр недвижимости» ФИО2 требования уточнил, согласившись с заключением эксперта ООО МФЦ «Вердикт», определившего стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа в размере 641 195 руб. После заявления возражений со стороны представителя ответчика о необоснованности включения стоимости колес и ремонта задней части автомобиля, заявил, что действительно ответчик купила 4 колеса, задняя часть автомобиля пострадала не от действий истца, истец уменьшает требования на рассчитанные в судебном заседании 69 076 руб., однако уменьшает их от суммы восстановительного ремонта а/м истца без учета износа. И просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта а/м истца в размере 572 119 руб., соответственно уменьшаются проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, рассчитанные им за период с 25.09.2022 г. по 04.07.2023 г. до 33 621,79 руб., остальные требования оставил без изменения и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 заявила, что согласно заключению судебной экспертизы ущерб автомобилю истца определен без учета износа в размере 641 195 руб., с учетом износа в размере 429 528 руб. Экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включен ряд запчастей, а именно 4 шины и 4 диска на общую сумму 35 000 руб. Однако, ответчик купила 4 колеса, включая диски и шины, что подтверждается истцом. Также при ДТП не пострадала задняя часть автомобиля, однако, эксперт необоснованно включил в калькуляцию ремонт задней правой двери. Удар пришелся на переднюю стоимость, но после ДТП, совершенного ответчиком, на стоящий автомобиль истца врезался другой автомобиль, но это уже не по вине ответчика. Всего стоимость восстановительных работ, необоснованно включенных экспертом в стоимость восстановительных работ составляет 69 076 руб., которые подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта, определенных экспертом ООО МФЦ «Вердикт» с учетом износа – от суммы 429 528 руб. и будет составлять 360 452 руб. Кроме того, 14.02.2023 г. ООО «Правовой центр недвижимости» заявило о ликвидации, в связи с чем, ликвидируемая организация не могла заниматься обычной деятельностью и взыскание упущенной выгоды является необоснованным. Также полагала, что не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и просила уменьшить размер возмещении вреда на основании ч.3 ст.1083 ГК РФ с учетом сложного имущественного положения ФИО1, ___, а также того, что ДТП было совершено по неосторожности из-за неисправности тормозной системы автомобиля истца.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. На основании этого гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и вследствие причинения вреда другому лицу (пп. пп. 1, 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из договора транспортного средства без экипажа от 17.09.2022 г., заключенному между сторонами, ФИО1 получила от истца во временное владение и пользование автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, гос. pег. знак №.

Данный а/м принадлежит истцу, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства № от 18.05.2022 г., актом приема-передачи к этому договору от 18.05.2022 г.

Согласно договору аренды от 17.09.2022 г. стоимость арендной платы за пользование указанным автомобилем оговорена сторонами в размере 2 000 руб. в сутки (п.4.2).

Срок аренды был установлен в период с 17.09.2022 г. по 23.09.2022 г. включительно (п.4.1).

Согласно постановлению № от 26.09.2022 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ за то, что 25.09.2022 г. в 01 ч. 52 мин., управляя а/м Hyundai Solaris, гос. pег. знак №, совершила наезд на препятствие, повредив пешеходное ограждение.

В результате ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения, утратив способность к самостоятельному передвижению.

Из материалов дела следует, что после совершенного по вине ответчика ДТП, ФИО1 обязалась за своей счет в течение 1 месяца отремонтировать а/м либо выкупить его за 900 000 руб., что подтверждается распиской ответчика от 25.09.2022 г., написанной собственноручно.

Судом установлено, что свои обязательства по данной расписке ответчик не исполнила.

Согласно заказ-наряду ООО «Востокевротехника», официального дилера Hyundai, ущерб оценен на сумму 1 168 423 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, истец обратился в ООО «Стандарт».

Отчетом об оценке № от 18.10.2022 г., составленным оценочной фирмой «Стандарт», ущерб оценен в размере 669 738 руб. Отчетом об оценке № от 13.02.2023 г., составленным оценочной фирмой «Стандарт», дополнительно ущерб оценен в размере 273 305 руб. Истец, указывая, что эти два отчета дополняют друг друга, просил взыскать с ответчика общую сумму ущерба в размере 943 043 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании разъяснений, данных в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, указанной выше нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлена доказательственная презумпция вины причинителя вреда, которая презюмируется до тех пор, пока не будет доказано обратное. При этом бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему лежит на причинителе вреда.

Указанные в постановлении от 26.09.2022 г. нарушения требований п.1.5 ПДД РФ, послужившие причиной совершения ДТП от 25.09.2022 г., по существу не оспаривались ФИО1, постановление вступило в законную силу, не обжаловано.

При данных обстоятельствах, поскольку повреждение автомобиля истца произошло в результате виновных действий ответчика в ходе управления данным автомобилем на основании Договора аренды от 17.09.2022 г., по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ и отсутствии доказательств обратного, ФИО1 является причинителем вреда. Поэтому в рамках настоящего дела ответчик был обязан доказать отсутствие своей вины в нарушении требований ПДД РФ, повлекших совершение ДТП от 25.09.2022 г., и причинение в связи с этим ущерба истцу.

В нарушение указанной выше нормы гражданского законодательства, а также ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства ответчиком в суд не предоставлены, доказательственная презумпция вины причинителя вреда ФИО1 не опровергнута.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.03.2023 г. судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО МФЦ «Вердикт».

Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения № от 08.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа деталей 429 528 руб., без учета износа деталей 641 195 руб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено. Стоимость годных остатков т/с определена экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено.

Между тем, после заявления возражений со стороны представителя ответчика о необоснованности включения стоимости колес и ремонта задней части автомобиля, представитель истца заявил, что действительно ответчик купила 4 колеса, задняя часть автомобиля пострадала не от действий истца, в связи с чем, истец уменьшил требования на рассчитанные в судебном заседании 69 076 руб.

При этом, истец уменьшил данную сумму от суммы восстановительного ремонта, определенную экспертом ООО МФЦ «Вердикт» без учета износа, а представитель ответчика просит учесть сумму с учетом износа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П " следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В связи с вышеизложенным, истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков в виде материального ущерба, определенного без учета износа.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца 572 119 руб.

Доводы о неисправности тормозной системы автомобиля доказательствами не подтверждены.

Согласно п.3.1 Договора аренды ФИО1 обязалась использовать транспортное средство в соответствии с условиями договора, поддерживать его надлежащее техническое состояние, включая регулярное техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями.

В связи с повреждением автомобиля в ДТП в результате виновных действий ответчика, нарушением вышеуказанного условия договора, учитывая объективную невозможность использования автомобиля по назначению и извлечения прибыли от его эксплуатации на условиях Договора аренды, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды за период после ДТП и до подачи заявления о ликвидации о ликвидации юридического лица 14.02.023 г., что подтверждается выпиской с ЕГРЮЛ на ООО «Правовой центр недвижимости», представленного в материалы дела, из расчета суммы упущенной выгоды: за указанный выше период истекло 143 дня, сумма ежедневного арендного платежа по Договору аренды составляет 2 000 руб. в сутки, размер убытков равен 286 000 руб.

С учетом изложенного, на основании ст. 1082 ГК РФ, именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды. Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба не имеется, поскольку вред истцу был причинен действиями, совершенными ответчиком умышленно.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи истца, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. При этом наличие на иждивении лица несовершеннолетнего ребенка не являются безусловным основанием для снижения причиненного в результате действий ответчика материального вреда.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба учитывается баланс интересов сторон, также материальное положения истца и расходы, которые он должен будет понести с целью восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

Ответчик ФИО1, ссылаясь на наличие на ___, при этом, ответчик не указывает конкретные обстоятельства в обоснование данных доводов, ответчиком не представлены суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

Таким образом, оснований к снижению ущерба судом не установлено. Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о тяжелой жизненной ситуации и неблагоприятном материальном положении ответчика ФИО1, суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, поскольку начисление процентов на сумму убытков не допускается. Так, и убытки и проценты являются видами ответственности за нарушение обязательства. Суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Такая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.05.2022 N 306-ЭС22-5002 по делу N А49-2028/2021.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом требования истца о взыскании расходов на составление отчетов ООО «Стандарт» на сумму 10 000 рублей, подлежат отказу в удовлетворении, поскольку представленный истцом отчет не принят судом в качестве доказательства, положенного в основу решения, решение суда принято на основании заключения судебной экспертизы ООО МФЦ «Вердикт» № от 08.06.2023 г.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 781,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр недвижимости» к ФИО1 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр недвижимости» возмещение ущерба в размере 572 119 руб., упущенную выгоду в размере 286 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 781,19 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено: 07.07.2023 года.