УИН 77RS0015-02-2025-006794-80

№ 02-5115/2024

решение

именем российской федерации

адрес26 августа 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5114/2025 по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2023 между адрес ФИО1 заключен договор лизинга № АЛ 240082/01-23; 31.07.2024 ввиду просрочки оплаты Лизингодатель уведомил о расторжении и о прекращении Договора лизинга; предмет лизинга был изъят Лизингодателем; 22.08.2024 Лизингодатель реализовал Предмет лизинга и рассчитал сумму требований; 07.11.2024 Лизингодатель направил претензию с требованием выплатить сальдо встречных обязательств, которая оставлена ФИО1 без исполнения.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО1 сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; возражений относительно исковых требований, не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 13.09.2023 между адрес и ФИО1 заключен договор лизинга № АЛ 240082/01-23, предметом которого являлся седельный тягач марка автомобиля, 2023 г.в., выкупная стоимость которого составила сумма

Сумма лизинговых платежей по договору, в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору лизинга включая авансовый платеж – сумма составила сумма и подлежала уплате до 03.04.2029.

Предмет лизинга стоимостью сумма, передан лизингополучателю по акту 17.11.2023, соответственно срок лизинга по договору в днях составил 1992 (30.04.2029 – 17.11.2023).

Учитывая наличие существенных нарушений договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, 310, 330, п.п. 1 и 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п.п. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4 Правил лизинга, адрес направило Лизингополучателю уведомления № 52233 от 31.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения договоров, в соответствии с которым Лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить Предметы лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения Уведомления.

Уведомление вручено лично ФИО1 31.07.2024.

Таким образом, Лизингополучатель обязан был возвратить Предмет лизинга не позднее 02.08.2024.

Согласно акту возврата имущества по уведомлению о расторжении Договора Лизинга № АЛ 240082/01-23 от 13.09.2023 предмет лизинга возвращен 31.07.2024.

Срок использования финансирования фактический составил 345 дн. (22.08.2024 – 13.09.2023).

В соответствии с договором купли-продажи № АЛРМ 240082/01-23 от 22.08.2024, заключенным между адрес и ООО «АТРАКС» седельный тягач реализован по стоимости сумма

Согласно п.п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В п. 9.2.2 Договора лизинга предусмотрено, что днем возврата финансирования является день поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного предмета лизинга.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга.

В соответствии с п. 9.2.1 Договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2. Договора лизинга убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания Договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Из расчета сумма – сумма размер финансирования составил сумма

Сумма договора лизинга сумма (24 025 706,90 + 1 200 + 1 000).

Плата за финансирование сумма (24 027 906,90 – 1 200 – 10 598 800).

Плата за финансирование в процентах – 23,21 % (24 027 906,90 – 1 200 – 10598 800) / (10 598 800 * 1992 дн.) * 365 * 100 %.

Фактическая плата за финансирование – сумма (10 598 800 * 23,21 % * 345 / 365.

Сумма оплаченных лизинговых платежей составила сумма

Убытки лизингодателя – сумма (пени (ЛП + страховка) + сумма (пени на дату возврата финансирования), итого сумма.

Так, размер завершающей обязанности составил сумма (10 598 800 + 2 325 616,41 + 57 756,73) – 5 474 000 – 2 492 395,84).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, обоснованным, произведенным в соответствии с условиями Договора и с учетом внесенных ФИО1 в счет ее погашения платежей, каких-либо оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Доказательств отсутствия заложенности в указанном размере, внесения платежей в счет ее погашения, а также ее контр расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит требования адрес обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает ФИО1 в пользу истца документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность по Договору лизинга № АЛ 240082/01-23 от 13.09.2023 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2026 года.

Судья