Дело №2а-160/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП фио, Коптевскому ОСП Управления ФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио Элману оглы и в соответствии со ст.ст 123, 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просил отменить и признать незаконным постановление последнего об окончании исполнительного производства № 48486/20/77035-ИП от 16.09.2020, по которому он является взыскателем, а предметом исполнения является установленный порядок его общения с несовершеннолетними детьми. Требования мотивированы тем, что ответчиком не были произведены действия направленные на обеспечение исполнения решения Коптевского районного суда об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, в частности - не выполнены требования ст. 109 ФЗ «Об исполнительном производстве»; не приняты меры по привлечению ФИО2 к административной ответственности; проигнорировано препятствие последней в общении с детьми; не учтены факты обращения в органы опеки.
Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что решение суда о порядке общения с детьми не исполнялось на протяжении 3,5 лет, судебным приставом-исполнителем действия по обеспечению решения не предпринимались, обращения истца в соответствующие органы не рассматривались.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав в том числе на то, что взыскатель ФИО1 в рамках исполнительного производства по вопросам порядка общения с детьми не обращался.
Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании полагали, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку попытки урегулирования спора в досудебном порядке истцом не соблюдались, на встречи с ребенком в установленный решением суда летний период ФИО1 не являлся, за период с 05.2021 по 04.2022 ФИО1 приезжал для общения с детьми всего сумма прописью раза, хотя препятствий для этого ему не создавалось.
В соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ решение постановлено при данной явке.
Выслушав объяснение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2 состояли в браке с 20.08.2005 по 19.06.2017 и являются родителями двух несовершеннолетних детей – фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.
Вступившим в законную силу 28.11.2018 решением Коптевского районного суда адрес от 24.08.2018 по гражданскому делу № 2-1150/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 был определен порядок общения ФИО1 с детьми, проживающих с матерью- фио
20.12.2018 ФИО1 для принудительного исполнения такого решения суда был выдан исполнительный лист № ФС 017509521, на основании которого 16.09.2020 судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 48486/20/77036-ИП.
Согласно представленным материалам названного исполнительного производства данным судебным приставом-исполнителем 13.04.2022 был осуществлен выход по месту пребывания детей, однако взыскатель на встречу с ними не явился.
15.04.2022 судебным приставом-исполнителем было принято Постановление об окончании исполнительного производства, поскольку установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (пункт 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 109.3 Закона предусмотрено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При таких данных, принимая во внимание отсутствие сведений об информировании административным истцом судебного пристава-исполнителя о намерении общения с детьми, учитывая отсутствие фактов, свидетельствующих о чинении должником препятствий взыскателю в его общении с детьми, что в частности подтверждается указанным актом выхода судебного пристава-исполнителя на территорию от 13.04.2022 и согласуется с приведенными ФИО2 доводами о нереализации истцом права на установленный судебным актом порядок общения с детьми, суд приходит к выводу, что принятое судебным приставом-исполнителем определение об окончании исполнительного производства отвечает требованиям положений ч. 3 ст. 109 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в ходе рассмотрения дела не установлена предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании такого постановления незаконным у суда не имеется.
Принимая во внимание изложенное, доводы стороны административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженные в не привлечении специалиста для разрешения трудностей в общении с ребенком, а также в не привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд находит несостоятельными и отклоняет как необоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП фио, Коптевскому ОСП Управления ФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.В. Сало