Дело №2-1997/2025 (25) УИД 66RS0003-01-2024-006534-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.04.2025года)

г.Екатеринбург 19 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Романовой А.С. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 09.07.2024года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор №82/24 на изготовление мебели по индивидуальному проекту согласно спецификации, срок выполнения работ исполнителем по договору до 05.08.2024года. Согласно положениям раздела 3 договора общая стоимость изделия и используемых материалов составляет 162000 рублей 00 копеек. Исполнитель приступает к исполнению обязанностей по договору только после поступления предоплаты в размере 70% от общей стоимости, что составляет 113400 рублей 00 копеек, оставшиеся 30%, что составляет 48600 рублей 00 копеек оплачиваются заказчиком в день приемки готового товара и подписания акта приема-передачи. Заказчиком предварительная оплата внесена 09.07.2024года в размере 113400 рублей 00 копеек, заказчик свою обязанность оплатить часть работы в размере 70% исполнил, до настоящего времени ответчиком ИП ФИО3 обязательства по изготовлению и передаче мебели не исполнены. Истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств, оставленная без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснив суду, что истцом ответчику переданы денежные средства в общем размере 113400 рублей 00 копеек, из них 88000 рублей 00 копеек безналичным переводом и 40000 рублей 00 копеек наличными; ответчик на претензии и телефонные звонки не отвечает; в настоящее время заключен договор на изготовление мебели с иным подрядчиком. Просят суд расторгнуть договор №82/24 от 09.07.2024года на изготовление мебели, взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца сумму в размере 113400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 113400 рублей 00 копеек, штраф. Не возражают против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не представили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

Из выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО4 (ОГРН<***>) следует, что является действующим индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности 31.02 – производство кухонной мебели.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

На основании п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 09.07.2024года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор №82/24 на изготовление мебели по индивидуальному проекту согласно спецификации, срок выполнения работ исполнителем по договору до 05.08.2024года.

Согласно положениям раздела 3 договора общая стоимость изделия и используемых материалов составляет 162000 рублей 00 копеек.

Исполнитель приступает к исполнению обязанностей по договору только после поступления предоплаты в размере 70% от общей стоимости, что составляет 113400 рублей 00 копеек, оставшиеся 30%, что составляет 48600 рублей 00 копеек оплачиваются заказчиком в день приемки готового товара и подписания акта приема-передачи.

Заказчиком предварительная оплата внесена 09.07.2024года в размере 113400 рублей 00 копеек, заказчик свою обязанность оплатить часть работы в размере 70% исполнил, истцом ответчику переданы денежные средства в общем размере 113400 рублей 00 копеек, из них 88000 рублей 00 копеек безналичным переводом (чек от 09.07.2024года) и 40000 рублей 00 копеек наличными.

07.08.2024года истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств, оставленная без удовлетворения.

Из искового заявления, пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что до настоящего времени работы подрядчиком не выполнены, сроки выполнения всех этапов работ нарушены, подрядчик на связь не выходит, материалы ответчиком на объект не поставлялись, информацию о приобретении материалов ответчик не предоставлял, монтаж изделия не произведен.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ИП ФИО3 суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 09.07.2024 года, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам, представленным стороной истца на основании положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца сумму в размере 113400 рублей 00 копеек, расторгнув договор №82/24 от 09.07.2024года на основании пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Вместе с тем, в соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Расчет неустойки за нарушение срока начала выполнения работ, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

113400 рублей 00 копеек х 3% х 57 дней (за период с 06.08.2024года по 01.10.2024года) = 193914 рублей 00 копеек.

Истцом неустойка снижена до суммы в размере 113400 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку неустойка является мерой ответственности, учитывая тот факт, что ходатайств о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ИП ФИО3 не заявлено, принимая во внимание тот факт, что на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки не является средством обогащения истца, поскольку не превышает максимально допустимого размера неустойки, предусмотренного законом, а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца неустойку в размере 113400 рублей 00 копеек; оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией аналогичной по содержанию исковому заявлению. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца штраф в размере 113400 рублей 00 копеек (113400 рублей 00 копеек + 113400 рублей 00 копеек)/2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7804 рубля копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление мебели №82/24 от 09.07.2024года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 113400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 113400 рублей 00 копеек, штраф в размере 113400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7804 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина