УИД: 63RS0039-01-2022-002583-56

Дело № 2-4200/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде с использованием видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском в суд к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Свои исковые требования мотивирует тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> с ООО «Межрегиональный Юридический Центр Защита» в пользу ФИО3 удовлетворены требования о взыскании денежных средств в размере 405 000 руб., и в отношении ООО «Межрегиональный Юридический Центр защита» было возбуждено исполнительное производство.

Однако, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью определить место нахождения должника.

На момент возникновения задолженности директором и единственным учредителем ООО «Межрегиональный Юридический Центр Защита» являлась ФИО2

Факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Считает, что со стороны ответчика имели место неразумность и недобросовестность действий как генерального директора и учредителя общества, которая умышленно не исполнила решения суда о взыскании задолженности.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд привлечь руководителя и единственного учредителя ООО «Межрегиональный Юридический Центр Защита» ФИО2 к субсидиарной ответственности по вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда <адрес> о взыскании денежных средств; взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО3 денежные средства в размере 405 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250 руб.

Истец ФИО3 и её представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, доверила представлять свои интересы своему представителю.

Представитель ответчика –адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований оказать, пояснив, что отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица ООО "Межрегиональный Юридический Центр Защита" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 61.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1).

При этом в силу пункта 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Межрегиональный Юридический Центр Защита» в лице ФИО7 (ныне ФИО2) был заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., оплаченные истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

На основании данного договора, юрист ФИО10 была закреплена за ФИО3, которая в свою очередь запросила у истца денежные средства на командировочные расходы и иные нужды на общую сумму 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФИО3 оплачивает денежные расходы в размере 300 000 руб. в счет оплату государственной пошлины и обеспечительные платежи в ходе ведения гражданского дела.

Однако, с момента заключения вышеуказанного договора и на момент обращения с настоящим иском в суд никаких услуг ФИО3 оказано не было.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО «Межрегиональный Юридический Центр Защита». Данная организация осуществляет деятельность в области права (код и наименование вида деятельности 69.10).

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату подписания настоящего письма указанная организация в ЕГРЮЛ имеет статус действующего юридического лица.

Доказательствами осуществления деятельности является в том числе принятие в ООО «Межрегиональный Юридический Центр Защита» на должность юриста юридического отдела ФИО10, а также осуществления вида деятельности с надлежащим оформлением всех необходимых документов.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 и с ООО «Межрегиональный Юридический Центр Защита» в пользу истца ФИО3 взысканы денежные средства в размере 405 000 рублей.

На основании данного решения суда истцу был выдан исполнительный лист. После чего, предъявлен судебным приставам для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Межрегиональный Юридический Центр защита» возбуждено исполнительное производство №.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью определения места нахождения должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что договоры об оказании юридических услуг с истцом заключены в период 2017 года ООО «Межрегиональный Юридический Центр Защита» от имени генерального директора ФИО2

Исполнитель по оказанию юридических услуг – ФИО10

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления, где представителем ФИО3 указана ФИО10

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных частью 3 ст. 159 УК РФ.

Основанием привлечения к уголовной ответственности явились противоправные действия ФИО10, которая никаких фактических действий по оказанию юридических услуг не производила, а ее основной целью являлось получение материальной выгоды.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Межрегиональный Юридический Центр защита» фактически осуществляло свою деятельность. Убытки у истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей юристом ФИО10

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

На момент рассмотрения данного спора ООО «Межрегиональный Юридический Центр Защита» банкротом не признано, не ликвидировано, доказательств наличия оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве в материалах дела не имеется. Кроме того, как уже указано выше, общество является действующим.

На основании п. 2 ст. 61.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 - 3.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть, ответственность руководителя может наступить только в отношении тех обязательств, которые возникли после появления оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве, тогда как согласно позиции истца такие обстоятельства связываются им именно с возникновением задолженности в пользу истца по решению суда, соответственно, возникли ранее появления предполагаемых оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Сам по себе факт наличия у ООО «Межрегиональный Юридический Центр Защита» задолженности перед истцом не является доказательством возникновения у руководителя (учредителя) общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании организации банкротом в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, а также не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Также то обстоятельство, что ответчик являлась учредителем юридического лица, не является доказательством вины ответчика и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. Привлечение руководителя, учредителя организации-должника к субсидиарной ответственности возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что банкротство возникло по вине таких лиц, вследствие их недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий.

Стороной истца не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности общества.

Процедура банкротства в отношении ООО «Межрегиональный Юридический Центр Защита» не проводилась.

Поскольку совокупные условия, необходимые для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Межрегиональный Юридический Центр Защита» перед истцом, в связи с чем считает необходимым отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 08 ноября 2022 года.

Судья Е.Н. Говорухина