Дело № 2-233/2026

УИД № 61RS0003-01-2025-006029-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иванченко Л.А.,

при секретаре Литвинове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КПК «Донвклад» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Донвклад» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о передаче личных сбережений по программе «Пенсионный +».

Согласно условиям договора, истцом были переданы денежные средства в размере 1 015 600,00 руб. на срок 13 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с начислением 15% годовых. Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании срока действия указанного договора истцом было принято решение о реинвестировании средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о передаче личных сбережений по программе «Время расти». Сумма личных сбережений, переданная по данному договору, составила 1 224 156,51 руб., срок действия обязательства установлен до ДД.ММ.ГГГГ под 27% годовых.

В середине декабря 2024 истец заблаговременно уведомила ответчика о намерении истребовать сумму сбережений и начисленных процентов в полном объеме по истечении срока действия договора.

Как указывает истец, рассчитывая на своевременный возврат денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ она заключила предварительный договор купли-продажи недвижимости, внеся задаток в размере 50 000,00 руб. Однако в дату окончания договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о невозможности своевременного исполнения обязательств в полном объеме.

В ходе досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия. В ответ на претензию ответчик предоставил гарантийное письмо, в котором обязался вернуть денежные средства поэтапно с начислением повышенного процента в размере 32% годовых за период просрочки.

В период с мая по сентябрь 2025 ответчиком производились частичные выплаты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачены проценты в общей сумме 96 908,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен частичный возврат основного долга. Всего ответчиком возвращено 550 290,00 руб.

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств повлекло расторжение предварительного договора купли-продажи недвижимости и утрату истцом суммы задатка в размере 50 000,00 руб., что квалифицируется ею как убытки.

На дату обращения в суд остаток невыплаченного вклада составляет 673 866,51 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании договорных процентов (27% годовых) в сумме 358 539,98 руб. и процентов за период задержки возврата средств (32% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 785,99 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с КПК «Донвклад» в пользу ФИО1 денежную сумму основного вклада в размере 673 866, 51 руб.; проценты по основному вкладу 27% годовых в размере 358 539,98 руб.; упущенную выгоду в размере 50 000 руб.; проценты по гарантийному письму за ожидание в размере 32% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 785,99 руб., а всего денежную сумму в размере 1 113 192,08 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с КПК «Донвклад» в пользу ФИО1 денежную сумму основного вклада в размере 673 866,51 руб.; проценты по основному вкладу 27% годовых в размере 355 988,71 руб.; упущенную выгоду в размере 50 000 руб.; проценты по гарантийному письму за ожидание в размере 32% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 531,30 руб., а всего денежную сумму в размере 1 148 356,50 руб. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика КПК «Донвклад» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, что подтверждается соответствующими расписками. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе, в том числе, принципа добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) (пункт 3 части 3 статьи 3);

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитные кооперативы относятся к числу потребительских кооперативов, которые являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями) (пункт 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица.

Выход из состава членов потребительского кредитного кооператива участника, в том числе являвшегося его учредителем, влечет за собой прекращение корпоративной связи с названным юридическим лицом,

Исходя из пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона № «О кредитной кооперации» членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива, а паевой взнос - денежные средства, переданные членом кредитного кооператива (пайщиком) в собственность кредитного кооператива для осуществления кредитным кооперативом деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, и для формирования паенакопления (пая) члена кредитного кооператива (пайщика).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Донвклад» заключен договор № о передаче личных сбережений по программе «Пенсионный +».

Согласно условиям договора, истцом были переданы денежные средства в размере 1 015 600,00 руб. на срок 13 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с начислением 15% годовых. Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании срока действия указанного договора истцом было принято решение о реинвестировании средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о передаче личных сбережений по программе «Время расти». Сумма личных сбережений, переданная по данному договору, составила 1 224 156,51 руб., срок действия обязательства установлен до ДД.ММ.ГГГГ под 27% годовых.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений (ч. 1).

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (ч. 2).

В ч. 3 указанной статьи установлено, что условия договора передачи личных сбережений, в том числе диапазоны размеров платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений, или размер и порядок такой платы, определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Размер и порядок платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений, утверждаются правлением кредитного кооператива в случае и порядке, которые предусмотрены ч. 5 ст. 21 настоящего Федерального закона. Условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений, должны быть едиными для всех членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право в числе прочего вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанных положений Закона, следует признать, что взносы члена кредитного кооператива (пайщика) имеют отличную правовую природу от передаваемых им кооперативу на основании заключаемых между ними договоров личных сбережений для осуществления финансовой взаимопомощи членам кооператива, представляющих собой договор займа.

Соответственно правоотношения, вытекающие из договоров личных сбережений, кроме самого договора, Устава кредитного кооператива, регулируются нормами вышеуказанного Закона о кредитной кооперации, а также § 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 835 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в середине декабря 2024 года истец, действуя добросовестно и заблаговременно, известила ответчика о намерении истребовать сумму личных сбережений и начисленных на них процентов в полном объеме непосредственно по истечении срока действия договора.

Обосновывая возникшие убытки, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно рассчитывая на своевременный возврат привлеченных ответчиком денежных средств, она заключила предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, в рамках которого внесла задаток в размере 50 000,00 руб. Однако в дату окончания срока действия договора — ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пролонгации, ответчик уведомил истца о невозможности исполнения обязательств по возврату сбережений в полном объеме.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия. В ответ на указанную претензию ответчиком было предоставлено гарантийное письмо, содержащее обязательство по поэтапному возврату задолженности и компенсации периода ожидания путем начисления повышенной процентной ставки в размере 32% годовых за весь период просрочки.

Из материалов дела усматривается, что в период с мая по сентябрь 2025 года ответчиком производилось частичное погашение задолженности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выплачены проценты на общую сумму 96 908,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся частичный возврат суммы основного долга. Совокупный размер возвращенных средств в счет погашения «тела» вклада составил 550 290,00 руб.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу денежных средств в ином размере по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что условия договора допускают изъятие сбережений по требованию члена кооператива, а ответчик надлежащим образом обязательства по возврату не исполнил, суд приходит к выводу о нарушении прав истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании невозвращенной части денежных средства в размере 673 866,51 руб., исходя из расчета: 1 224 156,51- 550 290 =673 866,51 являются законными и обоснованными.

Разрешая требования в части взыскания процентов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.1 договора, доход истца от использования сбережений определен в размере 27 % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер указанного дохода составил 355 988,71 руб., данные начисления признаются судом верными и подлежащими взысканию.

Кроме того, согласно гарантийному письму КПК «Донвклад», ответчик принял на себя обязательство по компенсации периода просрочки исходя из ставки 32 % годовых.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик, признав факт просрочки исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил истцу гарантийное письмо. В данном документе ответчик в добровольном порядке принял на себя дополнительное обязательство по компенсации периода ожидания возврата денежных средств (периода просрочки) путем начисления процентов по повышенной ставке в размере 32% годовых на остаток суммы задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий. Согласованное в гарантийном письме условие о выплате 32% годовых является по своей сути соглашением сторон о размере процентов за пользование денежными средствами истца в период просрочки их возврата.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату личных сбережений в полном объеме, а доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, требования о начислении процентов на остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными.

Проверив представленный истцом расчет процентов, исходя из ставки 32% годовых и фактически имеющейся суммы задолженности в указанный период, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям принятого ответчиком обязательства и нормам материального права.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 531,28 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 50 000,00 руб., возникших в связи с утратой суммы задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец, добросовестно рассчитывая на своевременный возврат КПК «Донвклад» привлеченных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору №, заключила предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости. В качестве обеспечения обязательств истцом был внесен задаток в размере 50 000,00 руб.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Неисполнение Ответчиком обязательства по возврату личных сбережений в установленный договором срок привело к отсутствию у истца денежных средств, необходимых для заключения основного договора купли-продажи в предусмотренные им сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. В связи с невозможностью оплаты объекта недвижимости по вине ответчика, не возвратившего истцу её денежные средства, сделка купли-продажи не состоялась, а сумма задатка в размере 50 000,00 руб. была удержана продавцом недвижимости.

Между неправомерными действиями ответчика (просрочкой возврата вклада) и возникшими у истца убытками (утратой задатка) усматривается прямая причинно-следственная связь. Истец предприняла все необходимые меры для предотвращения убытков, в том числе заблаговременно известив ответчика о необходимости снятия средств, однако ответчик обязательства не исполнил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков в размере 50000,00 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме как составляющее реальный ущерб, причиненный вследствие нарушения ответчиком условий договора о передаче личных сбережений

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, суд исходит из следующего.

Оплата услуг в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.08.2025г.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждены документально.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону было проведено два судебных заседания, в которых принимала участие представитель ФИО1 – адвокат Ткачева С.М.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде представитель Ткачева С.М. также подготовила исковое заявление, уточнения.

Таким образом, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сроки рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложность, объем оказанных представителем услуг, факт подготовки и подачи представителем искового заявления, уточнений, количество судебных заседаний, состоявшихся в суде, с участием представителя ФИО1, в связи с чем полагает разумными и подлежащими возмещению в данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 27976 руб., которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КПК «Донвклад» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с КПК «Донвклад» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежную сумму по невыплаченному вкладу в размере 673 866,51 руб., проценты по основному вкладу 27% годовых в размере 355 988,71 руб., проценты по гарантийному письму в размере 32% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 531,28 руб., убытки в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 976 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен «23» января 2026 года