Решение по делу № 2-3030/2022 от 15.09.2022 | Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Категория дела О взыскании кредиторской задолженности Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к <ФИО>, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 242176,72 руб., из которых: 165187,23 руб. – сумма просроченного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

<ФИО> в судебном заседании против иска возражал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Судом установлено, что <дата> между ОАО «Банк Москвы» и <ФИО> заключен

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Учитывая, что сторонами кредитного договора была согласована

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к <ФИО> о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3030/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-005216-13

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«15» сентября 2022 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242176,72 руб., из которых: 165187,23 руб. – сумма просроченного основного долга, 76989,49 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5621,77 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере 190000 руб. под 23,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязалась уплачивать банку ежемесячный платеж в размере 5455 руб., последний платеж – 5076,48 руб. Оплата должна была производиться ежемесячно 19 числа каждого месяца.

Заемщик свои обязательства по уплате ежемесячных платежей не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы». Кредитному договору присвоен новый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к ООО «Управляющая компания Траст» перешли все права (требования) к заемщику ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 242176,72 руб., который отменен на основании возражений должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «Управляющая компания Траст» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере 190000 руб. под 23,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязалась уплачивать банку ежемесячный платеж в размере 5455 руб., последний платеж – 5076,48 руб. Оплата должна была производиться ежемесячно 19 числа каждого месяца (л.д.22-25).

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы».

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в адрес Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о реструктуризации долга (л.д.27), которое было удовлетворено, выдан новый График платежей (л.д.28).

Кредитному договору присвоен новый номер № (л.д.29-30).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 кредитного договора заемщик согласен на уступку банком прав (требований).

Учитывая, что сторонами кредитного договора была согласована возможность передачи прав (требований) банка к иному лицу, в том числе не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, то суд приходит к выводу о том, что истец в установленном законом порядке приобрел права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, в связи с чем вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Согласно расчета истца (л.д.8-9), а также выписки из акта приема-передачи уступленных прав, размер задолженности по кредитному договору составляет 242176,72 руб., из которых: 165187,23 руб. – сумма просроченного основного долга, 76989,49 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Доказательств, которые бы опровергали расчет истца либо подтверждали, что размер задолженности по кредитному договору составляет иную сумму, ответчиком в нарушение требований ст.12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пунктов 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Между тем, следует учитывать положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В таком случае срок исковой давности подлежит исчислению по сроку уплаты каждого периодического платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, с учетом изменения срока исполнения обязательства (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2022 N 88-14665/2022).

В п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как было установлено выше, кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался оплачивать ежемесячные платежи в соответствии с новым Графиком платежей (л.д.28). Последнее погашение кредита осуществлялось заемщиком в декабре 2017 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного мировым судьей конверта. Обращение кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа означает досрочное истребование задолженности по кредитному договору (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022 N 88-5111/2022).

С настоящим иском в суд ООО «Управляющая компания Траст» обратилось 01.08.2022 (л.д.40).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что истец просит взыскать досрочно всю сумму основного долга, а также проценты, которые были начислены на период до ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до истребования всей суммы задолженности в приказном порядке истец взыскать не просит (л.д.8-9).

Таким образом, применяя названные выше положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам, которые подлежали уплате по 20.05.2019 (л.д.28), по платежам с 19.06.2019 срок исковой давности не пропущен, поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляла более 193 дней, т.е. обращение в суд с настоящим иском по ним последовало в период действия срока исковой давности. При этом, поскольку истец не просит взыскать проценты за период с 19.03.2019 по дату досрочного истребования задолженности в приказном производстве, то истец имеет право на получение платежей, начиная с 19.06.2019 в части уплаты основного долга.

С учетом изложенного, размер задолженности после применения срока исковой давности будет составлять 142898,72 руб., т.е. взыскиваются платежи за период с 19.06.2019 по 21.03.2022 в части уплаты основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления ООО «Управляющая компания Траст» уплачена государственная пошлина в размере 2811 руб. (л.д.6). При подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 2811 руб. (л.д.7), которую истец просит зачесть в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20, п.п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд считает необходимым зачесть уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2811 руб. в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены частично – в размере 59%, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4574,43 руб.(3316,84 руб. х 59%/100%).

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142898,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3316,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 15.09.2022.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →