Дело № 2-3027/2022

64RS0043-01-2022-003592-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Заяц Е.Д.,

с участием представителя истцов ФИО6,

ответчика ФИО7 и ее представителя ФИО8,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО1, ФИО11 ФИО2 к Зубовой ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств,

установил:

истцы обратились в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что ФИО1 является дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, а ФИО2 является сыном ФИО1 и внуком умершей. При жизни ФИО4 истцы оплачивали коммунальные платежи за ее квартиру, поскольку денежных средств умершей не хватало, что подтверждается платежными поручениями. Поскольку после смерти ФИО4 в наследство в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 57 кв.м., жилой площадью 38,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, вступили ФИО1 и ФИО3, то у истцов возникло право требовать с ответчика половину оплаченных денежных средств, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Кроме того указывают, что имеется необходимость установить порядок пользования наследственной квартирой, поскольку ФИО1 имеет двоих детей и испытывает нуждаемость в жилом помещении, а у ответчика имеется в собственности квартира, в которой она проживает, в связи с чем, полагают, что необходимо установить порядок пользования квартирой и оставить за ФИО1 пользование комнатой № площадью 18,1 кв.м. и комнатой № площадью 7.6 кв.м. Согласие между сособственниками не достигнуто.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 229,48 руб. за оплаченные жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, как убытки; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 38 603,1 руб. за оплаченные жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, как убытки; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных и жилищных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО1 и ответчиком в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому сособственнику; разделить лицевой счет, открытый на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на два самостоятельных расчетных лицевых счета, подлежащих открытию в размере 1/2 доли на имя ФИО1, в размере 1/2 на имя ответчика; обязать ООО «Энергосбыт-Шелковичная», ООО «Цифрал-Сервис», ООО УК «Шелковичная», Региональный оператор <адрес> филиал АО «Управление отходами», Фонд капитального ремонта, ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли на имя истца - ФИО1, в размере 1/2 на имя ответчика; определить порядок пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, передав в пользование ответчика – изолированную комнату площадью №,6 кв.м., в пользование ФИО1 – две смежные комнаты площадью (№) 18,1 кв.м. и (№) 7,6 кв.м., при этом вспомогательные (подсобные) помещения передать в совместное пользование сторон; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 госпошлину в размере 2 053 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации оплаченных юридических услуг; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации оплаченных юридических услуг.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь ст. 167, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО3 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/2 доли у каждой).

Из технического плана жилого помещения усматривается, что квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 7,6 кв.м., 12,6 кв.м., жилой комнаты площадью 18,1 кв.м., коридора площадью 6,7 кв.м., шкафа площадью 0,2 кв.м., кухни площадью 8,7 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м., ванной площадью 2,1 кв.м., балкона площадью 2,9 кв.м.

В судебном заседании установлено, что жилая комната площадью 18,1 кв.м. является проходной, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 2 п. 37 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом мнения сторон, принимая во внимание интересы всех собственников спорной квартиры, имеющих равные на нее права, сложившийся порядок пользования квартирой, суд приходит к выводу о том, что определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, следует путем выделения во владение и пользование ФИО1, жилой комнаты площадью 12,6 кв.м., шкафа 0,2 кв.м. ФИО3 – жилой комнаты площадью 7,6 кв.м. Коридор площадью 6,7 кв.м., туалет площадью 1 кв.м., ванную площадью 2,1 кв.м., кухню площадью 8,7 кв.м., балкон 2,9 кв.м. оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО3

Кроме того, жилую комнату площадью 18,1 кв.м. оставить также в совместном пользовании, поскольку данная жилая комната не изолированная и является проходной.

При этом суд исходит из того, что выделяемые сторонам комнаты передаются им в исключительное пользование и владение и примерно соответствуют их долям в праве собственности.

Рассмотрев требования истца ФИО1 об определении порядка по оплате содержания жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, разделения лицевых счетов суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, истец вправе требовать от организации, оказывающей услуги по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, заключения с ним соглашения, которое является основанием для внесения им платежей в счет жилищно-коммунальных услуг.

Наличие разногласий между сособственниками жилого помещения по поводу оплаты ЖКХ не влечет изменения их жилищных прав, но предполагает изменение порядка несения бремени расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения, то есть самостоятельное исполнение обязанностей, вытекающих из правомочий собственника в отношении жилого помещения.

Учитывая, что соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг между истцом и ответчиком не достигнуто, стороны должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, а истец вправе требовать установить размер долей в оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. Для выполнения указанного обязательства сторонам должны быть выданы отдельные платежные документы. Размер платы за квартиру и коммунальные услуги в силу закона предполагается равным для всех лиц, пользующихся жилым помещением, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер платежа для ФИО1, ФИО3 должен составлять соразмерно долям в праве общей долевой собственности, т.е. в размере по 1/2 доли за каждой.

Оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности на управляющую компанию и поставщиков коммунальных услуг выдать отдельный платежный документ на оплату содержания жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг с каждым из собственников квартиры суд не находит, поскольку доказательств наличия нарушения прав истца со стороны указанных лиц суду не предоставлено.

Однако в связи с удовлетворением требования истца об определении порядка и размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги между ФИО1, ФИО3 данное решение суда является основанием для оформления управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями (в том числе с учетом их изменения, переименования и других обстоятельств) отдельных платежных документов (лицевых счетов) для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с установленным судом размером оплаты.

Рассмотрев требования истцов о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги..

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно п. 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № следует, что ФИО3, а также ФИО1 являются наследниками ФИО4 Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Таким образом, принятое наследство ФИО1, ФИО4 признается принадлежащим им с ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по коммунальным платежам за период с августа 2020 года по октябрь 2021 года оплачены со счетов ФИО1, ФИО2, что подтверждается соответствующими квитанциями, представленными в материалы гражданского дела.

Расходы по коммунальным платежам за период июль 2022 года оплачены со счета ФИО2, что подтверждается соответствующей квитанцией, представленной в материалы гражданского дела.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части ФИО1, ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем удовлетворенных требований, характер заявленных требований, категорию дела, объем работы представителя, участие представителя в суде первой инстанции, конкретные обстоятельства дела, суд находит понесенные истцом ФИО1 расходы в размере 10 000 руб., отвечающие критериям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> между ФИО10 ФИО1 и Зубовой ФИО3 в равных долях.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив во владение и пользование ФИО10 ФИО1, жилую комнату площадью 12,6 кв.м., шкаф 0,2 кв.м. Зубовой ФИО3 – жилую комнату площадью 7,6 кв.м. Жилую комнату площадью 18,1 кв.м., коридор площадью 6,7 кв.м., туалет площадью 1 кв.м., ванную площадью 2,1 кв.м., кухню площадью 8,7 кв.м., балкон 2,9 кв.м. оставить в совместном пользовании ФИО10 ФИО1 и Зубовой ФИО3.

Решение суда является основанием для оформления управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями отдельных платежных документов (лицевых счетов) для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с установленным судом размером оплаты.

Взыскать Зубовой ФИО3 в пользу ФИО10 ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 ФИО1, ФИО11 ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.

Судья Т.В. Садомцева