Дело № 1-34/2025 (1-309/2024)
УИД 75RS0005-01-2024-000706-43
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 января 2025 года г.Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Башлеевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Чуевой Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Хаустова Д.А.,
подсудимого ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с общим средним образованием, не работающего, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 14.01.2022 Хилокским районный судом Забайкальского края, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12.05.2022, по ч.3 ст.30, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (с применением ст.88 УК РФ), по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к 02 годам 01 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
09.08.2023 освобожден по отбытию наказания;
судимость не снята и не погашена;
копию обвинительного заключения получил – 26.11.2024,
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
защитника – адвоката Абдразаковой О.И., представившей удостоверение № 1043 и ордер № 369254 от 19.06.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
установил:
ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество, из хулиганских побуждений, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
16.04.2024 около 16:00 часов у ФИО1, находящегося в помещении пункта выдачи товаров «Озон», расположенного по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений возник преступный умысел на уничтожение имущества, принадлежащего ИП <данные изъяты>
Реализуя преступный умысел до конца и сразу же, ФИО1, находясь в помещении пункта выдачи товаров «Озон» по указанному выше адресу, действуя умышленно, осознавая, что имущество, находящееся в помещении, не принадлежит его сожительнице <данные изъяты> из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте, будучи не знакомым с потерпевшим, и не имея повода, используя принесенную с собой бейсбольную биту, разбил камеру внутреннего видеонаблюдения, марки «<данные изъяты> стоимостью 2 999 рублей, и ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью 18 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>
В результате умышленных преступных действий ФИО1 было уничтожено имущество <данные изъяты> на общую сумму 20 999 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, признал в полном объеме, с суммой ущерба он согласен, в содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. По обстоятельствам дела подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.38-41, 96-99), из которых следует, что <данные изъяты> является его гражданской супругой, которая ранее работала в пункте выдачи «Озон». 16.04.2024 примерно в 16:00 часов он пришел в пункт выдачи «Озон», который расположен в гостинице «Сибирь», чтобы поговорить с <данные изъяты>. Когда он зашел, то увидел, что <данные изъяты> разговаривает с молодым человеком, который сразу вышел из помещения. Он приревновал <данные изъяты> к данному молодому человеку, разозлился, битой нанес один удар по камере видеонаблюдения, которая была расположена в правом углу от входа в помещение, поле этого, он подошел к рабочему столу, где стоял ноутбук, нанес битой один удар по монитору и один удар по клавиатуре, и ушел домой, по пути биту он выкинул. Дома он успокоился, примерно через час он вернулся в пункт выдачи «Озон», понял, что он натворил, стал выяснять, кто начальник пункта выдачи «Озон», для того чтобы поговорить по поводу возмещения ущерба, после чего он сообщил в полицию о совершенном им преступлении. C суммой ущерба в размере 20 999 рублей, которая была определена потерпевшим, согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается
Аналогичные показания относительно места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления содержатся в исследованном в судебном заседании протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО1 (т.1, л.д.82-89).
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, указав, что показания он давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Оглашенные показания в части, в которой он оспаривал квалификацию содеянного, подсудимый не подтвердил, указав, что тем самым пытался снизить свою ответственность, но в настоящее время он все осознал, и вину признает полностью, с квалификацией содеянного полностью согласен.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, помимо его признательных показаний, полностью доказана совокупностью следующих доказательств.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившихся потерпевшего <данные изъяты> (т.1, л.д.79-81), представителя потерпевшего <данные изъяты>т.1, л.д.69-71), свидетеля <данные изъяты> (т.1, л.д.27-29).
Из оглашенных показаний потерпевшего <данные изъяты> и представителя потерпевшего <данные изъяты> следует, что 16.04.2024 в пункте выдачи «Озон», расположенного по адрес: <адрес>, гражданин ФИО1 уничтожил ноутбук марки «HP Laptop Model 15 – dbbo 0460», стоимостью 18 000 рублей, камеру внутреннего видеонаблюдения марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 999 рублей. Потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 20 999 рублей, данный ущерб является значительным, так как заработная плата потерпевшего составляет 100 000 рублей, а ежемесячные расходы составляют 75 000 рублей. ФИО1 ущерб возместил в полном объеме, претензий к нему не имеют.
Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ФИО1 является ее гражданским супругом. Ранее она работала у ИП <данные изъяты>, в пункте выдачи «Озон». 16.04.2024 около 16:00 часов к ней на работу пришел ФИО1. В этот момент в помещении был молодой человек, которого она не знает, он хотел узнать про работу. ФИО1 <данные изъяты> стал психовать, молодой человек сразу вышел из помещения. Она увидела в руках у <данные изъяты> биту, которой он ударил по камере видеонаблюдения. После чего, он прошел к рабочему столу, где находился рабочий ноутбук марки «HP», и нанес удар битой по ноутбуку. Камера видеонаблюдения и ноутбук принадлежали ИП <данные изъяты>, которые были полностью сломаны. Ущерб, причиненный ИП <данные изъяты> полностью возместил.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- заявлением от 16.04.2024, согласно которого <данные изъяты> просит привлечь к ответственности ФИО1, который 16.04.2024 около 16:00 часов в помещении пункта «Озон», расположенного по адресу: <адрес>, разбил камеру видеонаблюдения и ноутбук, принадлежащий ИП <данные изъяты> (т.1, л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2024, согласно которого с участием свидетеля <данные изъяты> осмотрено помещение пункта «Озон», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что камера видеонаблюдения и ноутбук имеют механические повреждения, у ноутбука разбита матрица экрана, повреждены кнопки клавиатуры. Обнаружено и изъято: камера внутреннего видеонаблюдения марки «<данные изъяты>)», ноутбук марки «<данные изъяты>т.1, л.д.7-13);
- справкой о стоимости имущества, согласно которой ноутбук марки «<данные изъяты>» стоит 18 000 рублей, камера внутреннего видеонаблюдения марки «<данные изъяты>» стоит 2 999 рублей. Общая сумма ущерба составила сумму 20 999 рублей (т.1, л.д.24).
Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
Исследованный протокол осмотра места происшествия оформлен в соответствии с нормами УПК РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, к протоколу приобщена соответствующая фототаблица, в протоколе подробно указаны совершенные следственные действия, замечаний на указанный протокол по его содержанию и оформлению не поступало.
Анализируя показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приведенные показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу. Также судом не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого, не ссылалась на это и сторона защиты.
Суд в основу приговора берет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые подтверждают факт совершения умышленного повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений. Эти показания ФИО1 последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, как и не противоречат друг другу, кроме того, даны подсудимым в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому признательные показания подсудимого, данные им в ходе следствия, и подтвержденные им в судебном заседании, принимаются судом в качестве доказательств его вины. У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, признавая себя виновным в полном объеме в инкриминируемом преступлении, совершает самооговор, поскольку его причастность к данному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Суд приходит к выводу, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1, учитывая его целенаправленные и последовательные действия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, и желал их наступления, осознавал, что имущество, находящееся в помещении пункта выдачи, не принадлежит его сожительнице <данные изъяты> своими действиями грубо нарушал общественный порядок, проявлял явное неуважение к обществу, находился в общественном месте, с потерпевшим ранее знаком не был, что свидетельствует о том, что ФИО1 при совершении преступления действовал с прямым умыслом, и из хулиганских побуждений.
Объем и стоимость имущества, которое уничтожено подсудимым, установлены показаниями потерпевшего и его представителя, а также справкой о стоимости уничтоженного имущества, исследованными судом, и каких-либо сомнений в объективности их оценки не вызывают.
Квалифицирующий признак значительного ущерба подтвержден показаниями потерпевшего и его представителя, с учетом стоимости уничтоженного имущества и значимости этого имущества для потерпевшего, сумма ущерба значительно превышает 5 000 рублей, установленных законодателем, как минимальный размер значительного ущерба.
Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении им умышленного уничтожения чужого имущества из хулиганских побуждений, что повлекло причинение значительного ущерба, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 деянию, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.
Принимая во внимание, что действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение в ходе следствия и в суде, учитывая, что подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, не смотря на то, что состоит на учете у врача-психиатра, учитывая выводы эксперта, изложенные в исследованном заключении № от 02.09.2024 (т.1, л.д.57-61), суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.
Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью подтвердилась в судебном заседании, в связи с чем, квалифицирует его действия:
- по ч.2 ст.167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.
При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), принимает во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.
На основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает удовлетворительные характеристики по месту жительства, полное признание вины, раскаяние, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний относительно времени, места и способа совершения преступления, подтверждении своих показаний при проверке показаний на месте, явке на все следственные и процессуальные действия, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, его состояние здоровья.
Исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное во взрослом возрасте умышленного преступления по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 14.01.2022 (по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ), и данное обстоятельство – рецидив преступлений, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством наказание.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.
Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, его поведение до и после совершения преступления, принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.
Оснований для применения положений ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ при установленных обстоятельствах дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает.
Учитывая наличие указанного выше отягчающего наказание обстоятельства (рецидив), положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применимы.
Руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, имущественное и семейное положение, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости и достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижимы при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, фактическую трудоустроенность, его состояние здоровья, оснований для применения ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает.
На основании ст.73 УК РФ, учитывая личность подсудимого, его фактическую трудоустроенность и социальную адаптированность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на осужденного определенных обязанностей и установлением осужденному испытательного срока, в течение которого ему необходимо доказать свое исправление.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, учитывая личность подсудимого и назначенное судом наказание с применением ст.73 УК РФ.
Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному взысканию со ФИО1 в силу ч.ч. 1, 4, 6 ст.132 УПК РФ в сумме 15 000 рублей, учитывая молодой и трудоспособный возраст подсудимого, его семейное и имущественное положение, оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек судом не установлено, стороной защиты не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговор и л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 03 (три) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию) в течение 10-ти дней со дня поступления приговора на исполнение;
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции).
Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15-ти суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника.
Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, и в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток после ознакомления с протоколом и аудио-записью.
Председательствующий А.В. Башлеева