Дело № 2-1623/2022

36RS0032-01-2021-001560-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Усатовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «АгроЭлемент», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 223 680 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 437 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.11.2019 по адресу: произошло ДТП с участием автомобилей «Лада», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, за минусом страхового возмещения, составила 223 680 руб. (л.д.5-6).

11.11.2019г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии. Согласно п. 1.4. договора цессионарий выплачивает цеденту страховое возмещение в течение 30 рабочих дней.13.11.2019г. цессионарием подано заявление о страховом случае. Обязательства были исполнены цедентом в срок до 16.11.2019г. в т.ч. были переданы необходимые документы и предоставлено на осмотр страховщика поврежденное имущество.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО3 111 000 руб.

Однако ФИО3 денежные средства не передал ФИО1

15.12.2020 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 исковые требования истца удовлетворены, договор цессии от 11.11.2019г., заключенный между ними расторгнут. Решение суда вступило в законную силу.

Истец обратился в ООО «ФрэшКиа» для ремонтов своего ТС, стоимость ремонтных работ ТС истца составила 69 500 руб., стоимость приобретенных истцом заменяемых деталей составила 265 180 руб., общая стоимость ремонта составила 334 680 руб.

Связи чем истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта в размере 223 680 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 5437 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило письменное ходатайство о замене ответчика ФИО2 на ООО «АгроЭлемент», поскольку выяснилось, что транспортное средство «Лада», государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ООО «Агроэлемент», а ФИО2 на момент ДТП состоял с ООО «Агроэлемент» в трудовых отношениях (л.д.63).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 23.11.2021 произведена замена ответчика ФИО2 на ООО «Агроэлемент», гражданское дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика (л.д.71).

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 и ООО «Агроэлемент» 160918 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

Истец надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «АгроЭлемент» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец злоупотребил своим правом, поскольку не выбрал натуральную форму возмещения убытков при ДТП, не обжаловал действия АО «АльфаСтрахование».

Ответчик ФИО2 и его представитель доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв, согласно которому, истец не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля, поведение истца изначально было направлено на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. Не исключено, что передача права требования была осуществлена с целью получения денежных средств в обход установленной законодательством об ОСАГО процедуры, предусматривающей приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина, что может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения и копию материалов выплатного дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

03.11.2019 по адресу: произошло ДТП с участием автомобилей Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Агроэлемент» под управлением водителя ФИО2 и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №, потерпевшего- АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО2 сторонами не оспаривалась.

11.11.2019г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии. Согласно п. 1.4. договора цессионарий выплачивает цеденту страховое возмещение в течение 30 рабочих дней. 13.11.2019г. цессионарием подано заявление о страховом случае. Обязательства были исполнены цедентом в срок до 16.11.2019г. в т.ч. были переданы необходимые документы и предоставлено на осмотр страховщика поврежденное имущество (л.д.171 оборот-172).

13.11.2019 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление о наступлении страхового события.

19.11.2019 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца о чем составлен акт осмотра (л.д. 161-162).

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт центр» от 28.11.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 15330 рублей, а с учетом износа 111900 рублей (л.д.175-182)

28.11.2019 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 111 900 рублей (л.д.160).

Указанное соглашение никем не оспорено и в установленном законом порядке не признано недействительным.

29.11.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 111 900 рублей (л.д.163).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Однако ФИО3 денежные средства не передал ФИО1

15.12.2020 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 исковые требования истца удовлетворены, договор цессии от 11.11.2019г. между ними расторгнут; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 111000 руб.

Истец обратился в ООО «ФрэшКиа» для ремонтов своего ТС, стоимость ремонтных работ ТС истца составила 69 500 руб., стоимость приобретенных истцом заменяемых деталей составила 265 180 руб., общая стоимость ремонта составила 334 680 руб.

ФИО2 на момент ДТП состоял с ООО «Агроэлемент» в трудовых отношениях, что не оспаривалось участниками процесса.

На момент ДТП транспортное средство «Лада» государственный регистрационный знак № было предано ФИО2 во временное владение и пользование по Договору безвозмездного пользования автомобилем от 11.01.2019 для использования в личных целях как гражданину РФ, что подтверждается передаточным актом от 11.01.2019г. (л.д.104-105).

Также 03.11.2019 года - воскресенье, данный день был выходной, и не являлся рабочим для ФИО2, что подтверждается табелем учета рабочего времени за период 19-30.11.2019г.

Таким образом, ФИО2 управлял на момент ДТП - 03.11 2019г. транспортное средство «Лада» государственный регистрационный знак № не в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора, а в личных целях в рамках договора безвозмездного пользования автомобилем от 11.01.2019.

По делу назначена судебная экспертиза с целью установления какие повреждения транспортного средства KiaSportage государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.11.2019г. и могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак № и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KiaSportage»

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от 27.05.2022 размер расходов на восстановительный ремонт KiaSportage (без учета износа) составил 272818 рублей, расходы на восстановительный ремонт (с учетом износа) составил 197176 рублей

Расходы истца на проведение судебной экспертизы составили 14000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Получение потерпевшим страхового возмещения путем заключения соглашения между потерпевшим и страховой компанией не может быть расценено как злоупотребление правом.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств по делу, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред должна быть возложена на ФИО2, а ООО «АгроЭлемент» подлежит освобождению от ответственности, поскольку транспортное средство было передано ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования, в момент ДТП ФИО2 не исполнял должностные (служебные) обязанности работника юридического лица.

Положения ст. 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, а в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 № 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликатных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от 27.05.2022 в качестве доказательства по делу, так как указанное заключение выполнено экспертной организацией, имеющей в штате специалистов соответствующего профиля, эксперты обладают необходимой квалификацией, опытом, стажем работы, являются незаинтересованными в деле лицами, перед дачей заключения им были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает, что размер причиненного ущерба составляет 272818руб., следовательно в пользу истца подлежит взысканию с ФИО2 160918 руб. (272818 руб. - 111900 руб.)

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, при обращении в суд произвел оплату госпошлины., то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 418 руб., как с проигравшей стороны.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160918 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 418 рублей, а всего взыскать 179336 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АгроЭлемент» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.06.2022.

Председательствующий Золотых Е.Н.