Дело № 2-4383/2025 (2-13714/2024;)
78RS0014-01-2024-012067-37
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при секретаре Яковлевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ :
Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать сумму основного долга в размере 22 600 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 33 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 895 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами посредством заполнения заявления-анкеты на сайте общества и подписания документов простой электронной подписью заключен договор потребительского займа № Z400528952001 на сумму 22 600 рублей под 359,021 % годовых сроком на 180 дней. Денежные средства в размере 21 000 рублей перечислены на банковскую карту заемщика через платежного агента ООО НКО «МОНЕТА.РУ», 1 600 рублей удержаны в счет оплаты включения в список застрахованных лиц. Обязательства по возврату займа заемщиком не исполнялись, платежи не вносились.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала, что договор потребительского займа с истцом не заключала, каких-либо документов не подписывала, в договорные отношения с истцом не вступала и денежными средствами истца не пользовалась; банковская карта, на которую перечислялись денежные средства, на нее не оформлялась; электронную подпись она не оформляла, полагает, что документы за нее подписаны неустановленными лицами, по данному факту она обратилась в органы внутренних дел.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Обязанность доказывания факта заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истцом представлены заявление-анкета № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, технические данные о направлении и вводе кодов подтверждения, а также квитанция о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма 21 000 рублей перечислена на банковскую карту №******<данные изъяты>.
Документы от имени заемщика подписаны простой электронной подписью путем ввода кодов, направленных посредством коротких текстовых сообщений на абонентский номер +<данные изъяты>, указанный в заявлении-анкете.
Между тем по запросу суда ПАО Сбербанк в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> сообщило, что банковская карта №******<данные изъяты> на имя ФИО1 в автоматизированной системе банка не установлена.
Из представленных выписок по всем открытым на имя ответчика счетам в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не усматривается зачисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 21 000 рублей; указанная в квитанции банковская карта в выписках не значится.
Абонентский номер, на который направлялись коды подтверждения, ответчику не принадлежит; доказательств обратного истцом не представлено, несмотря на то что об истребовании сведений о принадлежности этого номера ходатайствовал сам истец.
Адрес регистрации и фактического проживания, указанный в заявлении-анкете (Санкт-Петербург, <адрес>), не соответствует действительности: согласно сведениям органа регистрационного учета и справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в 23 отдел полиции УМВД Р. по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о том, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ оформило по ее паспортным данным денежный заем в МФК «ЦФП», в указанную организацию она не обращалась и договоров с ней не заключала, что подтверждается протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также обращает внимание на то, что в заявлении-анкете указана запрашиваемая сумма займа 15 000 рублей сроком на 12 месяцев, тогда как договор оформлен на сумму 22 600 рублей сроком на 180 дней.
Истец, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств принадлежности ответчику банковской карты, на которую перечислены денежные средства, и абонентского номера, использованного для формирования простой электронной подписи, не представил, в судебные заседания своего представителя не направил.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из недоказанности истцом волеизъявления ответчика на заключение договора потребительского займа и факта передачи ответчику денежных средств, то есть из незаключенности договора с ответчиком, в связи, с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении основного требования, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов за пользование займом, а также не подлежат распределению судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.
Судья А.А. Даниленко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2026