Решение по делу № 2-1135/2022 от 21.06.2022 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД 31RS0016-01-2021-006466-83 Дело №2-1135/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Шерстобитовой С.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО3

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договора займа, обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения иска в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору процентного займа, заключенного дата 2017 года, в сумме 1182000 рублей, в том числе: 200000 рублей - основной долг; 816000 рублей - проценты по договору займа; 40000 рублей – штраф за неисполнение обязательств по возврату денег; 126000 рублей – неустойка, а также обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от дата.2017г. – однокомнатную квартиру, назначение жилое, площадь 32,2 кв.м, этаж 2, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, адрес, принадлежащую на праве собственности ФИО3, вопрос оценки начальной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование иска ссылается на то, что дата.2017 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением № и договор залога №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа № ФИО4 (далее займодавец или истец) передал ФИО3 (далее заемщик или ответчик) наличные денежные средства в сумме 200 000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора займа № передача суммы займа оформлена распиской заемщика в получении денежных средств.

Согласно пункту 2.3.2. договора займа № сумму основного долга в размере 200 000 руб. заемщик обязан вернуть в срок до дата.2020 включительно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств дата.2017 составлен договор залога №

В соответствии с договором залога № ФИО3 передала в залог ФИО4 следующее имущество:

Ссылается на то, что заемщик не исполнил свои обязательства по договору займа № в указанный в договоре срок.

Заёмщику 28.04.2021г. была направлена досудебная претензия об уплате долга, требования которой не исполнены до настоящего времени.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО1, которая исковые требования уточнила, и просила обратить взыскание на предмет залога (указано выше) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимости 2000000 руб. (два миллиона рублей), предоставив отчет оценки рыночной стоимости данного объекта недвижимости, и соответственно взыскать дополнительно судебные расходы в сумме 5000 руб., уплаченные за проведение оценки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

О месте и времени проведения судебного заседания уведомлялась своевременно, в установленном порядке и неоднократно, по двум адресам (прописки и фактического проживания) что подтверждается отчетами Почты России об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами: № от 10.03.2022г., № от 10.03.2022г. с отметками о возврате отправителю из-за истечения срока хранения, уведомлением о неполучении почтового отправления № от 16.03.2022г. (имеются в материалах дела).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса-принципа состязательности и равноправия сторон. Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик имела возможность реализовать предусмотренные статьями 35,36 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовалась.

Таким образом, уклонение от получения судебной корреспонденции и неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истца, исследовал обстоятельства по представленным истцом доказательствам, приходит к следующему выводу.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 2-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волею и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Таким образом, одним из оснований возникновения прав являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но и не противоречащие ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно положениям статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что дата.2017 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением № и договор залога №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа № ФИО4 передал ФИО3 наличные денежные средства в размере 200 000 руб. Заёмщик обязан вернуть указанную сумму в срок, предусмотренный договором, и уплатить на неё проценты в размере 8% от суммы займа в месяц, что составляет 16000 руб.

На основании положений пункта 2.1. договора названного договора передача суммы займа оформлена распиской заемщика в получении денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа проценты на сумму займа начисляются с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

Согласно пункту 2.3.1. договора займа ответчик обязалась оплачивать истцу проценты за пользование суммой займа в размере 16000 руб. не позднее 29 числа каждого месяца. Сумму основного долга в размере 200 000 руб. ответчик обязалась вернуть в срок до дата.2020 включительно (п.2.3.2 договора займа).

Кроме того из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств дата.2017 составлен договор залога №.

В соответствии с договором залога № ФИО3 передала в залог ФИО4 следующее имущество:

однокомнатная квартира, назначение жилое, площадь 32,2 кв. м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Белгородская обл., адрес, принадлежащая ответчику на праве собственности, Свидетельство о государственной регистрации права №, выдано дата.2011г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от дата.2011г.

Суду предоставлены достоверные доказательства, что ответчик (заемщик) не исполнила свои обязательства по договору займа № в указанный в договоре срок. Подлинники договора займа и договора залога переданы представителем истца в судебном заседании.

Кроме того, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа подтверждается направлением в ее адрес 28.04.2021г. досудебной претензии об уплате долга, требования которой не исполнены до настоящего времени.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, хотя дело длительное время находится в суде: с 21.09.2021г. в производстве Свердловского районного суда г. Белгорода, с января 2022 года в производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода.

При этом ответчик на протяжении указанного времени постоянно уклонялась от получения судебных извещений о явке в суд, за исключением того, что отправление с почтовым идентификатором № было вручено адресату. Отчет от 16.05.2022г. имеется в материалах дела. Однако ответчик проявляя бездействие и по сути безразличие к рассматриваемому спору, в суд не явилась, письменной позиции по предъявленным исковым требованиям суду не направила.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункта 5 статьи 10 ГК РФ).

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Более того, договор заключен между двумя физическими лицами без указания на то, что стороны договоров являются участниками каких-либо иных правоотношений.

Доказательств явно недобросовестного поведения ФИО4 при заключении договора суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

Обоснован довод стороны истца, что ФИО3, подписывая договор займа, договор залога согласилась с условиями, изложенными в указанных договорах. При этом воля заемщика на заключение договора займа явно выражена, что свидетельствует из договора займа от дата.2017, договора залога от дата.2017, графика платежей, а также из расписки в получении денежных средств от дата.2017, содержащих подписи ФИО3

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки, в данном случае договора займа от дата.2017, графика платежей, а также расписки в получении денежных средств от дата.2017 у заимодавца и отсутствие у должника расписки в получении исполнения договоров полностью или в соответствующей части, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа суду не представлено.

Как установлено пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из положений части 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 1% в день. В этой связи отсутствуют основания полагать, что процентная ставка 8% в месяц (96% годовых) более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Пункт 5 статьи 809 ГК РФ императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом. В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Ответчик на свой риск вступала в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с этим обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с этим сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 810 ГК РФ ФИО3 до настоящего времени денежные средства по договору займа от дата.2017 не возвратила.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания в пользу ФИО4 суммы основного долга в размере 200000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа в размере 816000 рублей. Ответчиком иного расчета не представлено. Оснований полагать о недостоверности расчета судом также не установлено.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов и штрафных санкций в заявленных размерах подлежат удовлетворению. Заявлений о применении ст. 333 ГК РФ по настоящему спору стороной ответчика не направлено суду.

Согласно пункту 4.1 Договора займа и пункту 1.4 Договора залога в случае невыполнения Заемщиком своих обязательств по договору Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы основного долга и процентов, и дополнительной единоразовой уплаты штрафа в размере 20% от всей суммы займа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа и пунктом 1.4 договора залога в случае невозврата суммы займа или ее части в предусмотренный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб. (200 000 руб. х 20%) и неустойка за период с 30.11.2020 по 31.01.2021 в размере 126 000 руб. (200 000 руб. х 1% х 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ст. 334.1 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В обеспечение обязательств по договору займа сторонами по делу дата.2017 заключен договор залога №, по которому ФИО3 передала в залог ФИО4 указанную выше квартиру:

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и приведено выше, ФИО3 заем не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила, обязательство надлежащим образом не исполнено.

Из сведений в о характеристиках объекта недвижимости (дата составлена 30.03.2022г.) усматривается, что обременение в виде ипотеки на квартиру 3 в доме № по адрес в г. Белгороде зарегистрировано 05.12.2017г., срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с дата.2017г. по дата.2020г. ( т. е. до даты исполнения обязательств по договору займа от дата.2017г.). основание государственной регистрации залога: договор залога № от дата.2017г.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; при этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 29 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

По настоящему делу не представлено доказательств, подтверждающих факт о погашении регистрационной записи об ипотеки, а потому иск ФИО4 в части обращения взыскания по договору залога на указанную квартиру подлежит удовлетворению. Как было указано выше, ФИО3 заем не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила, обязательство надлежащим образом не исполнено.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям ФИО4 обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Сторонами не установлен внесудебный порядок обращения взыскания.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной согласно отчету ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» №, представленному стороной истца.

Согласно отчету ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» № рыночная стоимость заложенного имущества (предмета залога) составляет 2 000 000 руб.

Данный отчет суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отчете указан метод определения рыночной стоимости заложенного имущества, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка. Выводы эксперта последовательны, согласуются с исследовательской частью экспертизы, не содержат неясностей и разночтений.

Отчет № от дата.2022 является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с этим, с учетом заявленных исковых требований, начальная продажная цена подлежит определению в размере 2 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по делу не установлено.

Так, размером неисполненного денежного обязательства является сумма основного долга и процентов, которая составляет 1 016 000 руб. (50,8% от рыночной стоимости заложенного имущества на 17.06.2022), что само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства.

При этом из установленных судом обстоятельств следует наличие у заемщика просрочки исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом, на протяжении значительно больше трех месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные заемщиком нарушения обязательства являются существенными, а заявленное требование об обращении взыскания соразмерно стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Разрешая требования о взыскании понесенных расходов, суд приходит к следующему.

За составление отчета № истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №.

В силу положений статей 94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, на основании положений статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 18220 руб.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб., требования о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Так, при определении разумности взыскания судебных расходов по настоящему делу судом принят во внимание: объем заявленных требований; характер рассмотренной категории спора и его сложность; количество участников процесса (истец, ответчик,); количество судебных заседаний; характер оказанной юридической помощи, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов и количество затраченного на это времени; результаты проведенной работы.

По мнению суда, представителем истца работа по оказанию правовой помощи при рассмотрении гражданского дела была выполнена качественно и в полном объеме. Материалами дела подтверждается активное участие представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, что подтверждается достижением желаемого для истца результата – удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме.

Оплата услуг представителя, по мнению суда не является завышенной.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). От ФИО3 заявлений об уменьшении судебных расходов в суд не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, паспорт данные, зарегистрирована по адресу: Белгородская область, адрес, в пользу ФИО4 задолженность по договору процентного займа, заключенного дата 2017 года, в сумме 1182000 рублей (один миллион сто восемьдесят две тысячи рублей), в том числе: 200000 рублей (двести тысяч рублей)- основной долг; 816000 рублей (восемьсот шестнадцать тысяч рублей) - проценты по договору займа; 40000 рублей (сорок тысяч рублей) – штраф за неисполнение обязательств по возврату денег; 126000 рублей (сто двадцать шесть тысяч рублей)- неустойка, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 18220 рублей (восемнадцать тысяч двести двадцать рублей), 30000 рублей (тридцать тысяч рулей) за оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, 5000 руб. (пять тысяч рублей) – оплата за проведение оценки рыночной стоимости квартиры.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от дата.2017г. – однокомнатную квартиру, назначение: жилое, площадь 32,2 кв.м, этаж 2, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, адрес, принадлежащую на праве собственности ФИО3 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость продажи недвижимости 2000000 рублей (два миллиона рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Супрун

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08.07.2022.

Решение12.07.2022