Дело №2-6020/2022 14 ноября 2022 года
29RS0023-01-2021-005451-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
с участием помощника прокурора Дмитриева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, убытков, утраченного заработка,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, убытков, утраченного заработка, в связи с ДТП.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Валдай государственный регистрационный знак ....., принадлежащим на праве собственности ФИО7, выехал на регулируемый перекресток <адрес> – <адрес> на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с мопедом АВМ AlphaZW50Q-2 без государственного регистрационного знака, под управлением истца, двигавшемуся по <адрес>, в результате чего истец получил травмы, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., возмещение ущерба мопеду в размере 2250 руб., убытки 12780 руб., утраченный заработок 48366 руб. 22 коп. (л.д. 3-4).
Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 212), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 5), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил учесть свое имущественное положение и состояние здоровья.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 211), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил суду письменные возражения на исковые требования (л.д. 186).
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы уголовного дела ....., суд приходит к следующему.
Из постановления начальника отделения СО ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении приостановленного предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству и прекращении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут на регулируемом перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-27753 государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО2, двигавшимся по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, без изменения направления движения в сторону <адрес>, и мопеда ABM-Alpha без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, двигавшегося по левой полосе проезжей части <адрес> со стороны проспекта Морского, без изменения направления движения, в направлении <адрес>.
В результате указанного ДТП водитель мопеда ABM-Alpha ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он осуществлял движение на разрешающий зеленый сигнал светофора. В момент, когда он проезжал перекресток <адрес> и <адрес>, в правую сторону его автомобиля врезался мотоцикл.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям ФИО2, пояснив, что в момент ДТП он находился на пассажирском сиденье автомобиля ГАЗ-27753 государственный регистрационный знак ......
Из протокола допроса ФИО8 следует, что он находился на перекрестке <адрес> и <адрес> и стоял на проезжей части <адрес> со стороны <адрес>. Для него горел красный сигнал светофора. Рядом с ним у перекрестка остановился мотоцикл. В момент, когда для них загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение и мотоцикл врезался в автомобиль ГАЗ-27753 государственный регистрационный знак ....., который выехал на перекресток с левой стороны с <адрес>.
Допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям ФИО8, уточнив, что мотоцикл начал движение раньше их, но на зеленый сигнал светофора.
Допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля ФИО1 по обстоятельствам ДТП никаких пояснений дать не смог, поскольку не запомнил произошедшего ввиду травмы.
Согласно заключению проведенной в ходе следствия экспертизы, в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель мопеда ABM-Alpha должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 13.8, 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
Так как неизвестно, разрешалось ли движение через перекресток водителю автомобиля ГАЗ-27753, то были рассмотрены две возможные версии:
- если водителю автомобиля ГАЗ-27753 разрешалось движение через данный перекресток, то водителю мопеда ABM-Alpha, при начале своего движения на зеленый сигнал светофора необходимо было уступить дорогу автомобилю ГАЗ-27753 для того чтобы завершить движение через перекресток <адрес> и <адрес>, при данном условии, с технической точки зрения, в действиях водителя мопеда ABM-Alpha усматривается несоответствие требованиям п. 13.8 ПДД РФ, и он имел техническую возможность избежать столкновения при условии соблюдения указанных требований ПДД РФ.
- если водителю автомобиля ГАЗ-27753 не разрешалось движение через данный перекресток (выезд автомобиля ГАЗ-27753 на красный сигнал или на желтый при несоответствии с п. 6.14 ПДД), то водителю мопеда ABM-Alpha при данном условии необходимо было руководствоваться п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Определить, имел ли водитель мопеда ABM-Alpha техническую возможность избежать столкновения и соответствовали ли его действия требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не представляется возможным.
Из постановления начальника отделения СО ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении приостановленного предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству и прекращении уголовного дела также следует, что проведенными следственным действиями установить кто из участников ДТП – ФИО1 или ФИО2 нарушил ПДД РФ, ввиду чего произошло столкновение, не представилось возможным.
С учетом изложенного, предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, уголовное дело прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела экспертному заключению ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ....., ФИО1 поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту с жалобами на боли в левом предплечье, в правой половине грудной клетки в состоянии средней тяжести, с ослабленным дыханием в правой половине грудной клетки. Пальпация правой половины грудной клетки болезненная по ходу реберной дуги. Левое предплечье зашинировано.
При осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут истец предъявлял жалобы на боль в левом предплечье, грудной клетки справа, затруднение дыхания, слабость, амнезию. Объективно: общее состояние средней тяжести, положение вынужденное: лежа на каталке, в легких дыхание ослабленное справа. Левое предплечье отечно и деформировано в средней трети. Резкая боль в левом предплечье, при его пальпации определяется костная крепитация. Чувствительность в кисти сохранена, двигательная функция нарушена. Боль при пальпации в правой половине грудной клетки. В ходе компьютерного номографического исследования у ФИО1 выявлен пневмоторакс правого легкого.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут истец осмотрен дежурным реаниматологом, диагностировано тяжелое состояние, движения в левой руке резко болезненные вследствие закрытого перелома костей предплечья (в области левого предплечья деформация, отек, резкая болезненность), дыхание справа в нижнем отделе ослаблено, сухие хрипы справа. В 23:53 того же дня истец был осмотрен дежурным реаниматологом, состояние стабильно тяжелое, истец предъявлял жалобы на умеренную болезненность в левой верхней конечности, движения в левой руке резко болезненны вследствие закрытого перелома костей предплечья, гипсовая иммобилизация. Истцу выполнена рентгенография.
ДД.ММ.ГГГГ с 11:15 до 12:00 истцу выполнена операция – соединение кости титановой пластиной на 4х винтах под общей анестезией. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявлял жалобы на боль в области послеоперационной раны, состояние удовлетворительное.
ДД.ММ.ГГГГ истец выписан на амбулаторное лечение.
Эксперт пришел к выводу, что при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ у истца обнаружены травмы характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: тупая закрытая травма груди, выразившаяся наличием ушибов правого и левого легких, травматического правостороннего пневмоторакса, закрытых полных косо-поперечных переломов диафизов левых лучевой и локтевой костей в средних третях со смещением отломков.
Данная травма в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки, опасные для жизни.
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 Скорой медицинской помощи», истец выписан ДД.ММ.ГГГГ с улучшением, трудоспособность временно ограничена, рекомендованы лечение у травматолога и невролога поликлиники, прием лекарственных препаратов до 1 месяца, продолжить перевязки, снять швы, иммобилизация правого коленного сустава 3 недели, правого предплечья 6 недель, после иммобилизации курс реабилитации, ЛФК, ФТЛ (л.д. 16-17).
В общей сложности истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая изложенное, с ответчика, управлявшего автомобилем – источником повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего свою вину в ДТП, а также стоимость причиненного истцу ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары» (л.д. 68).
Как следует из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Валдай, намереваясь проехать регулируемый перекресток <адрес> – <адрес>, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 6.2. (абзацы 1-4), 6.13 (абзацы 1 и 2) и 6.14 (абзац 1) ПДД РФ. С момента же обнаружения опасности для своего движения в виде мопеда Альфа, приближающегося с перекрестного направления, водителю автомобиля Валдай необходимо было уже выполнять требования п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
В свою очередь, водитель автомобиля Альфа, также намереваясь проехать регулируемый перекресток <адрес> – <адрес> в прямом направлении, но по проезжей части <адрес>, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 6.2 (абзацы 1-2 и 6) ПДД РФ. С момента же обнаружения опасности для своего движения, в виде автомобиля Валдай, приближающегося с перекрестного направления, водителю мопеда Альфа необходимо было уже выполнять требования п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
Из представленных эксперту материалов было установлено две версии развития дорожно-транспортной ситуации перед происшествием:
- версия водителя автомобиля Валдай, по которой он начал выезжать на перекресток <адрес> – <адрес> на зеленый сигнал светофора (в самом начале горения зеленого мигающего сигнала светофора);
- версия свидетеля происшествия ФИО8 (водителя автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак .....), не противоречащая объяснениям самого водителя мопеда Альфа, по которой мопед Альфа стоял у перекрестка <адрес> – <адрес> на запрещающий сигнал светофора и начал свое движение по перекрестку только после включения для него (т.е. по <адрес>) зеленого сигнала светофора, разрешающего движение.
Установить, по какой из указанных выше версий в действительности развивалась дорожно-транспортная ситуация перед рассматриваемым ДТП экспертным путем не представилось возможным.
Анализ версии ДТП водителя автомобиля Валдай позволил эксперту прийти к выводу, что предотвращение ДТП зависело не от наличия-отсутствия у водителя автомобиля Валдай технической возможности остановиться до места столкновения с мопедом Альфа, а от строгого выполнения самим водителем мопеда Альфа требований п. 6.2 (абзацы 1 и 6) ПДД РФ, то есть, в данном случае у водителя мопеда Альфа имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Валдай, для чего ему необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованиями п. 6.1 (абзацы 1 и 6) ПДД РФ, а именно, не осуществлять свое движение через перекресток на красный (запрещающий движение) сигнал светофора.
Анализ версии свидетеля происшествия ФИО8 позволил эксперту заключить, что предотвращение ДТП зависело не от наличия-отсутствия у водителя мопеда Альфа технической возможности остановиться до места столкновения с автомобилем «Валдай», а от строго выполнения самим водителем автомобиля Валдай требований п.п. 6.2. (абзацы 1 и 4) и 6.13 (абзацы 1 и 2) ПДД РФ. То есть в данном случае у водителя автомобиля Валдай имелась техническая возможность предотвратить столкновение с мопедом Альфа, для чего ему необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованиями п.п. 6.2. (абзацы 1 и 4) и 6.13 (абзацы 1 и 2) ПДД РФ, а именно, не выезжать на пересечение проезжих частей после включения для него желтого (запрещающего движение) сигнала светофора.
Эксперт также указал, что стоимость восстановительного ремонта мопеда истца составила по Единой методике: с учетом износа заменяемых запасных частей – 3700 руб., без учета износа – 3819 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта мопеда истца составила 4029 руб. (л.д. 132-134).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, определяющее версии рассматриваемого ДТП, а также размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу мопеда.
Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Аварийные комиссары» в совокупности с выводами имеющегося в материалах уголовного дела экспертного заключения ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, выводы которой изложены в постановлении начальника отделения СО ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении приостановленного предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству и прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина в рассматриваемо ДТП истца и ответчика является обоюдной, поскольку каждый из них имел возможность избежать ДТП.
Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца на момент ДТП (26 лет), полученные им в результате ДТП телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: тупая закрытая травма груди, выразившаяся наличием ушибов правого и левого легких, травматического правостороннего пневмоторакса, закрытых полных косо-поперечных переломов диафизов левых лучевой и локтевой костей в средних третях со смещением отломков, что расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки, опасные для жизни.
Суд также учитывает длительный период стационарного лечения истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), перенесенные истцом нравственные страдания в связи с болями в левом предплечье, в правой половине грудной клетки, ослабленным дыханием, слабость, амнезию, вынужденное лежачее положение, нарушение двигательной функции кисти руки, гипсовой иммобилизации, а также длительной операцией под общим наркозом (45 минут) соединению кости титановой пластиной на 4х винтах.
Суд также учитывает совокупный период нетрудоспособности истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого истец не имел возможности вести привычный образ жизни и проявлять присущую ему степень социальной активности.
Суд также учитывает, что вина в ДТП является у истца и ответчика обоюдной (50/50), в связи с чем истец наполовину сам виновен в причиненных ему травмах и вреде здоровью.
Кроме того, поскольку ответчик причинил истцу травмы неумышленными действиями, суд учитывает материальное состояние ответчика и иные данные, характеризующие его – отсутствие работы, пенсионный возраст, прохождение реабилитации после перенесенного инсульта, наличие на иждивении инвалида 2 группы.
Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд определяет подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
По требованиям о взыскании стоимости восстановительного ремонта мопеда, убытков на эвакуацию и хранение мопеда, утраченного заработка, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 61-61 оборот).
Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования (абзац первый).
Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.
С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу предъявленные к взысканию стоимость восстановительного ремонта мопеда, убытков в связи с ДТП и утраченного заработка, в отсутствие сведений об обращении истца в адрес страховщика, не имеется, суд отказывает в указанной части исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Кроме того на основании ст. 103 ГПК РФ, суд распределяет в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в следующем порядке: с ФИО1 – 22500 руб., с ФИО2 – 22500 руб. (л.д. 104).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, убытков, утраченного заработка, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ..... (паспорт ..... .....) компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022