УИД 66RS0046-01-2020-000081-19

Дело № 33а-10325/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-68/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, задолженности по пени на недоимку по транспортному и земельному налогам

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 9 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее также – МИФНС России № 16 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 1116 рублей, задолженность по пени на недоимку по транспортному налогу за 2016 и 2017 года в размере 880 рублей 72 копейки, задолженность по пени на недоимку по земельному налогу в размере 4 891 рубль 55 копеек.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что ФИО1 в спорные периоды времени являлась плательщиком транспортного, земельного налогов. Административным ответчиком обязанность по уплате указанных налогов в установленный законом срок надлежащим образом не исполнена, в связи с чем налоговым органом произведено начисление пени на образовавшуюся недоимку по налогам и в адрес административного ответчика направлены требования об уплате налогов, пени. Требования в добровольном порядке административным ответчиком также не исполнены, что послужило основанием для обращения административного истца с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи – в суд с указанным административным исковым заявлением.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 9 августа 2021 года с ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 од в размере 1116 рублей, задолженность по пени на недоимку по транспортному налогу в размере 880 рублей 72 копейки, задолженность по пени на недоимку по земельному налогу в размере 4 891 рубль 55 копеек, государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Административный ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании своей позиции ссылается на несоблюдение налоговым органом досудебного порядка принудительного взыскания задолженности по налогам и пени, учитывая, что личным кабинетом налогоплательщика она не пользуется, а налоговые уведомления и другие документы на бумажном носителе в ее адрес направлены не были. Указывает, что в 2016 году она обратилась в налоговый орган с заявлением о необходимости направления в ее адрес налоговых уведомлений и других документов на бумажном носителе, которое инспекцией рассмотрено и дан ответ от 28 октября 2016 года о том, что вся корреспонденция будет направляться в ее адрес: <адрес>. В связи с чем полагает отсутствие оснований направления налоговым органом налоговых уведомлений через личный кабинет налогоплательщика. Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания недоимки по транспортному налогу, учитывая, что автомобили, в отношении которых он начислен, не являются объектами налогообложения, поскольку принадлежат ей, как главе фермерского хозяйства, и используются ею исключительно при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для взыскания с нее пени на недоимку по земельному налогу, так как кадастровая стоимость земельного участка <№> была определена с кадастровой ошибкой, поэтому у нее отсутствует обязанность по уплате земельного налога, обозначенного в налоговом уведомлении размере, и, как следствие, обязанность по уплате пени на недоимку по земельному налогу.

18 июля 2023 года от административного истца МИФНС России № 16 по Свердловской области поступило заявление об отказе от административного иска в части требований о взыскании с ФИО1 пени по земельному налогу в размере 4981 рубль 55 копеек, пени по транспортному налогу по требованию № 37863 от 12 марта 2020 года в размере 763 рубля 55 копеек, всего 5745 рублей 10 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России № 16 по Свердловской области, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в том числе, посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, возражения представителя административного истца на апелляционную жалобу, заявление административного истца об отказа о иска в части, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в 2016, 2017 годах на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами <№>, расположенные в Пригородном районе Свердловской области, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения подсобного сельского хозяйства.

Кроме того, ФИО1 в 2016 году на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства:

грузовой автомобиль ГАЗ 33027, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <№>

прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу:

марки ДТ-75М, 1990 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <№>;

марки БЕЛАРУС-320.4, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <№>;

марки ЭО-3322Д, 1986 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <№>.

Удовлетворяя административный иск МИФНС России № 16 по Свердловской области о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2016 год, задолженности по пени на недоимку по транспортному и земельному налогам, суд первой инстанции пришел к выводам о соблюдении налоговым органом порядка и сроков направления в адрес административного ответчика налоговых уведомлений, требований об уплате налогов, пени, процедуры взыскания недоимки по транспортному, земельному налогам, сроков обращения в суд.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с налогоплательщика недоимки по транспортному налогу за 2016 год, задолженности по пени на недоимку по транспортному налогу по следующим основаниям.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственный товаропроизводитель – это физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной продукции, в том числе рыбной продукции, и уловы водных биологических ресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.

Из системного толкования указанных норм следует, что транспортные средства, перечисленные в подпункте 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются объектами налогообложения лишь в случаях, если они зарегистрированы на сельскохозяйственных товаропроизводителей, то есть физических или юридических лиц, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной продукции, в том числе рыбной продук Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

При этом сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции (в том числе органической продукции), ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства»).

В силу положений пункта 3 части 2 указанной статьи сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются также крестьянские (фермерские) хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В письме от 19 сентября 2016 года № 14/232 Департамент правового обеспечения министерства сельского хозяйства Российской Федерации разъяснил, что крестьянским (фермерским) хозяйствам в целях получения статуса сельскохозяйственных товаропроизводителей не требуется подтверждать долю дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в размере не менее чем 70% за календарный год.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является главой действующего крестьянского фермерского хозяйства, деятельность которого не прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Транспортные средства, указанные в налоговом уведомлении, в спорный период времени были зарегистрировано за ФИО1

Транспортные средства ДТ-75 (гусеничный сельскохозяйственный трактор общего назначения), ГАЗ-33027 (фургона с классической открытой грузовой платформой), Т-40 (колесный трактор), ЭО-3322Д (экскаватор), зарегистрированные на ФИО1, согласно представленных доказательств, доводов апелляционной жалобы административного ответчика, которые не опровергнуты административным истцом, исходя из их назначения и использования при осуществлении деятельности КФХ, в том числе в качестве вспомогательных транспортных средств для перевозки животных, позволяют судебной коллегии сделать вывод, что указанные транспортные средства в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться объектами налогообложения. Административным истцом не приведено доказательств, опровергающих доводы административного ответчика, как и не указано, какие доказательства использования данных транспортных средств в деятельности КФХ налогоплательщик должен предоставить. Исходя из технических сведений, представленных Гостехнадзором, принадлежащие ФИО1, транспортные средства, относятся к самоходной технике. Транспортное средство ГАЗ-33027 также используется административным истцом для перевозки лошаков, ослов и т.д. Обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая, что специальная техника зарегистрирована за ФИО1 как хозяйственным производителем, а в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины, зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции, не являются объектом налогообложения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с нее транспортного налога.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об оставлении без удовлетворения требований МИФНС России № 16 по Свердловской области о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2016 год, пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 98 рублей 55 копеек, а также пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 18 рублей 62 копейки (учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 июня 2020 года по делу № 33а-7452/2020 требование налогового органа по транспортному налогу за 2017 год оставлено без рассмотрения).

Относительно требований административного истца в части взыскания с ФИО3 задолженности по пени по земельному налогу за 2016 и 2017 годы в размере 4 981 рубль 55 копеек, пени по транспортному налогу за 2016 и 2017 годы в размере 763 рубля 55 копеек судебная коллегия отмечает, что от административного истца МИФНС России № 16 по Свердловской области поступило заявление об отказе от заявленных требований в этой части и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившее заявление административного истца об отказе от административных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ административного истца от административных исковых требований в указанной части заявлен в суд апелляционной инстанции, в поданном в письменной форме заявлении, из которого усматривается выраженное однозначно волеизъявление административного истца на отказ от административного иска. Предусмотренные законом последствия отказа от административного иска административному истцу известны.

Отказ административного истца от административного иска в данном случае не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушений каких-либо прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает отказ административного истца от административных исковых требований в названной части, в связи с чем решение суда в части взыскания с ФИО3 задолженности по пени по земельному налогу за 2016 и 2017 годы в размере 4 981 рубль 55 копеек, пени по транспортному налогу за 2016 и 2017 годы в размере 763 рубля 55 копеек подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от административного искового заявления в части взыскания с ФИО1 задолженности по пени по земельному налогу за 2016 и 2017 годы в размере 4 981 рубль 55 копеек, пени по транспортному налогу за 2016 и 2017 годы в размере 763 рубля 55 копеек.

Решение Пригородного районного суда Свердловской области от 9 августа 2021 года в указанной части отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по земельному налогу за 2016 и 2017 годы в размере 4 891 рубль 55 копеек, пени по транспортному налогу за 2016 и 2017 годы в размере 763 рубля 55 копеек – прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Пригородного районного суда Свердловской области от 9 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в части взыскания с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2016 и 2017 год в сумме 1116 рублей и задолженности по пени по транспортному налогу в сумме 117 рублей 7 копеек, государственной пошлины в сумме 400 рублей оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Шабалдина Н.В.

Судьи Захарова О.А.

Патрушева М.Е.