Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2025-010787-57

Дело №2-6410/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеиной М.И.,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.10.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за период с 23.12.2010 года по 03.10.2022 года включительно в размере 115 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 474 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.12.2010 года ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ФИО2 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 264 949 рублей 75 копеек в период с 23.12.2010 по 03.10.2022 года.

22.04.2015 года ПАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключили договор уступки прав (требований) б/н, согласно которому ПАО <данные изъяты> уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

03.10.2022 года ООО <данные изъяты> уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 23.12.2010 года по 03.10.2022 года по договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. 03.10.2022 года ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из части 4 указанной статьи в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как установлено судом, 23.12.2010 года между ООО <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Между тем, ответчик не выполнил обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 264 949 рублей 75 копеек за период с 23.12.2010 по 03.10.2022 года, что подтверждается расчетом долга и актом приема-передачи прав требования.

22.04.2015 года ПАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключили договор уступки прав (требований) б/н, согласно которому ПАО <данные изъяты> уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

03.10.2022 года ООО <данные изъяты> уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 23.12.2010 года по 03.10.2022 года по договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

03.10.2022 года ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском истец обратился к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, 28.11.2024 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Однако, судебный приказ был отменен мировым судьей 13.12.2024 года в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. (п. 2).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума ВС РФ).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (п. 18 постановления Пленума ВС РФ).

28 ноября 2024 года по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № Сахалинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, судебных расходов. В последствие 13 декабря 2024 года указанный судебный приказ был отменен.

ООО «Феникс» направило в Южно-Сахалинский городской суд иск о взыскании с ответчика задолженности 01 октября 2025 года.

Таким образом, срок исковой давности истек еще на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа. Иск в суд направлен по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа. При этом срок исковой давности в данном случае не удлиняется, т.к. он истек до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно его нельзя расценивать как неистекший. Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 23.12.20210 года по 03.10.2022 года включительно в сумме 115 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 474 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха