Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года

УИД 61RS0004-01-2025-000178-09 Дело № 2-804/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ФИО2, третье лицо – ПАО «Сбербанк России» о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных исковых требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО2

В период брака на общие и заемные средства супругами были приобретено следующее имущество: <адрес> КН №, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Указанная квартира зарегистрирована за ФИО2, и имеет обременение в виде ипотеки в силу закона. В этой связи возникла необходимость выделить 1/2 долю в праве собственности ФИО1

Для разрешения настоящего спора истицей понесены расходы на оплату услуг представителя, в сумме 55000 рублей.

С учетом изложенного, ФИО1 просила признать совместно-нажитым имуществом <адрес> КН №, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>; произвести раздел указанной квартиры, признав за истицей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру уменьшив долю ФИО7 до 1/2 доли; ; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины и услуги представителя в размере 55 000 рублей.

Истец, представитель истца в лице ФИО5 явились в судебное заседание, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Пояснив, что оснований для раздела кредитных обязательств, как на то указывает ответчик в своих пояснениях, не имеется.

Представитель ответчика в лице ФИО6 явился в судебное заседание, не возражал против удовлетворения иска в части раздела квартиры, указывая на то, что спора в указанной части не имеется. Возражал против взыскания расходов на оплаты услуг представителя и оплате госпошлины, пояснив, что ответчик прав и интересов истца не нарушал. Также указав на их чрезмерность, и отсутствие доказательств их несения в указанном размере.

Представитель ПАО «Сбербанк» и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в адрес суда заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статья 39 СК РФ предусматривает равенство долей при разделе общего имущества супругов, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Положениями статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак. Брачно-семейные отношения в настоящее время прекращены, общее хозяйство не ведется, супруги проживают раздельно.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут.

В период брака супругами приобретена <адрес>расположенная по адресу:г. Ростов-на-Дону, <адрес>, общей площадью 22,8 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0050301:2572, на основании договора купли-продажи квартиры, с условием об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная квартира ФИО7 за счет собственных денежных средств в размере 700 000 рублей и кредитных средств в размере 1 200000 рублей, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 и ФИО1

Титульным созаемщиком является ФИО2, он же является правообладателем указанной квартиры. Квартира имеет обременение в виде ипотеки в силу закона сроком на 260 месяцев, залогодержателем является ПАО «Сбербанк».

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Отступлений от равенства долей, суд в рассматриваемом деле не усматривает, таких доводов в процессе рассмотрения дела не приводилось, напротив ответчик возражений в части раздела указанной квартиры не представил, согласившись с указанными требованиями в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о разделе вышеуказанного недвижимого имущества, и с учетом равенства долей каждого из супругов, с признанием права собственности на 1/2 доли за истцом, и уменьшением доли ответчика до 1/2.

Так, согласно части 3 статьи 39 СК Российской Федерации, общие долги супругов при разделе их общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Вместе с тем данная норма не может являться основанием для изменения условий кредитного договора, в частности, для изменения состава обязанных лиц. Положения названной статьи предполагают распределение между супругами обязанности по погашению общих долгов, а не изменения условий самих обязательств, в силу которых такие долги возникли. То есть, нормы статьи 39 СК Российской Федерации направлены на урегулирование имущественных отношений между супругами, не затрагивая прав и законных интересов третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 согласно условий кредитного договора являются созаемщиками. ПАО «Сбербанк России» не давал своего согласия на освобождение одного из них от солидарной обязанности по уплате кредитных платежей, и внесения изменений в кредитный договор посредством судебного решения.

Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора.

В силу пункта 1 части 2статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредитором согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для раздела кредитных обязательств перед Банком, в связи с разделом указанной квартиры, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера имущественных требований в размере 27252 рубля.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым удовлетворить заявление в части взыскания указанных расходов. Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению, учитывая, что злоупотребления со стороны истца, при обращении в суд с названным иском, суд не усматривает. Оснований для освобождения от уплаты госпошлины, в данном случае не имелось.

Согласно требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истицей с ИП ФИО5 его предметом является оказание услуг по разрешению спора о разделе имущества. Услуги включают составление искового заявления, юридической документации, подготовка пакета документов для суда, ведение дел в суде (не более 3 судебных заседаний). Стоимость услуг составила 55000 рублей, которые оплачиваются: 10000 рублей при заключении договора, 25000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено 35000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о ее применении следует, что при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом должны учитываться два принципа: пропорциональность и разумность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суд принимает во внимание объем удовлетворенных исковых требований, небольшую сложность настоящего дела, объем работы, проведенной представителем, участие в двух судебных заседаниях, общей протяженностью не более 40 минут, отсутствие возражений со стороны ответчика и согласие с ними, что также указывает на бесспорность заявленных требований. В этой связи, суд находит, что сумма заявленных расходов является несоразмерной объему защищаемого права, и весьма чрезмерной, в связи с чем подлежит снижению до суммы в 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 (паспорт № №, выдан ОУФМС России по РО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 1/2 долив праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, с КН №, уменьшив долю ФИО2 (паспорт № № выдан ОУФМС России по УОДД.ММ.ГГГГ) до 1/2 доли на указанный объект недвижимого имущества.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № выдан ОУФМС России по УО ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ОУФМС России по РО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27252 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья