Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июня 2025 года <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Методика» о взыскании стоимости сертификата, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

Между истцом и АО «Авто Финанс Банк» был заключен договор от 14.11.2024 о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительной услуги - Сертификата №V 01410, выданного по Договору №V 01410 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенного между истцом и ООО «Методика», стоимостью 200 000 руб., оплачено в тот же день. Сертификат предполагает оказание Исполнителем ряда услуг по запросу Заказчика (эвакуация при ДТП, консультация юриста и прочее). При приобретении автомобиля с работниками Ответчика Истец не контактировала в автосалоне. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги авто не продадут и кредит не выдадут. Ни одной из возможных услуг Истец не пользовался и не собирался.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил по почте заявления к ООО «Методика» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по Договору суммы, на что не последовало какого-либо ответа.

Истцом данная дополнительная услуга были приобретена для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к этим отношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Подобная норма содержится и в ст. 782 ГК РФ: «Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов».

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес Ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Договор является договором присоединения, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 428 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи," подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-Г1 разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признаёт явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах её расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также даёт основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

Очевидно в данном случае стоимость договора в разы завышена относительно рыночной стоимости подобных услуг.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №).

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров(выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п.55); нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения (п.56).

В связи с изложенным полагаем, что Ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд признать расторгнутым Договор №V 01410 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1 стоимость Сертификата №V 01410 от 14.11.2024г. в размере 200 000 руб.; взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1 судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «Методика» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в пользу ФИО1

Ответчик ООО «Методика», не согласившись с исковыми требованиями истца, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, представила письменные возражения, в обоснование которых указано следующее.

Как следует из материалов дела, 14.11.2024г. между истцом и ООО «Методика» был заключен договор № V 01410 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого ООО «Методика» приняло на себя обязательства оказывать по требованию истца предусмотренные Договором услуги, а истец - принимать и оплачивать данные услуги в соответствии с условиями Договора (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость абонентского обслуживания за весь период действия Договора составила 200 000 рублей.

Срок действия Договора указан в п. 5.1 Договора и включает себя следующий период: с 14.11.2024г. по 13.11.2026г.

Истцом в целях исполнения обязательств по оплате Договора были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей, что ООО «Методика» не оспаривает.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено право потребителя отказаться от договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с обращением истца в ООО «Методика» Договор был расторгнут на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а денежные средства в размере 155 932 рубля были возвращены ООО «Методика» в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок с момента получения претензии истца, что подтверждается копией платежного поручения.

Расчет подлежащей возврату суммы был произведен следующим образом. Так, Договор был заключен на 729 дней. Истец обратился с требованием о расторжении Договора на 131 день. Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что абонентская плата за первые 30 календарных дней обслуживания составляет 17 808 рублей. В соответствии с условиями Договора, абонентский период равен одному календарному дню, в связи с чем абонентская плата за один календарный день составила 260 руб. ((200 000 рублей - 17 808 рублей)/699 дней). С требованием о расторжении Договора истец обратился на 131 день действия Договора, в связи с чем сумма, подлежащая возврату, составила 155 932 руб. (182 192 руб. - (260 руб. х 101 день)). Учитывая изложенное, каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО «Методика» допущено не было, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ19-127).

На основании ст.333 ГК РФ установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Решение данного вопроса возможно только после оценки доказательств и установления соответствующих обстоятельств судебного спора, что находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 940-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку, размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ), в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Содержащееся в п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ правовое регулирование согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать 2 права и свободы других лиц, направлено на защиту интересов кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и одновременно на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3030-О). Таким образом, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки, который также может быть снижен по заявлению ответчика в исключительных случаях. Учитывая, что итоговая сумма взыскиваемых штрафных санкций значительно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в случае удовлетворения исковых требований просим снизить размер штрафа с учетом последствий нарушения обязательства, поскольку это будет способствовать достижению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая изложенное, а также тот факт, что уплаченные по договору денежные средства возвращены истцу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 35, 149 ГПК РФ, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме; в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ; рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО «Методика».

В последующем, истец ФИО1 обратилась с заявлением об уменьшении исковых требований и частичном отказе от иска, мотивируя тем, что ответчик частично удовлетворил исковые требования истца, вернув 10.04.2025г. 155932 руб., в связи с чем изложила просительную часть в следующей редакции: взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1 стоимость Сертификата №V 01410 от 14.11.2024г. в размере 44068 руб.; взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1 судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «Методика» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в пользу ФИО1

Определением суда от 17.06.2025г. производство по делу частично прекращено.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, суд, согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Методика», будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, в письменном отзыве отражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд, согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Методика».

Третье лицо АО «Авто Финанс Банк», будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, сведений о причинах неявки не представлено, в связи с чем, суд, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица АО «Авто Финанс Банк».

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2024г. между ФИО1 и АО «Авто Финанс Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства на приобретение автомобиля у ООО «Автопрестиж-Лада» в размере 902 089 руб. под 25,5% со сроком возврата 04.11.2031г.

Пунктом 9 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, а именно, для заключения кредитного договора и исполнения обязательств необходимо заключение следующих договоров: договор банковского счета, договор залога автомобиля, договор страхования имущества автомобиля.

Согласно п. 10 договора автокредитования исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля, залоговая стоимость автомобиля составляет 902089 руб.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что целями использования кредита являются: оплата приобретаемого автомобиля в размере 660 000 руб., оплата стоимости приобретаемого у ООО «Методика» дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль в размере 200 000 руб., оплата страховой премии по договору страхования в размере 30189 руб., оплата страховой премии по договору страхования от поломок в размере 11900 руб.

13.11.2024г. между ФИО3 (покупатель) и ООО «Автопрестиж-Лада» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с условиями которого истец приобрела транспортное средство «LADA VESTA SW», VIN номером №№, 2024 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Методика» заключен договор № V 01410, согласно предмету которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по требованию заказчика услуги на условиях программы гарантии, а заказчик принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Одновременно с договором № V 01410 от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат № V 01410, являющийся приложением к договору № V 01410 от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что ФИО3 является участником программы обслуживания «Вектор»». Владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания «Вектор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: автосправка 24 часа; горячая линия по Европротоколу; консультация юриста; персональный менеджер; консультация механика по телефону; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; один авто – неограниченное количество пользователей.

Стоимость абонентского обслуживания по программе «Вектор» за весь период обслуживания составляет 200 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 14.11.2024г. ФИО3 перечислила на счет ООО «Методика» денежные средства в размере 200 000 руб. за доп.оборудование по договору № V 01410 от ДД.ММ.ГГГГ.

Абонентская плата по программе обслуживания за первые 30 (тридцать) календарных дней обслуживания составляет 17808 руб.; абонентская плата вносится заказчиком в полном объеме в день заключения договора любым незапрещенным законом способом; абонентская плата первые 30 (тридцать) календарных дней обслуживания подлежит списанию в 30-й календарный день срока действия настоящего договора, начиная с 31-го дня действия настоящего договора абонентская плата списывается ежедневно, равными долями.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Методика» было направлено заявления об отказе от договора и возврате уплаченной суммы в размере 200 000 рублей.

В связи с получением от истца вышеуказанного уведомления, абонентский договор был расторгнут, а истцу на расчетный счет ответчиком ООО «Методика» было возвращено 155932 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по кредитному договору № от 14.11.2024г. исполнены в полном объеме 17.03.2025г., ссудная задолженность по договору отсутствует, договор закрыт, что подтверждается справкой АО «Авто Финанс Банк» от 18.03.2025г.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами в принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (преамбула Закона о защите прав потребителей).

При этом в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из пп. «г» п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор, заключённый между истцом и ответчиком ООО «Методика» - это договор возмездного оказания услуг, где воля заказчика направлена именно на получение услуг, которые им были оплачены, правоотношения по которому регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласуясь с закреплёнными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных судом выше положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Услуги по абонентскому договору со стороны ООО «Методика» истцу не оказывались, соответственно, расходов по оказанию услуг ООО «Методика» не понесло, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя, нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 200 000 рублей в виде стоимости абонентского обслуживания по программе «Вектор» за весь период обслуживания, оплаченные в рамках указанного договора, должны быть возвращены истцу в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они подтверждают доводы иска о возникновении правоотношений между сторонами спора и праве требования возврата денежных средств с ООО «Методика», который является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Методика» платы по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что услуга по программе «Вектор» ООО «Методика» истцу фактически не оказывалась путем совершения ответчиком каких-либо юридически значимых действий, ответчиком ООО «Методика» каких-либо документов, подтверждающих какой-либо факт несения ответчиком затрат, не представлено, а также учитывая отсутствие доказательств несения ответчиком ООО «Методика» каких-либо фактических расходов, указанный договор считается расторгнутым, в связи с чем у ООО «Методика» возникли обязательства по возврату уплаченной стоимости услуг в размере 44068 рублей, с учетом возвращенной суммы 155932 рублей.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг, в размере 44068 рублей – остаток уплаченной суммы за стоимость абонентского обслуживания по программе «Вектор» за весь период обслуживания.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отметить, что в заявленных исковых требованиях истец ссылается на то обстоятельство, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «Методика» в пользу истца морального вреда до 5000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части данного требования истцу необходимо отказать.

Согласно п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке требования истца, как потребителя, в полном объеме ответчиком исполнены не были. При рассматриваемых обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от обязательства по выплате истцу штрафа в соответствии с указанной нормой закона.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 22034 рублей.

Что касается ходатайства ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в случае принятия судом решения об удовлетворении иска и снижении неустойки, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем случае, с учетом того, что истцом требование о взыскании неустойки суду заявлено не было, при принятии настоящего решения судом таковая не устанавливалась и не рассчитывалась, а взыскание штрафа и определение его размера урегулировано специальной нормой действующего законодательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, размер штрафа с учётом длительности просрочки обязательства не является чрезмерным, в связи с чем, в удовлетворении рассматриваемого ходатайства следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а именно: консультация, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, категория сложности гражданского дела, характер и результат разрешения спора, и с учетом разумности и пропорциональности, соглашается с требуемым истцом размером.

В этой связи с ответчика ООО «Методика» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ ООО «Методика» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований размер государственной пошлины составляет 4000 (четыре тысячи) руб., которые необходимо взыскать с ответчика ООО «Методика» в местный бюджет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 429.3, 431, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Методика» о взыскании стоимости сертификата, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей паспорт серии 82 20 №, выданный МВД по РД 01.03.2021г., код подразделения 050-005, стоимость Сертификата № V 01410 от 14.11.2024г., в размере 44 068 (сорок четыре тысячи шестьдесят восемь) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в сумме 22034 (двадцать две тысячи тридцать четыре) руб., судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Методика» отказать.

Взыскать с ООО «Методика» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб., с зачислением на следующие банковские реквизиты: получатель УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом); КПП - 770801001, ИНН налогового органа - 7727406020, ОКТМО – 82715000, номер счета получателя платежа – 40№, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ /УФК по <адрес>, БИК 017003983, КБК 18№, наименование платежа - государственная пошлина, казначейский счет – 03№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

мотивированное решение

составлено 30.06.2025г.