Дело № 2-3412/2025
УИД 35RS0010-01-2025-001218-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда
22 декабря 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Закутиной М.Г.
при секретаре Долгановой А.В.,
с участием:
- прокуроров Елисеевой А.А., ФИО6,
- истца ФИО7,
- представителя истца ФИО8,
- представителя ответчика ФИО9,
- представителя третьего лица ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд»), Автономной некоммерческой организации «Вологодское геммологическое общество» (далее – АНО «Вологодское геммологическое общество») о возмещении вреда, причиненного здоровью,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточнения) просила взыскать с ООО «Прайд» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование указывает, что в ночь с 05 на 06 октября 2024 года она и её друзья (ФИО1 и ФИО2) отдыхали в баре «Santa», также известном под брендом «Santa Barbara», принадлежащем ООО «Прайд» и расположенном по адресу: <...> этаж. При выходе 06 октября 2024 года около 04 час. из помещения бара на уличную лестницу поскользнулась вследствие отсутствия перил (поручней) с правой стороны лестницы, а также её недостаточной освещенности, сломала каблук, упала и покатилась по лестнице около 2,5 м до небольшой площадки на лестнице. В результате падения получила следующие повреждения: <данные изъяты>. ФИО1 видела момент её падения, при выходе из помещения также упала, но не получила серьезных травм. После произошедшего друзья ФИО1 и ФИО2 попытались отвезти её в травмпункт, но перепутали адресу и вследствие этого довезли её до дома. Скорую помощь из дома вызвала её сестра ФИО3 в тот же день, что подтверждается картой вызова скорой помощи. В дальнейшем в период с 06 октября 2024 года по 22 ноября 2024 года проходила амбулаторное лечение. Досудебная претензия вручена лично представителю исполнителя 17 декабря 2024 года, от подписи он отказался. 19 декабря 2024 года претензия направлена по почте, возвращена ей по истечению срока хранения. Таким образом её требования как потребителя остались без удовлетворения.
Определением суда от 21 февраля 2025 года к участию в деле для дачи заключения привлечена прокуратура г. Вологды.
Определением суда от 12 мая 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АНО «Вологодское геммологическое общество».
После уточнения исковых требований ФИО7 просит взыскать с ООО «Прайд» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., взыскать с АНО «Вологодское геммологическое общество» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением суда от 05 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО11
В судебном заседании истец ФИО7 уточненные исковые требования поддержала. В этом и предыдущих судебных заседаниях пояснила, что посещала бар с двумя подругами. Во время нахождения в баре они танцевали, приобретали алкоголь и кальян, счет оплатила подруга. Она выпила два коктейля, это немного. Упала при выходе из бара, потому что после открывания двери сразу начинаются ступеньки и с правой стороны лестницы нет перил для опоры, освещение было тусклое, фонарей на лестнице не было. Считает, что выпитый алкоголь не повлиял на её падение, так как алкогольное опьянение было легким, сильным не являлось. Когда упала, сразу ощутила боль <данные изъяты> Подруга ФИО1 выходила из бара вслед за ней, также упала в этом месте, но не получила серьезных повреждений. Они на такси поехали в травмпункт, но приехали по неправильному адресу, поэтому в травмпункт не поехали, её довезли до дома. Дома она дождалась сестру, которая вызвала скорую помощь. Скорая помощь доставила её до областной больницы, где ей установили <данные изъяты> От госпитализации она отказалась, лечилась амбулаторно в городской поликлинике в период с 06 октября по 22 ноября 2024 года, находясь на больничном. <данные изъяты>. В настоящее время восстановилась полностью, лечение не требуется. <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. С доводами ответчиков не согласна, считает, что ответчики в равных долях должны отвечать за причиненный ущерб. Полагает, что основным договором аренды является договор от 26 декабря 2011 года, в котором нет возложения обязанности по возмещению вреда на арендатора и есть обязанность по содержанию имущества. Условия договора субаренды от 05 мая 2022 года не могут противоречить условиям договора аренды от 26 декабря 2011 года и содержать обязанность арендатора по возмещению вреда третьим лицам, являются недействительными.
В судебном заседании представитель ответчика АНО «Вологодское геммологическое общество» по доверенности ФИО9 просит отказать в удовлетворении исковых требований к АНО «Вологодское геммологическое общество» по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, согласно которым АНО «Вологодское геммологическое общество» является собственником нежилых помещений по адресу: <...>, арендуемых ООО «Прайд» для оказания услуг по организации общественного питания в баре «Santa». Услуги по организации общественного питания АНО «Вологодское геммологическое общество» не оказывает, поэтому к нему не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей. Требования о взыскании штрафа с АНО «Вологодское геммологическое общество» не основаны на законе. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По договору аренды обязанность содержания арендуемого помещения, крыльца (лестницы), а также ответственность перед третьими лицами в случае причинения вреда в результате эксплуатации арендуемого помещения возложены на арендатора ООО «Прайд». При этом следует исходить только из условий договора аренды от 05 мая 2022 года. Условия договора аренды от 26 декабря 2011 года, заключенного между АНО «Вологодское геммологическое общество» и ФИО11, на ООО «Прайд» не распространяются. Кроме того, истцом не доказано, что АНО «Вологодское геммологическое общество» является причинителем вреда её здоровью, не доказано противоправное поведение АНО «Вологодское геммологическое общество», какие действия общества стали причиной причинения вреда истцу. Установка перил, освещения не относится к текущему ремонту, относится к содержанию имущества. Любая перепланировка, переоборудование помещения осуществляется арендатором только с письменного согласия арендодателя, такого согласия в материалы дела не представлено и арендодателем (собственником) не давалось. Все риски, связанные с действиями по оборудованию помещения, а также по причиненному вреду лежат полностью на ООО «Прайд» как в силу закона (факта ненадлежащего оказания услуг), так и в силу договора.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Прайд» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает, что отсутствуют доказательства посещения истцом бара «Santa» 06 октября 2024 года, а также причинно-следственной связи между посещением заведения ответчика и полученными травмами. Истцом нарушен разумный срок для уведомления ответчика о происшествии, указанная истцом досудебная претензия в адрес ответчика не поступала, фактически о произошедшем событии общество узнало спустя четыре месяца, что лишило ответчика своевременно объективно установить все обстоятельства дела. ООО «Прайд» в ходе организации работы заведения была осуществлена перепланировка арендуемых помещений на втором этаже, включая создание крытой зоны, оформление конструкции входа и установка дверей. Планировочные и конструктивные решения, в том числе работы по оборудованию входных дверей, направления их открывания, расположения перил, определялись ООО «Прайд» самостоятельно с учетом требований строительных норм и правил, реализовывались по собственной инициативе, без согласования с арендодателем или собственником помещения. Считает выполненные работы не относящимися к перепланировке, поэтому проект работы и результат с арендодателем или собственником не согласовывался. Доказательств нарушения строительных норм и правил истцом не представлено. За время работы заведения случаев падения не зафиксировано. Заведение является увеселительным. Истица вероятнее всего употребляла алкоголь, который и стал причиной потери координации и получения травмы. То есть имеет место вина потерпевшего в получении вреда здоровью. Просит назначить по делу судебную экспертизу для определения обстоятельств и причин произошедшего с истицей, установления причинно-следственных связей между действиями ООО «Прайд» и вредом здоровью истца. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям заявленных повреждений. Истец лечилась амбулаторно. Требование в части взыскания штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку факт оказания истцу услуги именно ответчиком не доказан и не подтвержден материалами дела.
В судебное заседание третье лицо ФИО11 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО10 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Прайд» как организацию, осуществлявшую деятельность по организации общественного питания, обслуживающую посетителей и обязанную обеспечивать их безопасность на территории заведения. Считает п. 3.2.18 договора субаренды действующим и обязательным для ООО «Прайд». Полагает, что бремя содержания имущества в смысле обеспечения безопасности для третьих лиц (в том числе посетителей кафе) в ходе его непосредственного использования (эксплуатации) закономерно лежит на том лице, которое это использование осуществляет и извлекает из этого экономическую выгоду. В данном случае таким лицом является ООО «Прайд», которое осуществляет деятельность в сфере общественного питания. Требования о взыскании штрафа могут быть предъявлены только к исполнителю услуги (продавцу), которым в данном случае является ООО «Прайд». Взыскание штрафа с АНО «Вологодское геммологическое общество» не основано на законе.
Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 06 октября 2024 года около 04 час. 00 мин. ФИО7 при выходе из бара «Santa» по адресу: <...> поскользнулась и упала по лестнице на площадку.
Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 06 октября 2024 года по адресу: <адрес> была вызвана скорая медицинская помощь, установлен диагноз – <данные изъяты>; доставлена в стационар БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» (л.д. 11).
Из медицинской карты БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 1» усматривается, что <данные изъяты> ФИО7 в письменной форме от госпитализации в травматологическое отделение отказалась (т. 1, л.д. 12-18).
Согласно выписке из амбулаторной карты БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3», ФИО7 находилась на лечении у <данные изъяты> в период с 09 октября 2024 года по 22 ноября 2024 года с диагнозом: <данные изъяты>
В период с 06 октября 2024 года до 22 ноября 2024 года ФИО7 был выдан листок нетрудоспособности (т. 1, л.д. 19-20).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с абз.1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
По делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Абзацем 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Как следует из п. 15 указанного постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В ходе судебного разбирательства установлено, что падение истца произошло в ночное время при выходе из помещений бара «Santa» на улицу, причиной падения явились конструктивные особенности входной группы в бар, свидетельствующие о небезопасности при выходе из бара и риске падения с лестницы: при выходе из помещения дверь открывается наружу и налево, при этом ступеньки лестницы начинаются сразу после входной двери и имеется резкий перепад высот, а справа от лестницы не установлены ограждающие конструкции (перила), обеспечивающие опору и удобство при движении людей. Кроме того, отсутствовало освещение на выходе из помещений бара, в том числе по бокам от лестницы.
Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты> в результате бездействия ответчиков, а именно: необеспечения безопасности жизни и здоровья посетителей бара, невыполнения обязанности по содержанию имущества, в том числе освещения лестницы при выходе из бара.
Поскольку сам факт причинения вреда здоровью истца является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 в данной части подлежат удовлетворению.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу следует возложить как на ООО «Прайд», так и на АНО «Вологодское геммологическое общество», поскольку доказательств отсутствия своей вины ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.
Так, собственником нежилого помещения (в котором находился бар «Santa») по адресу: <...> (кадастровый №) является АНО «Вологодское геммологическое общество»; право собственности зарегистрировано 18 марта 2020 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
По договору аренды от 26 декабря 2011 года (с учетом соглашения от 13 июля 2012 года) данное нежилое помещение передано в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый развлекательный комплекс «Арбатъ» (далее – ООО «ТРК «Арбатъ») (арендатору).
Соглашением от 01 февраля 2014 года заменена сторона арендатора в договоре аренды от 26 декабря 2011 года с ООО «ТРК «Арбатъ» на ИП ФИО11
05 мая 2022 года между ИП ФИО11 (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юность» (далее – ООО «Юность») (арендатором) заключен договор субаренды, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование вышеуказанное нежилое помещение.
В соответствии с соглашением от 11 марта 2024 года права арендатора ООО «Юность» по договору субаренды от 05 мая 2022 года перешли к новому арендатору ООО «Прайд».
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Прайд» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 февраля 2024 года, основным видом деятельности указана «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания».
Судом установлено, что деятельность бара «Santa» в момент падения истца осуществляло ООО «Прайд».
По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением.
Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Таким образом, территория любого здания (помещений в нем), используемая гражданами, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях (независимо от погодных условий), чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев. Лица, ответственные за эксплуатацию зданий, где размещены различного рода предприятия, учреждения, заведения, несут ответственность за безопасность посетителей этих мест.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу следует возложить на АНО «Вологодское геммологическое общество» и ООО «Прайд», поскольку входная группа в бар «Santa» спроектирована и построена таким образом, что в процессе её эксплуатации имеется угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям бара «Santa» в результате падения с лестницы при выходе из помещений бара, и в частности, в результате такого падения травма получена истцом.
При этом суд учитывает, что планировочные и конструктивные решения в отношении входной группы в помещения бара, приведшие к падению истца, определены и реализованы субарендатором ООО «Прайд».
Вместе с тем, отсутствие согласования субарендатором таких планировочных и конструктивных решений с собственником помещения АНО «Вологодское геммологическое общество» в силу закона не освобождает и собственника от ответственности за безопасность посетителей помещений, в которых размещены различного рода предприятия, учреждения, заведения.
АНО «Вологодское геммологическое общество», будучи собственником нежилого помещения бара, вход в которое предоставляется для неопределенного круга лиц, в силу ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» было обязано контролировать производимую ООО «Прайд» перепланировку принадлежащего ему помещения, в том числе входной группы, результат которой обеспечивал бы безопасность для окружающих, однако не принял должных мер по контролю за проведенной субарендатором перепланировкой, что явилось причиной падения истца и получения телесных повреждений.
Суд полагает, что проведение судебной экспертизы по ходатайству ответчика ООО «Прайд» по вопросам определения обстоятельств и причин произошедшего с истицей, установления причинно-следственных связей между действиями ООО «Прайд» и вредом здоровью истицы не требуется, поскольку данные факты подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства допустимыми и достаточными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ): фотографиями помещений бара, показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы. Вывод суда о причине падения истца ввиду резкого перепада высот на лестнице при выходе из бара и отсутствия перил не требует специальных познаний.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате бездействия ответчиков ООО «Прайд» и АНО «Вологодское геммологическое общество» истцу ФИО7 причинено телесное повреждение – <данные изъяты>, расцененное судебным экспертом как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, после получения которого истец испытала сильную физическую боль, проходила амбулаторное лечение в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» с 09 октября 2024 года по 22 ноября 2024 года.
При этом суд учитывает, что факт получения истцом в результате падения <данные изъяты> не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, судом по ходатайству истца ФИО7 была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы») с привлечением внештатного эксперта ФИО4
Согласно заключению экспертов БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 09 октября 2025 года №:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена лицами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результатов исследований, материалов дела; ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.
С учетом изложенного суд принимает указанное доказательство как достоверное, допустимое и достаточное для установления обстоятельств, имеющих значение для данного дела.
Кроме того, суд учитывает, что стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали выводы судебно-медицинской экспертизы.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате полученных телесных повреждений, суд исходит из вины ответчиков и причинно-следственной связи с причиненными истцу телесными повреждениями, подтвержденными материалами дела и расцененными судебными экспертами как причинившими вред здоровью средней тяжести, конкретных обстоятельств причинения вреда, принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшей (возраст 32 года на момент причинения вреда; испытание в результате падения сильной физической боли и длительное лечение с 06 октября по 22 ноября 2024 года; отсутствие необходимости дальнейшего лечения после полученной травмы), а также требования разумности и справедливости.
Кроме того, суд учитывает семейное и имущественное положение истца.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в равных долях с каждого ответчика: с ООО «Прайд» - в размере 70 000 руб., с АНО «Вологодское геммологическое общество» - в размере 70 000 руб., принимает во внимание, что истец просит возложить ответственность на ответчиков также в равных долях.
В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно абз. 2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истец фактически просила возложить ответственность по возмещению вреда на ответчиков в долях, считая их равными, учитывая невозможность определить степень вины каждого ответчика в причинении вреда истцу, суд полагает доли ответственности ответчиков равными.
Доводы ответчика ООО «Прайд» об отсутствии доказательств посещения истцом бара «Santa» суд не может принять во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства данный факт подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО1, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей приняты судом во внимание. Кроме того, они подтверждены представленным суду платежным документом об оплате ФИО2 покупки.
Доводы ответчика ООО «Прайд» о причине падения ФИО7 в результате алкогольного опьянения суд отклоняет, поскольку данные доводы являются предположением ответчика и надлежащими доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, согласно объяснениям истца, показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1, принятым судом во внимание, ФИО7 выпила два коктейля, её опьянение не являлось сильным и не было причиной падения.
Кроме того, суд полагает, что ООО «Прайд», заведомо зная, что бар «Santa» будет являться увеселительным заведением, в котором предполагается употребление его посетителями алкоголя, не должно было устраивать непосредственно на выходе из бара лестницу с резким перепадом высот и в отсутствие перил с правой стороны лестницы для опоры при движении. Такое конструктивное и планировочное решение суд считает очевидной (и не требующей специальных знаний эксперта-строителя) угрозой наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям помещения бара в результате падения с данной лестницы.
Доводы ответчика ООО «Прайд» о том, что истец несвоевременно сообщила ему о полученной травме, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.
Отклоняя доводы ответчика АНО «Вологодское геммологическое общество» и третьего лица ФИО11 об отсутствии вины АНО «Вологодское геммологическое общество» в причинении вреда истцу и наличии только вины ООО «Прайд» в связи с передачей обществу ООО «Прайд» обязанностей по содержанию нежилого помещения и по возмещению вреда третьим лицам, суд исходит из следующего.
Положения ст. 1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда» не освобождают от ответственности собственника имущества, переданного в аренду (субаренду), поскольку при наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда.
Таким образом, представленный по настоящему делу договор субаренды нежилого помещения от 05 мая 2022 года сам по себе не освобождает собственника помещения АНО «Вологодское геммологическое общество» от негативных последствий, связанных с возмещением вреда.
Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин совершивший действие по приобретению товара (работы, услуги) для личных нужд.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о применении к сложившимся между сторонами спора правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей, поскольку ФИО7 получила телесные повреждения, выходя из бара «Santa», который посещала с подругами ФИО1 и ФИО2 с целью приобретения товаров и услуг, оказываемых ООО «Прайд» (вместе отдыхали, слушали музыку, ели, пили и т.д., приобретали еду и алкоголь).
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также документом АО «ТБанк» от 12 марта 2025 года (т. 1, л.д. 62) об оплате ФИО2 покупки в Santa-Barbara Vologda на сумму 5 720 руб.
Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного закона.
Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 135 «ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 30 июня 2023 года № 469-ст, под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).
Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.
Принимая во внимание, что ответчиками в добровольном порядке требования потребителя ФИО7 не исполнены, суд усматривает основания для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере по 35 000 руб. с каждого.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
17 декабря 2024 года между адвокатом ФИО5, являющимся членом Вологодской коллегии адвокатов «Стандарт» (адвокатом) и ФИО7 (доверителем) заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение следующего характера: оказание юридической помощи в качестве представителя истца по гражданскому делу между доверителем и ООО «Прайд» (возможно иными лицами) о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью по событиям с 05 октября 2024 года по 06 октября 2024 года, штрафа и иных судебных расходов; составление и направление претензии ООО «Прайд»; составление и направление искового заявления и приложенных документов; участие в заседаниях суда первой инстанции (не более 3); обжалование промежуточных определений суда первой инстанции по рассматриваемому делу (при необходимости); при необходимости подготовка заявления, ходатайств и возражения по гражданскому делу; стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (т. 1, л.д. 63-64).
Согласно квитанции от 30 января 2025 года Вологодская коллегия адвокатов «Стандарт» получила от ФИО7 50 000 руб.
Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает, что взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов на представителя в разумных пределах является правомерным.
Удовлетворяя требования ФИО7 о взыскании расходов на представителя в заявленном размере, суд учитывает объем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных представителями ФИО5 и ФИО8 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а именно: изучение документов, составление искового заявления, заявлений об увеличении исковых требований, ходатайства о назначении судебной экспертизы, письменных дополнений к исковому заявлению, иных процессуальных документов ознакомление с материалами дела 04 апреля 2025 года, 30 апреля 2025 года, 10 ноября 2025 года, а также участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12 марта 2025 года (39 мин.), 25 марта 2025 года (31 мин.), 12 мая 2025 года (14 мин.), 02 июня 2025 года (17 мин.), 20 июня 2025 года (55 мин.), 05 августа 2025 года (42 мин.), 02 декабря 2025 года (1 час. 56 мин.), 22 декабря 2025 года (41 мин.).
Доказательств необоснованности заявленного размера расходов на представителя ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.
С учетом удовлетворения исковых требований и освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска с ответчиков ООО «Прайд» и АНО «Вологодское геммологическое общество» в равных долях с каждого в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 3 000 руб. в соответствии с положениями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО7 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего взыскать 130 000 (сто тридцать тысяч) руб.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Вологодское геммологическое общество» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего взыскать 130 000 (сто тридцать тысяч) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Вологодское геммологическое общество» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
М.Г. Закутина
Мотивированное решение составлено 15 января 2026 года.