Дело № 2-2610/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, в размере 64766 рублей, а также расходов на оплату госпошлины в размере 2591 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 29 мая 2019г. АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В отношении указанной квартиры 10 июля 2019г. произошел страховой случай по риску залив. Причиной залива явилась протечка воды из квартиры № 46, принадлежащей ответчику. В ЕГРН на момент залива сведения о регистрации права собственности на квартиру № 46 отсутствовали. При этом, на момент наступления страхового случая дом, в котором расположена застрахованная квартира, находился под управлением ООО «Сумма Технологий». Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 64766 рублей, которую истец возместил страхователю. Истцом в адрес ООО «Сумма Технологий» направлена претензия о предоставлении сведений о собственнике квартиры № 46, из которой произошел залив, либо оплате ущерба в размере 64776 рублей в добровольном порядке, которая оставлена без ответа. Арбитражным судом Московской области по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Сумма Технологий» на надлежащего ответчика ФИО1 В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу (перемена лица в обязательстве) в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2019г. истцом и ФИО2 заключен договор страхования, полис № 5684962443, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

10 июля 2019г. в отношении указанной квартиры произошел страховой случай по риску залив, в результате чего собственнику данной квартиры, страхователю, причинен ущерб.

На момент наступления страхового случая дом, в котором расположена застрахованная квартира, находился под управлением ООО «Сумма Технологий».

Причиной залива, по информации предоставленной управляющей компанией ООО «Сумма Технологий» в ответ на обращение ФИО2 (исх. № 1-17/283 от 25 июля 2019г.), явилась протечка воды из гибкой подводки к унитазу в квартире № 46.

В ЕГРН на момент залива отсутствовали сведения о регистрации права собственности на квартиру № 46.

02 сентября 2020г. истец направил в адрес ООО «Сумма Технологий» претензию о предоставлении сведений о собственнике квартиры № 46, из которой произошел залив, либо отплате ущерба в размере 64776 руб. в добровольном порядке. ООО «Сумма Технологий» отказалось представить информацию о собственнике квартиры. Истцом был подан иск к ООО «Сумма Технологий» в арбитражный суд Московской области.

Арбитражным судом Московской области по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Сумма Технологий» на надлежащего ответчика ФИО1, дело было направлено по подсудности в суд общей юрисдикции.

10 июля 2019г. при осмотре системы водоснабжения квартиры № 46, расположенной по адресу: <адрес> сотрудниками ООО «Сумма Технологий» с участием ФИО1, установлено, что лопнул шланг гибкой подводки на унитаз, с указанием на то, что сантехнические приборы и оборудование после первого отключающего крана не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В результате залива в квартире № 41 повреждены напольное покрытие, покрытие стен, что отражено в акте осмотра квартиры № 41, расположенной по адресу: <адрес> составленного 10 июля 2019г. сотрудниками ООО «Сумма Технологий».

Право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано Управлением Россреестра по Московской области 7 апреля 2020г., о чем сделана запись о государственной регистрации права 50:20:0070227:1335-50/001/2020-1.

Вместе с тем, ООО «Сумма Технологий» предоставлена копия акта от 13 июня 2019г. приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> от застройщика участнику долевого строительства ФИО1

Согласно со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, на момент залива квартира располагалась в принятом в установленном порядке в эксплуатацию многоквартирном жилом доме, передана ответчику.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению специалиста ООО «РКГ» от 20 ноября 2019г. № PRO-19-032307, составляет 64766 рублей.

Страховое возмещение в указанном размере во исполнение договора страхования выплачено истцом страхователю ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 25 ноября 2019г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что залив квартиры произошел в результате нарушения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в результате чего страхователю причинен имущественный ущерб, размер причиненного ущерба, который возмещен истцом в рамках договора страхования, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2591 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, 64766 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2591 рублей, а всего взыскать 67357 (шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Нистратова