УИД: 66RS0006-02-2023-000152-65
Дело №1-264/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 22 августа 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тимофеева В.А.,
при секретаре Гавриловой А.Н.,,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Кесовой Ю.О., ФИО1,
подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката по назначению Велижанской Т.М.,
потерпевшей П.К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке производства уголовное дело в отношении
ФИО2, < данные изъяты > ранее судимого:
- 05.09.2014 Ирбитским районным судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год (с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.01.2017), освобожден по отбытию наказания 03.04.2017; постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.02.2018 неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы заменено наказанием в виде 1 месяца 9 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, < дд.мм.гггг > освобожден по отбытию наказания;
- 04.09.2018 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 – п.п. «в,г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; < дд.мм.гггг > освобожден по отбытию наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
15.01.2023 в период до 13 часов 24 минут находясь вблизи дома № 71 по ул. Калинина в Орджоникидзевском административном районе города Екатеринбурга ФИО2 увидел в руках ранее незнакомой П.К.В. мобильный телефон марки «Samsung S 20 ULTRA» (Самсунг С20 УЛЬТРА), стоимостью 31000 рублей, принадлежащий последней.
У ФИО2 из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества, принадлежащего П.К.В., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении последней.
Реализуя преступный умысел, 15.01.2023 около 13 часов 24 минут по вышеуказанному адресу ФИО2 подошел к П.К.В. и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для последней, правой рукой взялся за вышеуказанный мобильный телефон, находящийся в руках П.К.В. и, применяя физическую силу, попытался изъять из рук последней указанный телефон.
Однако в это время П.К.В., пресекая преступные действия ФИО2 и пытаясь удержать имущество при себе, прижала руки с находящимся в них вышеуказанным телефоном к корпусу тела.
ФИО2, желая довести задуманное до конца, с целью сломления воли П.К.В. к сопротивлению и облегчения завладения ее имуществом, руками толкнул П.К.В. в область правого плеча, отчего последняя упала на землю, испытав физическую боль, тем самым, применив в отношении нее насилие не опасное для жизни или здоровья.
После чего ФИО2, подойдя к П.К.В., лежащей на поверхности земли, наклонился к последней, которая опасаясь дальнейшего применения к ней насилия ослабила хват рук, в которых находился мобильный телефон. ФИО2 рукой забрал из рук П.К.В. мобильный телефон марки «Samsung S 20 ULTRA» (Самсунг С20 УЛЬТРА) стоимостью 31000 рублей, с чехлом, который не представляет материальной ценности, а также оборудованный картой памяти и сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», не представляющими материальной ценности, принадлежащими П.К.В. Тем самым ФИО2 совершил попытку открытого хищения и сокрытия с места совершения преступления, однако не получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку П.К.В. преследовала ФИО2 до задержания последнего иными лицами.
В случае доведения преступного умысла до конца и получения возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению ФИО2 причинил бы потерпевшей П.К.В. материальный ущерб на сумму 31000 рублей.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления изначально не признал и показал, что с 14.01.2023 почувствовал ухудшение состояния здоровья. Накануне 13.01.2014 он выпивал, поругавшись с супругой из-за того, что не ночевал дома, в результате чего она выгнала его из дома. Проживал при этом в г. Реж. 15.01.2023 он хотел попросить супругу, чтобы она его забрала домой, приехав за ним из г.Реж. Он очень медленно шел, с каждым шагом чувствуя ухудшение своего состояния. Подходя ближе к дому по ул. Кировградская – Донбасская он присел на корточки, стал звонить супруге, но его телефон разрядился. Ключей от дома у него не имелось. Он просил людей позвонить, но ему отказали. Затем увидел потерпевшую, которая шла с сотовый телефоном. Когда она поравнялась с ним, он встал перед ней. Возможно, это ее испугало. Он попросил ее дать позвонить, но потерпевшая грубо ответила: «Отвали от меня, наркоман». Из-за эмоций он схватился за ее телефон и попытался выхватить. Не устояв, они упал на бок, при этом он упал на ее руку, в которой находился телефон. Тогда он взял из ее руки телефон, а также подал ей руку, сказав, что позвонит и отдаст телефон. Потом он на протяжении 40 минут пытался дозвониться до супруги, что и было его целью. Но супруга сбрасывала вызова. Затем он перебежал через дорогу до крыльца магазина. Предполагает, что потерпевшая устала ждать. Мимо проходили трое мужчин и трое женщин, которые сказали ему отдать телефон. Впоследствии он принес извинения потерпевшей, испытывая вину в том, что отобрал у девушки телефон. Однако насилия он к ней не применял. При этих событиях он не вызвал скорую помощь, полагаясь на жалость супруги. Свой сотовый телефон во время этих событий он отдал проходившему мимо дальнему родственнику, чтобы тот его зарядил. Об этом лице сообщала потерпевшая в своих показаниях. После этого, чтобы вернуть телефон, он бы зашел к этому родственнику. Не попросил родственника о помощи, поскольку ранее застал последнего в постели со своей супругой.
Однако, после дачи таких показаний, подсудимый ФИО2 полностью признал предъявленное обвинение в полном объеме.
Потерпевшая П.К.В. показала суду, что 15.01.2023 в 13 часов 24 минуты возвращалась домой по ул. Калинина и писала СМС- сообщение на своем сотовом телефоне. Из-за этого не обращала внимание на происходящее вокруг. Стояла пасмурная погода. Близи дома № 71 по улице Калинина, подняв глаза, увидела перед собой подсудимого, который уже тянулся за ее сотовым телефоном. Она успела взять телефон покрепче и прижать его к себе. После этого подсудимый ее толкнул в правое плечо, она упала в снег лицом вниз. А именно, она упала на твердый снежный сугроб правой стороной тела, ударившись плечом и рукой, испытав физическую боль и шок. Она начала кричать, но поблизости никого не оказалось. Уверена, что ни одна, ни подсудимый при этом не подскальзывались. После этого подсудимый обхватил ее сзади и начал отбирать у нее телефон. Испугавшись последствий, того, что он может причинить к ней физическую силу, либо боль, она расслабила руки, и он выхватил телефон и побежал. Она поднялась и побежала за ним, крича о помощи. Но никого рядом не было. Он пробежал дом, где его ждал мужчина, которому он отдал телефон. Затем они шли, а она кричала, просила и умоляла, чтобы он отдал ей телефон, предлагала ему денежное вознаграждение. Преследовала его около 40 - 50 минут. По дороге подсудимый присаживался на корточки, а затем продолжал движение. Примерно в начале 15 часов они дошли до магазина «Верный» у автобусной остановки. Он хотел уехать на автобусе, но она ему не дала, хватала его за куртку. На остановке были молодые люди, но, к сожалению, ей никто не помог, кроме двух мужчин, которые, возможно, вышли из магазина в этот момент. Поскольку она кричала, чтобы ей кто-то помог, они подошли и помогли ей задержать подсудимого и затащить его в магазин «Верный», где она попросила кассира нажать тревожную кнопку, чтобы вызвать сотрудников ГНР. После того как приехали сотрудники, она вызвала полицию. Сотовый телефон ей впоследствии вернул следователь. На телефоне имелся чехол, а также он содержал карту памяти и сим-карту. На стадии расследования похищенный телефон марки «Samsung S20 ULTRA» оценили в 43990 рублей. Но она предоставляла чек о покупке данного телефона за сумму на 20000 рублей больше. Указала стоимость телефона, равную 43990 рублей с учетом времени использования в течение 2 лет. На медицинское освидетельствование и экспертизу ее не направляли. Впоследствии, в ходе очной ставки подсудимый принес ей извинения.
Свидетель Г.И.В. показал суду, что работает охранником в ЧОП. О рассматриваемых событиях помнит, что по вызову тревожной кнопки прибыл в магазин, где увидел подсудимого в неадекватном состоянии. Администратор магазина сообщил, что подсудимый отобрал у девушки телефон. Полагает, что сам подсудимый находился в состоянии опьянения в результате воздействия каких-то веществ. Подсудимый оказывал активное сопротивление, а также достал шприц с иглой, угрожал заразить ВИЧ. Он задержал подсудимого, применив к нему наручники. Во время задержания из кармана подсудимого выпал сотовый телефон. Присутствующая девушка сообщила, что телефон принадлежит ей. В итоге он передал подсудимого сотрудникам полиции. Также сотрудник полиции забрал указанный сотовый телефон.
Также вина подсудимого подтверждена письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.
Так, в соответствии с рапортом дежурного ОП № 15 УМВД России по г.Екатеринбургу, 15.01.2023 в 13 часов 59 минут в дежурную часть поступило сообщение от П.К.В. о хищении у нее сотового телефона «Самсунг С20 Ультра» (т.1, л.д.7).
В заявлении от 15.01.2023 П.К.В. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который открыто похитил ее сотовый телефон (т.1, л.д.8).
В ходе осмотра места происшествия 15.01.2023 зафиксированы результаты осмотра участка местности у дома № 71 по ул. Калинина в г. Екатеринбурге, представляющего собой покрытую снегом поверхность тротуара, слева от которого имеется наст снега (т.1, л.д.11-13).
В ходе осмотра места происшествия 15.01.2023 зафиксированы результаты осмотра помещения магазина «Верный» по ул. Кировградская, д.70 в г. Екатеринбурге, где при входе в торговый зал на полу обнаружен сотовый телефон «Самсунг» в корпусе серого цвета в силиконовом чехле, который упакован в бумажный конверт и изъят (т.1, л.д.16-18).
В протоколе осмотра предметов зафиксированы результаты осмотра мобильного телефона марки «Samsung» модель «S20 Ultra 5G» в корпусе серого цвета, имеющего сим-карту оператора сотовой связи «Мотив», карту памяти, силиконовый чехол. В программе обмена сообщениями последнее отправлено 15.01.2023 в 13 часов 24 минуты (т.1, л.д. 40-41). После осмотра сотовый телефон признан вещественным доказательством и передан потерпевшей П.К.В. (т.1, л.д. 45,47).
В соответствии с выводами проведенной по уголовному делу товароведческой экспертизы < № > от 07.07.2023 рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung S20 Ultra», принадлежащего П.К.В., по состоянию на 15.01.2023 составляла 31000 рублей.
Анализируя представленные доказательства по данному суд приходит к следующему.
Все указанные доказательства получены в соответствии с законом, отвечают критериям относимости, допустимости, в своей совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора.
В основу приговора суд кладет подробные и последовательные показания потерпевшей П.К.В., сообщившей о хищении подсудимым на улице ее сотового телефона, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, от которого она испытала физическую боль, а также о том. что она преследовала подсудимого, взывая прохожих о помощи, в результате чего подсудимого задержали, а похищенный телефон вернули.
Также в основу приговора суд кладет подробные и последовательные показания свидетеля Г.И.В. об обстоятельствах задержания подсудимого и изъятии сотового телефона потерпевшей.
Показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд кладет в основу приговора в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей в части признания фактов изъятия телефона у таковой, падения на землю, удержания телефона на протяжении 40 минут до момента задержания и изъятия.
Также в основу приговора суд кладет все приведенные выше доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, согласующиеся с показаниями потерпевшей и подсудимого, которые подтверждают предъявленное обвинение в части времени, места и обстоятельств совершения преступления.
Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, при изъятии и осмотрах вещественных доказательств суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо нарушений при их составлении допущено не было. С учетом данных о стоимости телефона, отраженных в заключении эксперта суд снижает сумму ущерба до 31000 рублей.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля суд не усматривает, оснований полагать, что сообщенные им сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - не имеется. Потерпевшая П.К.В., как и допрошенный свидетель дали подробные и последовательные показания о рассматриваемых событиях, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем суд не усматривает, поскольку до рассматриваемых событий никто из них не был знаком с подсудимым.
К доводам подсудимого о том, что он не толкал умышленно потерпевшую, не имел корыстного умысла при изъятии у П.К.В. телефона суд относится критически, поскольку конкретные действия подсудимого, их последовательность, который сначала попытался отнять у потерпевшей телефон, затем толкнул ее, отобрал телефон и попытался скрыться, свидетельствуют именно о корыстной цели содеянного.
Доводы подсудимого о том, что он имел собственный телефон, который отдал дальнему родственнику по пути следования от места преступления, дополнительно свидетельствуют о корыстном умысле подсудимого, поскольку, как видно из его показаний, он имел возможность зарядить свой сотовый телефон, обратиться за помощью с целью получения медицинской помощи, однако не сделал этого.
Доводы подсудимого о причинении ему повреждений сотрудниками магазина и службы ЧОП не относятся к рассматриваемым событиям и не имеют юридического значения по делу.
О наличии умысла подсудимого на совершение грабежа свидетельствуют его действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей, в ходе которых ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, попытался открыто похитить имущество потерпевшей.
Квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый оттолкнул потерпевшую, и та, упав на снежный наст, ударилась плечом и рукой, испытав физическую боль, в результате чего подсудимый беспрепятственно изъял у потерпевшей телефон.
Вместе с тем, подсудимый не довел преступный умысел до конца, поскольку не получил возможность распорядиться похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению. Потерпевшая П.К.В. неотрывно следовала за ФИО2, просила вернуть ей телефон, воспрепятствовала возможности ФИО2 скрыться на автобусе, взывала о помощи, в результате чего последний был задержан прохожими, препровожден в магазин, где телефон потерпевшей у ФИО2 изъят.
Таким образом, действия ФИО2, выразившиеся в покушении на грабеж, то есть в умышленных действиях лица, направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что на учете психиатра, нарколога он не состоит, с учетом его поведения в суде, приходит к выводу о том, что подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенные преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает удовлетворительную характеристику (т.1, л.д. 158-160) состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, отягощенное заболеваниями, оказание помощи членам семьи, признание вины на стадии расследования и в суде, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).
Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд явку с повинной (п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).
ФИО2 ранее судим приговорами Ирбитского районного суда Свердловской области от 05.09.2014 и Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.09.2018 за совершение, в том числе, тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Имеющиеся у ФИО2 судимости не погашены и не сняты. При этом ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законом в соответствии с ч.5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, что признается судом в соответствии п. «а» ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений, вид которого является особо опасным, и на основании п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
В связи с чем, руководствуясь ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимого от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества.
Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.
Оснований для изменения в отношении ФИО2 категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.
Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд не усматривает при наличии данных о личности, тяжести и характера совершенного преступления, при назначении наказания возможности применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленное отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению при назначении наказания ФИО2 не подлежат.
Определяя ФИО2 вид исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения отбывания части срока наказания в тюрьме.
При этом доводы ФИО2 о наличии у него ряда тяжелых заболеваний могут быть предметом обсуждения в порядке ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке исполнения приговора.
Гражданский иск по делу не заявлен
Учитывая назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменений.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Денежная сумма в размере 5642 (пять тысяч шестьсот сорок два) рубля 60 (шестьдесят) копеек, выплаченная адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования в порядке ст.ст. 50 – 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью не имеется, поскольку сведений о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суду не предоставлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В срок лишения свободы ФИО2 зачесть срок содержания его под стражей по настоящему приговору со дня фактического задержания – с < дд.мм.гггг > до дня вступления приговора в законную силу из расчета равенства одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Процессуальные издержки в размере 5642 (пять тысяч шестьсот сорок два) рубля 60 (шестьдесят) копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг» в силиконовом чехле, переданный на ответственное хранение потерпевшей П.К.В. – оставить у потерпевшей П.К.В. по принадлежности; фляжку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №15 УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция < № > от 15.02.2023) – вернуть ФИО2, по принадлежности (т.1, л.д. 49).
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора суда. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Председательствующий В.А. Тимофеев