Дело № 2-427/2025

16RS0011-01-2025-000482-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Шамионова Р.Р., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба ДТП,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба ДТП. Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что он, являюсь собственником транспортного средства Лада 210740, г/н , 2002 года выпуска, VIN , что подтверждается свидетельством о регистрации .

около 12 часов 30 минут на участке 6 км автодороги КБУ , направление Самара - Димитровграда - Ульяновск, водитель ФИО5, управляя транспортным средством КАМАЗ 45143 г/н , принадлежащим ФИО2, не учел техническое состояние ТС, в результате чего колесо КАМАЗ 45143 г/н отлетело, совершило столкновение с транспортным средством Лада 210740 г/н , причинив автомобилю значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 (далее по тексту - Ответчик), что подтверждается материалом административного дело ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от г., справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ в ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - Страховщик).

Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещение.

Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, составил акт, без оценки ущерба предложил Истцу подписать Соглашение на сумму 60 200 руб., после чего Страховщик произвел страховую выплату, что подтверждается платежным документом.

Истец обратился на станцию техобслуживания, где выявились скрытые дефекты, которые страховщик не учет при расчете выплаты. Страхового возмещения недостаточно для восстановления ТС до аварийное состояние. Истец направил в адрес Страховщика претензию с намерениями расторгнуть Соглашение о страховой выплате в размере 60 200 рублей, так как был введен в заблуждение, со стороны Страховщика не была представлена калькуляция расчета ущерба, не имел представления о скрытых дефектах своего ТС. Страховщик оставил данную претензию без удовлетворения, предоставил отказ.

В целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства он обратился к независимому эксперту-технику ФИО7 заключив с ним договор независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от г. по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства Лада 210740, г/н , идентификационный номер <***>, составленному экспертом-техником ФИО7, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали составляет 123 952,87 рублей, без учета износа 148 382,16 рубля.

За составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства было уплачено 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком e7xvv от г.

Согласно материалам административного дела, транспортное средство КАМАЗ 45143 г/н , причинившее механические повреждения автомобилю Истца принадлежит ФИО2 и на момент ДТП от находившееся под управлением ФИО5, являющегося водителем по найму.

В материалах административного дела не имеется данных о том, что ФИО5 завладел автомобилем КАМАЗ 45143 г/н противоправно, то есть помимо воли законного собственника ФИО2, что в свою очередь не освобождает Ответчика ФИО2 от ответственности возмещения материального ущерба.

Истец просит взыскать с учетом уточненного иска с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 88 182,16 рублей; убытки по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходы по оплате нотариальных расходов на доверенность в размере 2 700 рублей; возмещение юридических расходов в размере 11 000 рублей.

Протокольным определением суда от к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Представитель истца ФИО4 - ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, однако от нее поступило заявление о рассмотрении иска в ее отсутствии, поддержании уточненного иска в полном объеме.

Ответчики: ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада 210740 г/н , и транспортным средством КАМАЗ 45143 г/н , под управлением ФИО5 и принадлежащим на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобилю Лада 210740 г/н , принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем КАМАЗ 45143 г/н , на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии ТТТ 7061966002.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 45143 г/н , ФИО5 что подтверждается материалом административного дело ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от г., справкой о ДТП.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховую выплату в размере 60 200 рублей.

Согласно экспертному заключению от г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 210740 г/н , составляет без учета износа 148 382 рублей 16 копеек.

За подготовку данного заключения истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается чеком e7xvv от г.

Экспертное заключение от г. суд в соответствии со статьей 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Выводы, изложенные в указанном экспертном заключении от г. сторонами по делу не оспаривались, истец и его представитель настаивали на определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании выводов данного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд принимает данное экспертное заключение от г. как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 210740 г/н .

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП законным владельцем находившегося под управлением ФИО5 транспортным средством КАМАЗ 45143 г/н , являлся его собственник ФИО2

Суд исходит из того, что иные предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 45143 г/н являлся не его собственник, а кто-либо другой, в том числе ФИО5, суду не представлены. Факт включения ФИО5 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством КАМАЗ 45143 г/н , не свидетельствует о наличии безусловных оснований считать ФИО5 владельцем данного источника повышенной опасности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2, который на момент ДТП и причинения вреда истцу являлся законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 45143 г/н .

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статье 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений Верховного Суда РТ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пункт 61 указанного Постановления предусматривает, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 умер.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом Буинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО9 к имуществу ФИО2, умершего , следует, наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является жена ФИО3.

Также из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества превышает размер ущерба перед истцом.

Ответчица ФИО3 сумму задолженности не оспорила, каких-либо доказательств погашения задолженности суду не предоставила.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере заявленных исковых требований 88 182 рубля 16 копеек (расчет: 148 382,16 руб. - 60 200 руб.).

Как следует из материалов дела, в подтверждения несения расходов истца в материалы дела представлен договор на оказания юридических услуг от , заключенный между ФИО4 и ФИО10 за консультацию, сбор, анализ, подготовку претензии, составление искового заявления - 4 000руб.; участие в качестве представителя в судебном заседании в суде первой инстанции ( ) - 7 000руб., итого 11 000руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

От ответчиков в материалах дела не представлены письменные возражения относительной размера суммы вознаграждения, определенного сторонами договора.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что оплата по договору потребителем произведена, исходя из объема фактически оказанных услуг, удовлетворенных требований, с учетом разумности и целесообразности, счел возможным взыскать в пользу заявителя стоимость расходов на услуги представителя в сумме 11 000 рублей 00 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований с ФИО12 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальных расходов на доверенность в размере 2 700 рублей; возмещение юридических расходов в размере 11 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ( года рождения, место рождения: РТ, зарегистрированной по адресу: РТ, ; паспорт выдан отделением УФМС России по РТ в ; ИНН ) в пользу ФИО4 ( года рождения, зарегистрированного по адресу: ; паспорт выдан УМВД России по ; ИНН ) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ущерб в размере 88 182,16 рублей; убытки по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходы по оплате нотариальных расходов на доверенность в размере 2 700 рублей; возмещение юридических расходов в размере 11 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья Р.Р. Шамионов

Копия верна.

Судья Р.Р. Шамионов