Решение по делу № 02-3134/2023~М-1623/2023 от 31.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-003624-97

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3134/23 по иску ФИО1 к ООО «Проксима» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проксима» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ФИО1 в ноябре 2022 года обратился в ООО «Проксима» для получения юридической консультации по вопросу перерасчета пенсии.

По итогу встречи между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 2111202203 от 21.11.2022г., согласно предмету которого последний обязался оказать следующие услуги: письменный юридический анализ дел, информационно-консультационные услуги, подготовка проектов документов по вопросу права социального обеспечения. Стоимость услуг по договору составила сумма.

Кроме того, 25.11.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 2511202201 об оказании юридических услуг, в соответствии с предметом которого ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: письменный юридический анализ дел, информационно-консультационные услуги, подготовка проектов документов: заявление в ЦГА, заявление в ЦГАТО. Стоимость услуг по договору составила сумма.

26.11.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 2611202202 об оказании юридических услуг, согласно предмету которого Ответчик обязался оказать следующие услуги: подбор специалиста, сопровождение в виде консультационных услуг, выезд специалиста в интересах Заказчика в ГУ-ГУПФР №5 с целью подачи заявления, представление интересов Заказчика в ГУ-ГУПФР №5 по вопросу права социального обеспечения в порядке досудебного урегулирования. Стоимость услуг составила сумма.

28.11.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 2811202207 об оказании юридических услуг, согласно предмету которого ответчик обязался оказать следующие услуги: письменный юридический анализ, информационно - консультационные услуги, подготовка проектов документов, заявление в ФНС, заявление в ИФНС. Стоимость услуг по договору составила сумма.

09.12.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 912202205 об оказании юридических услуг, согласно предмету которого ответчик обязался оказать услуги: письменный юридический анализ дела, информационно-консультационные услуги, подготовка проектов документов, заявление в ГУ-ГУПФР № 5 с целью получения выплатного (пенсионного) дела. Стоимость услуг по договору составила сумма.

20.12.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор №2912202204 об оказании юридических услуг, согласно предмету которого Ответчик обязался оказать следующие услуги: подбор специалиста, сопровождение в виде консультационных услуг, выезд представителя в интересах Заказчика в УФНС по адрес с целью подачи заявления, представление интересов Заказчика в УФНС по адрес в досудебном порядке. Стоимость услуг по договору составила сумма.

14.01.2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 1401202304 об оказании юридических услуг, согласно предмету которого ответчик обязался оказать следующие услуги: подбор специалиста, сопровождение в виде консультационных услуг, выезд представителя в интересах Заказчика в Минтруд с целью подачи заявления, представление интересов Заказчика в Минтруд по вопросу права социального обеспечения в досудебном порядке. Стоимость услуг по Договору составила сумма.

Таким образом, общая стоимость юридических услуг по всем заключенным договорам составила сумма.

Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договоров.

Однако, ответчик при заключении вышеуказанных договоров убедил истца в нарушении его прав со стороны Пенсионного Фонда РФ в части размера назначенной пенсии, чем ввел истца в заблуждение. Так, по итогу осуществления всех действий, указанных в договорах, Пенсионный фонд ответил, что нарушений прав истца в части начисления пенсии не имеется, правовые основания для ее перерасчета отсутствуют. Таким образом, ответчик изначально неверно осуществил правовой анализ ситуации, ввел истца в заблуждение, обманным путем завладев денежными средствами истца.

Следует отметить, что сотрудники ответчика заверили истца, что подобные споры они решали и гарантировали 100% успех в рассмотрении данного вопроса. Таким образом, воспользовавшись доверчивостью и юридической безграмотностью истца, с целью завладения денежными средствами, сотрудники ответчика намеренно ввели его в заблуждение относительно возможного разрешения возникшего спора, либо в силу недостатка знаний в области гражданского законодательства неверно провели правовой анализ, что привело к неблагоприятным последствиям для истца. Квалифицированный юрист, при проведении правового анализа, еще на стадии консультации должен был разъяснить клиенту об отсутствии оснований для решения вопроса истца.

Истец направил ответчику претензию, однако денежные средства по договорам истцу не возвращены.

Таким образом, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика ООО «Проксима» (ИНН <***>, КПП 771501001, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные по Договору об оказании юридических услуг № 2111202203 от 21.11.2022 в размере сумма;

2. Взыскать с ответчика ООО «Проксима» (ИНН <***>, КПП 771501001, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные по Договору об оказании юридических услуг № 2511202201 от 25.11.2022 в размере сумма;

3. Взыскать с ООО «Проксима» (ИНН <***>, КПП 771501001, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные по Договору об оказании юридических услуг №2611202202 от 26.11.2022 в размере сумма;

4. Взыскать с ООО «Проксима» (ИНН <***>, КПП 771501001, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные по Договору об оказании юридических услуг №2811202207 от 28.11.2022 в размере сумма;

5. Взыскать с ООО «Проксима» (ИНН <***>, КПП 771501001, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные по Договору об оказании юридических услуг №912202205 от 09.12.2022 в размере сумма;

6. Взыскать с ООО «Проксима» (ИНН <***>, КПП 771501001, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные по Договору об оказании юридических услуг №2912202204 от 20.12.2022 в размере сумма;

7. Взыскать с ООО «Проксима» (ИНН <***>, КПП 771501001, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные по Договору об оказании юридических услуг 1401202304 от 14.01.2023 в размере сумма;

8. Взыскать с ООО «Проксима» (ИНН <***>, КПП 771501001, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, неустойку на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 20.03.2023 по 27.02.2023 в размере сумма;

9. Взыскать с ООО «Проксима» (ИНН <***>, КПП 771501001, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма;

10. Взыскать с ООО «Проксима» (ИНН <***>, КПП 771501001, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, убытки, понесенные при обращении за юридической помощью в размере сумма;

11. Взыскать с ООО «Проксима» (ИНН <***>, КПП 771501001, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Статьей 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 в ноябре 2022 года обратился в ООО «Проксима» для получения юридической консультации по вопросу перерасчета пенсии.

По итогу встречи между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 2111202203 от 21.11.2022, согласно предмету которого последний обязался оказать следующие услуги: письменный юридический анализ дел, информационно-консультационные услуги, подготовка проектов документов по вопросу права социального обеспечения. Стоимость услуг по договору составила сумма.

28.11.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 2811202207 об оказании юридических услуг, согласно предмету которого ответчик обязался оказать следующие услуги: письменный юридический анализ, информационно- консультационные услуги, подготовка проектов документов, заявление в ФНС, заявление в ИФНС. Стоимость услуг по договору составила сумма.

Таким образом, общая стоимость юридических услуг по всем заключенным договорам составила сумма.

Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договоров.

Истец направил ответчику претензию, однако денежные средства по договорам истцу не возвращены.

Согласно возражениям ответчика, все услуги по договорам были оказаны, о чем свидетельствуют акты об оказании юридических услуг (л.д. 131, 137, 148, 156, 165, 174).

Суд частично соглашается с позицией ответчика, однако приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг:

- по договору от 26.11.2022г. № 2611202202 в части - представление интересов Заказчика в ГУ-ГУПФР № 5;

- по договору от 14.01.2023г. № 1401202304 в части - представление интересов Заказчика в Минтруд;

- по договору от 20.12.2022г. № №2912202204 в части - представление интересов Заказчика в УФНС по адрес.

Ответчиком доказательств осуществления каких-либо выездов в государственные органы и учреждения по договорам не представлено, в связи с чем суд находит требования о возврате денежных средств по вышеуказанным договорам в части выездов, обоснованными.

При этом, стоимость неоказанных услуг составила:

- по договору от 26.11.2022г. № 2611202202 - сумма; стоимость неоказанной услуги 30% или сумма;

- по договору от 14.01.2023г. № 1401202304 - сумма; стоимость неоказанной услуги 30% или сумма;

- по договору от 20.12.2022г. № №2912202204 в части – представление интересов заказчика в УФНС по Москве в досудебном порядке - сумма; стоимость неоказанной услуги 30% или сумма

Основания для взыскания иных сумм судом не установлено, доказательства неоказания услуг по договорам отсутствуют.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены доказательств исполнения услуг по договорам в части, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма (сумма + сумма + сумма).

В соответствии с п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 20.03.2023г. по 27.02.2023г. в сумме сумма

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял требование истца, а также то обстоятельство, что размер неустойки не должен превышать сумму основного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере сумма, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма, с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Проксима» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проксима» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Проксима» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2023 года