Дело № 2-10691/2025

УИД 35RS0010-01-2025-016492-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 19.03.2025 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Хэндай Солярис, г.р.н. №, причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах». Он обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, просил организовать ремонт транспортного средства. В выдаче направления на ремонт ПАО СК «Росгосстрах» отказало, произвело в одностороннем порядке страховую выплату в размере 103 700 руб. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 78 900 руб., которые ему возмещены 22.09.2025. Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ущерба по Единой методике без учета износа составила 92 800 руб. Просил взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с 29.04.2025 по 22.09.2025 в размере 116 292 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением Вологодского городского уда Вологодской области от 20.11.2025 производство по делу в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оценке прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, ведет дело через представителя. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает. В связи с отсутствием СТОА, которые могли бы отремонтировать автомобиль истца в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные им реквизиты счета. 22.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу заявителя страховое возмещение в размере 75 000 рублей. Затем ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 28 700 рублей (25800 + 2900), расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6920 рублей, суммы выплачены 16.07.2025. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в общей сумме 20 124 рублей, из которых 17 508 рублей перечислено потерпевшему, а 2 616 рублей удержано и перечислено в налоговый орган. 19.09.2025 решением финансового уполномоченного требования заявителя были удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 78 900 рублей. Установлен факт переплаты неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило данное решение 22.09.2025. Таким образом, страховщик законно и обоснованно руководствовался решением финансового уполномоченного. Максимальный размер неустойки может рассчитываться только на сумму невыплаченного страхового возмещения 17 800 рублей, что составляет за период с 29.04.2025 по 16.07.2025 сумму 14 062 рубля (17800 х 1% х 79 дней). Кроме того, страховое возмещение в объеме, не оспариваемом сторонами, выплачено 16.07.2025. После этой даты неустойка не подлежит начислению. ПАО СК «Росгосстрах» выплачена неустойка в большем размере, чем расчетная неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме. В случае, если суд не согласится с позицией об отказе в иске, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также учесть, что решением суда в полном объеме взысканы убытки, размер которых менее размера неустойки. Оснований для взыскания морального вреда в заявленном размере не имеется, по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг, не отвечают критериям разумности, сложности дела, характеру спора, и подлежат снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат пропорциональному распределению в связи с удовлетворенными исковыми требованиями, поскольку в удовлетворении имущественных требований должно быть отказано.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежаще.

Судом установлено, что 19.03.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств Киа, г.р.н. № под управлением водителя ФИО1, и Хэндай Солярис, г.р.н. №, принадлежащего ФИО4 Транспортному средству Хэндай Солярис, г.р.н. №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

08.04.2025 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА., выбранной из предложенного страховщиком перечня.

08.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства.

22.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 75 000 рублей.

15.05.2025 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, указав, что просил выдать направление на ремонт, однако ему выплачена денежная сумма, страховщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства. Повторно просил организовать ремонт транспортного средства.

05.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца, что обязательства исполнены им надлежащим образом. В списке партнеров страховщика отсутствует СТОА, имеющая возможность для осуществления ремонта автомобиля. В этом случае возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению эксперта «АНЭ» ФИО2 № от 29.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составила 241 000 руб.

25.06.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО4 в которой он указал, что в связи с неисполнением обязанности организовать ремонт автомобиля он вынужден нести убытки в размере действительной стоимости ремонта. Просил возместить ему разницу величины ущерба между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплатой в размере 166 000 руб. (241 000 – 75 000), расходы на независимую экспертизу 7500 руб. и неустойку.

16.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 25 800 рублей, а также 9820 рублей, из которых расходы на проведение независимой экспертизы 6 920 рублей, страховое возмещение - 2 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

16.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 17 508 рублей, что подтверждается платежным поручением №, удержав НДФЛ в размере 2 616 рублей.

18.09.2025 решением финансового уполномоченного № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по ремонту транспортного средства в размере 78 900 рублей. Из текста решения следует, что согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 11.09.2025, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182 600 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта на основании экспертного заключения и размером выплаты, осуществленной ПАО СК «Росгосстрах», составляет 78 900 (182 600 рублей - 103 700 рублей). Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 03.09.2025 №, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 92 800 руб., с учетом износа – 68 900 руб., финансовым уполномоченным указано на наличие переплаты по неустойке.

22.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № на сумму 78 900 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает из подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

Поскольку заявление о страховом возмещении получено ответчиком 08.04.2024, последний день срока для осуществления страховой выплаты (21-й день) истекал 28.04.2024.

Таким образом, за период с 29.04.2025 по 22.09.2025 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 116 292 руб. ((92 800 руб. – по экспертизе ФУ х 1 % х 147 дн.) – 20 124 руб. – выплаченная неустойка).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, в данном деле суд не усматривает исключительных обстоятельств, при наличии которых неустойка подлежит уменьшению судом.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 (п. 18), предусматривающей в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы страховщика об отказе во взыскании неустойки ввиду взыскания с него убытков не могут быть приняты судом. Убытки не входят в размер неустойки, ограниченной Законом.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является мерой ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Одновременное взыскание неустойки и убытков не противоречит законодательству.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о своевременном исполнении решения финансового уполномоченного также не могут повлиять на выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки и ее размер.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 5-КГ24-8-К2 (УИД 77RS0026-02-2021-003545-62)).

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал непосредственное участие, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению на сумму 25 000 руб. Указанный размер не превышает среднюю стоимость услуг юристов в Вологодской области по представительству по гражданским делам (15 000 – 36 000 рублей).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7488 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО4, паспорт №, неустойку за период с 29.04.2025 по 22.09.2025 в размере 116 292 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7488 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 04.12.2025.