УИД 58RS0027-01-2020-005561-96

Судья Романова В.А. дело № 33-2656/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой А.А.,

и судей Мисюра Е.В., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-2608/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 20 ноября 2020 г. № 31, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 20 ноября 2020 г. он узнал о том, что 25 октября 2020 г. состоялось проведение очной части внеочередного собрания собственников МКД для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Почтового уведомления о проведении общего собрания собственников жилья он не получал, иным способом, предусмотренным ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, о собрании уведомлен не был. Инициатором собрания являлась собственник квартиры № 251 ФИО3

Факт проведения заочной части общего собрания подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников МКД от 20 ноября 2020 г.

С решением собрания, оформленным в виде протокола от 20 ноября 2020 г. № 1 он не согласен, поскольку собрание проведено и оформлено с нарушением норм жилищного законодательства, а также нарушением его прав и законных интересов как собственника жилого помещения, сам протокол является недействительным по следующим основаниям.

В одностороннем порядке собственники МКД могут расторгнуть договор с управляющей компанией только в случае принятия на общем собрании собственников решения об изменении способа управления дома, выборе другой управляющей компании или в случае, если действующая управляющая компания не исполняет условия договора. Сменить управляющую организацию на общем собрании возможно также по истечении срока действия договора. В данном случае на собрании был решен вопрос о замене управляющей компании без предусмотренных законом оснований.

В повестку собрания неправомочно были включены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников, предусмотренные ст. 44 ЖК РФ, в частности, вопросы № 9 и № 11.

Кворума на принятие решений по вопросам № 7 и № 8 о наделении полномочиями председателя совета дома не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений не имелось.

Кроме того, при подсчете голосов были учтены результаты голосования, подписанные не собственниками помещений многоквартирного дома, а неизвестными лицами.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленное протоколом от 20 ноября 2020 г. № 1.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 марта 2023 г. исправлена описка, допущенная судом в резолютивной части решения в части номера оспариваемого протокола 1, вместо 31.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просит об отмене решения, указывая на то, что суд необоснованно сделал вывод о том, что закон допускает одностороннее изменение и расторжение договора, поскольку прекращение выполнение условий договора управления в одностороннем порядке возможно только в случаях, предусмотренных законом: при изменении способа управления домом, выборе другой управляющей организации, если действующая не исполняет условия договора управления. Сменить управляющую организацию решением общего собрания собственников возможно также по истечении действия договора управления. В данном случае договор расторгнут решением общего собрания до окончания срока его исполнения, без предусмотренных на то законом оснований, по желанию инициатора собрания. Тем самым суд исказил юридический смысл ст. 450 ГК РФ, что является нарушением норм материального права. Вопрос № 7 повестки дня касается наделения полномочий председателя совета МКД ФИО3 на заключение договора управления, однако суд не исследовал ее полномочия и правомерность постановки данного вопроса в повестку собрания. С полномочиями ФИО3 как председателя совета МКД он не согласен. Протокол от 14 июля 2018 г. № 1, на который ссылается ФИО3 при установлении своих полномочий как председателя совета МКД, является поддельным и ничтожным. В повестку дня включен вопрос об утверждении условий договора в предлагаемой редакции. В протоколе на последней странице указано, что приложением к протоколу является «проект договора управления», предложенный ООО «Гарант Сервис». Отсюда следует, что к протоколу прилагаются не утвержденные собранием условия договора управления, как того требует ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, а утвержденный проект, в связи с чем собственники помещений утвердили проект договора управления МКД, но не его условия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить третьего лица ООО «Гарант Сервис» ФИО5, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения, пояснив, что после проведения оспариваемого собрания и до настоящего времени ООО «Гарант Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Председателем совета этого дома на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 14 июля 2018 г. № 1 является ответчик ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно требованиям п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 251, расположенную в этом же доме.

С 25 октября 2020 г. по 15 ноября 2020 г. по инициативе ответчика ФИО3 проведено общее собрание собственников данного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по следующей повестке дня: 1) утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями счетной комиссии по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; 2) принятие решения о расторжении договора на управление <адрес>, заключенного с ООО «Пензенская управляющая организация», <данные изъяты>; 3) принятие решения о выборе способа управления <адрес> - управление управляющей организацией; 4) утверждение управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом – ООО «Гарант Сервис», <данные изъяты>; 5) утверждение условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником в предлагаемой редакции; 6) утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 16 рублей 72 копеек с 1 кв.м общей площади жилых/нежилых помещений; 7) принятие решения о наделении полномочиями председателя совета <адрес> ФИО3 на заключение договора управления указанным многоквартирным домом с ООО «Гарант Сервис», <данные изъяты> от имени собственников помещений без доверенности, согласно п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ; 8) принятие решения о наделении полномочиями председателя совета <адрес> ФИО3 на подписание актов выполненных управляющей организацией ООО «Гарант Сервис», <данные изъяты> или подрядчиком работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома от имени собственников помещений без доверенности, согласно п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ; 9) утверждение срока передачи ООО «Пензенская управляющая организация», <данные изъяты> всей обязательной документации ООО «Гарант Сервис», <данные изъяты> в соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ; 10) определение места хранения документации на дом, протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома; 11) утверждение срока передачи ООО «Пензенская управляющая организация», <данные изъяты> накопленных средств в течение 10 (десяти) банковских дней после даты исключения данного многоквартирного дома из реестра лицензии ООО «Пензенская управляющая организация», <данные изъяты>; 12) утверждение местом хранения дубликата протокола внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> – кв. № 251; 13) утверждение местом опубликования итогов голосования и решений, принятых общим собранием собственников помещений <адрес> - информационные доски в подъездах данного дома.

Из оспариваемого протокола следует, что общее количество голосов собственников (общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД согласно данным ЕГРН) составляет 19 394,85, кв.м, количество голосов, принявших участие в голосовании, составило 11 235,11 кв.м, что соответствует 57,93 % голосов. По итогам голосования собственниками помещений в многоквартирном доме приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что собственники многоквартирного дома о проведении общего собрания в установленном законом порядке были уведомлены, порядок проведения общего собрания путем проведения голосования в очно-заочной форме соблюден, для принятия решений по поставленным на повестку дня вопросам кворум имелся, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 11 235,11 голосов, что составляет 57,93 1% голосов, то есть более половины от общего числа жильцов дома, которое требовалось для принятия поставленных на голосование вопросов, голос истица не мог повлиять на результаты голосования, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень вопросов, по которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на принятие решений, закреплен в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к которым в том числе относятся: выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.2); принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4.3); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5).

Ч. 1 ст. 46 ЖК РФ закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома, в том числе, представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

П. 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

П. 8 ст. 161 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Проверив процедуру созыва и принятия оспариваемого решения общего собрания, перечь вопросов, поставленных на разрешение общего собрания собственников помещений МКД, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленного протоколом от 20 ноября 2020 г. № 1, недействительным.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, жильцы дома лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При одностороннем расторжении собственниками помещений в МКД договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, сам по себе односторонний отказ собственников помещений многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит, избрание общим собранием собственников помещения многоквартирного жилого дома новой управляющей организации свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора с управляющей организацией ООО «Пензенская управляющая организация», в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора управления с ООО «Пензенская управляющая организация», не влекут отмену обжалуемого решения.

Доводы жалобы истца об отсутствии кворума являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм права. Как правильно указал районный суд, проголосовав по вопросам № 7 и № 8, собственники приняли решение о наделении председателя совета МКД ФИО3 правом на подписание от их имени без доверенностей уже согласованный и утвержденный ими на этом же собрании договор управления многоквартирным домом с новой управляющей организацией ООО «Гарант Сервис», а также на подписание актов выполненных данной управляющей организацией работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, что согласно ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ входит в полномочия председателя совета многоквартирного дома.

Вопрос о наделении ФИО3 как председателя совета дома иными полномочиями, в том числе, на единоличное принятие каких-либо решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников, на что в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ при голосовании требуется не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, жильцами дома на оспариваемом собрании не разрешался.

При этом, вопреки доводам жалобы, в суде апелляционной инстанции представитель управляющей компании ООО «Гарант Сервис» подтвердила полномочия ФИО3 как председателя совета многоквартирного дома, избранной в качестве таковой на общем собрании собственников МКД, оформленном протоколом от 14 июля 2018 г. № 1, наличие которого истец, как следует из его апелляционной жалобы, не оспаривает. Доказательств того, что данный протокол является поддельным или ничтожным, истцом не представлено.

В приложенном к протоколу проекте договора управления <адрес>, предложенном ООО «Гарант Сервис» изложены его условия, позволяющие собственникам помещений МКД определиться с выбором данной управляющей организации и заключением с ней договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, включенные в повестку дня вопросы № 9 и № 11, не противоречат требованиям ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 5 которой предусматривает принятие решений собственниками помещений на общем собрании и по другим вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания. Следовательно, вопросы об утверждении сроков передачи ООО «Пензенская управляющая организация» документации ООО «Гарант Сервис» и накопленных средств могли быть поставлены на разрешение на общем собрании собственников в связи с принятием ими решения о смене управляющей организации.

Также судом обоснованно указано на то, что оспариваемым решением нарушение прав и законных интересов истца не допущено, его голос повлиять на результаты голосования не мог, принятое решение не повлекло за собой причинение истцу убытков, что исключает возможность признания решения, принятого собственниками помещений МКД на общем собрании по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания при наличии кворума, недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, были предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г.

Председательствующий –

Судьи -