Решение по делу № 2-120/2023 от 14.02.2023 - о взыскании денежных средств по договору бытового подряда, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

УИД - 23RS0059-01-2022-007223-44

К делу № 2-120/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 14 февраля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору бытового подряда, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору бытового подряда, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в котором просила: взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 045 000 рублей, в качестве неустойки; стоимость испорченных материалов и работ в размере 159 010,20 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; 525 000 рублей в счет компенсации убытков, связанных с вынужденным наймом жилого помещения; судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, за отказ от добровольного выполнения требований потребителя.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО3 договор бытового подряда № на производство отделочных работ на объекте: г<адрес>. В соответствии с п. 1 договора ответчик принял на себя обязательство произвести отделочные работы на объекте: <адрес>. Согласно п. 2.2 договора стоимость работ составила 2 045 000 рубля. В соответствии с п. 2.3 договора срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора ФИО1 был оплачен аванс в размере 435 433 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 764 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 845 344 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата по договору произведена в полном объеме. Работы по договору выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательств составила 214 дней. При принятии работ были выявлены дефекты в выполненной работе и порче строительных (отделочных материалов). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ и возмещении стоимости испорченных материалов и стоимости работ по устранению недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, а нарушение п. 4.2 договора ответа на претензию не последовало.

Ответчик представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что с заявленными требованиями не согласен, так как истец несвоевременно поставил керамогранитную плиту. Ожидание составило 3 недели. Несвоевременно поставили светильники. Истец самостоятельно закупал и доставлял материалы. Однако, в дальнейшем истец отказался доставлять материалы, ответчик это делал за свой счет. Ответчик был вынужден закупать материалы и своими силами и за свой счет доставлять их наемным или своим транспортом, совершать подъем материалов за свои средства, что истцом не компенсировано. Более того, у истца имеется неоплаченная сумма по основной смете договора в размере 100 000 рублей. Также истец постоянно дополнял рабочий график своими пожеланиями, которые не входят в смету работ. Ответчик шел навстречу истцу. Таким образом, были добавлены дни, которые позднее истец назвал днями просрочки. Что касается недостатков паркетной доски, то ответчик указывал на них, что возможно с нарушением правил транспортировки или заводским браком. Повреждение керамогрантиных плит могло произойти из-за усадки дома или других обстоятельств за которые ответчик не отвечает. Кроме того, ответчик предлагал истцу исправить недостатки, в частности в ответе на претензию, которую истец не получил. Помимо вины истца в смещении сроков выполнения работ, были периоды, когда запрещено выполнять работы. На объекте действует особое расписание производства работ и завоза материалов, ограничение работ в субботу, а также запрет работ в воскресенье. Также ЖК «Лазурный берег» предоставило истцу допуск на ремонт только ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем охрана несколько раз выгоняла ответчика и он не мог окончить работы. Каждый ввоз материалов на объект проходили специальную регистрацию ввоза управляющей компанией и с ее разрешения, что затягивало ремонтные работы. На объекте были постоянные отключения теплоснабжения, водоснабжения и энергоснабжения. Ответчик самостоятельно завозил воду и поднимал ее по лестнице, то есть максимально ответственно выполнял свои обязательства. В дальнейшем на объекте произошел прорыв воды, протечка и затопление соседних квартир. Поскольку произошло намокание, выполнение работ стало невозможным на срок 45 дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились работы по прокладке трасс систем кондиционирования сторонней организацией. В данный период ответчик также не мог производить работы. В период работ истец каких-либо претензий по срокам не выражал, напротив, просил, чтобы ответчик не переживал по срокам, производил необходимые работы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал, в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявлении, исковые требования не признал, против удовлетворения искового заявления возражал, также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в экспертизе он пришел к выводу о том, что повреждения 4-х плит это производственный брак, повреждения 2-х плит в результате действий ответчика, поскольку имелись трещины только на лаковом покрытии – это заводской брак, и сквозные трещины, что чаще всего бывает в результате действий плиточника. Такая проблема часто возникает в стыках утопленных конвекторов в полу, где идет подводка отопления. Расстояние от края стены незначительно и нужно вырезать плитку буквой «П», что повышает вероятность повышения появления трещины. Когда именно могли возникнуть сквозные трещины, ответить невозможно. В акте приемки эти недостатки указаны не были. Также пояснил, что данные недостатки не являются критичными. В целом ремонт сделан в надлежащем состоянии.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, выступающим в качестве заказчика, и ответчиком ИП ФИО3, выступающим в качестве подрядчика, был заключен договор №, предметом которого является производство подрядчиком отделочных работ на объекте: <адрес>

По условиям данного договора (п. 1) работы ответчиком проводятся на объекте согласно дизайн-проекту, приложение № и сметы по выполнению работ приложение № к договору, результат ответчик сдает истцу/заказчику, а истец оплачивает его.

В соответствии с п. 2.2 договора подряда № сумма подрядных работ составляет 2 045 000 рублей. Цена договора включает в себя стоимость черновых работ и чистовых работ, согласно приложению к договору № (проект) и № (смета). Сумма работ и материалов в приложении № составляет 2 045 652 рублей (п. 2.3 договора).

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор бытового подряда и на данные правоотношения распространяют свое действие, как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 "О защите прав потребителей", который, согласно преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Данный договор является консенсуальным, считается заключенным в момент согласования сторонами в соответствующей форме всех существенных условий договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ правовых норм главы 37 ГК РФ свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (ст. 702 ГК РФ), а также срок выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы, в соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, оплата по договору сторонами договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласована и произведена истцом ФИО1 ответчику ИП ФИО3 в следующем порядке:

- истец оплатил аванс 435 433 рублей на начало работ на объекте в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ;

- истец оплатил в срок не позднее трех рабочих дней, после выполнения пунктов согласно Приложению № (1,2,4,7,9,12,45) 764 000 рублей после выполнения каждого этапа работ согласно Приложению № к договору, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ;

- истцом произведена оплата в размере 845 344 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по договору подряда от № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами - истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3

Согласно данному акту, объект сдан с задержкой сроков на 7 месяцев, выявлены следующие дефекты: помещение № (детская комната) порча паркетной доски, помещение № (санузел) искривление перегородки, помещение № (гостиная) трещины в керамогранитной плите.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что ответчиком нарушен установленный договором срок окончания работ, кроме того, выполненные ответчиком работы имеют недостатки.

В свою очередь ответчик с заявленными требованиями не согласился, указывал на то, что работы на объекте истца были начаты ДД.ММ.ГГГГ по причине предоставления ЖК «Лазурный берег» допуска на ремонт только ДД.ММ.ГГГГ и закончены ДД.ММ.ГГГГ, так как на объекте истца действовало особое расписание производства работ и завоза материалов, ограничение работ в субботу, а также запрет работ в воскресенье и по праздникам, кроме того произошло затопление помещения и требовалась его просушка в течение 45 дней, что существенно изменило ход ремонтных работ и отразилось на скорости их выполнения, о чем истец при заключении договора ИП ФИО3 не уведомляла.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью проверки доводов истца о том, что ответчиком выполнены ремонтные работы с дефектами, испорчены строительные (отделочные материалы), судом было назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «ДИ ТРАСО».

В соответствии с выводами судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ДИ ТРАСО» ФИО5, установлено, что имеются незначительные механические повреждения в виде царапин и сколов на паркетной доске в комнате № (детская комната) по адресу: <адрес>, на паркетных досках в количестве 5 (пяти) единиц.

Указанные повреждения некритичны, дискомфорта в эксплуатации не создают. Фактически при предъявлении эксперту супруг истца ФИО1 сразу показать недостатки не мог.

В исследовательской части заключения, экспертом сделан вывод о том, что механические повреждения в виде царапины, углубления (скола) могут являться заводским браком. Шпатлевание поверхности могло быть выполнено в заводских условиях.

Паркетная доска уложена ровно, какие-либо перепады в поверхности и промежутки (щели) на стыках досок отсутствуют.

В процессе проведения экспертизы, ответчик ФИО3 выразил готовность устранить повреждения в виде углублений посредством шпатлевания специальной шпатлевкой.

Фотоматериалов выявленных повреждений при приемке работ в деле не представлено. Но момент проведения экспертизы в помещении № Детская была размещена кровать.

Экспертом установлено, что имеются механические повреждения в виде трещин керамической плиты в комнатах, по адресу: город <адрес>. Всего плит, имеющих повреждения 6 единиц.

В 4 (четырех) случаях причина повреждений заводской брак, в 2 (двух) случаях ненадлежаще выполненные работы специалиста ИП ФИО3

В помещении № (Прихожая) в количестве 2-х единиц; в помещении № (гостиная) в количестве 4-х единиц. В помещении № (Прихожая), заводской брак в обоих случаях. В помещении № (Гостиная) в количестве 4-х единиц. В помещении № (Гостиная): заводской брак 2 (две) единицы. Указанные повреждения некритичны, дискомфорта в эксплуатации создают. В целом по всей поверхности пола керамогранит выложен ровно, без ких-либо неровностей.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ст. 84 ч. 1 ГПК РФ экспертиза проводиться экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, дав оценку экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «ДИ ТРАСО», приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием представителей сторон, имеющих возможности выбрать кандидатуру эксперта, поставить перед ним вопросы, в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении эксперта, поскольку эксперты, производивший исследование, имеет длительный стаж работы в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводам эксперта дано обоснование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности на основании ст. 307 УК РФ

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок назначения, а также соблюдены требования, предъявляемые к заключению эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертизы и выводам эксперта, учитывая, что он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности, у суда не имеется. Исследование проводилась с выходом и осмотром квартиры.

Эксперт ФИО5, опрошенный в судебном заседании, выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. Также пояснил суду, что выявленные повреждения 2-х керамогранитных плит в виде сквозных трещин возникли в результате действий ответчика. Такая проблема часто возникает в стыках утопленных конвекторов в полу, где идет подводка отопления. Расстояние от края стены незначительно и нужно вырезать плитку буквой «П», что повышает вероятность повышения появления трещины. Когда именно могли возникнуть сквозные трещины, ответить невозможно. В акте приемки эти недостатки указаны не были. Также пояснил, что данные недостатки не являются критичными. В целом ремонт сделан в надлежащем состоянии.

Сторонами по делу не представлено допустимых доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов, а также не опровергнуты данные им пояснения.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что при вынесении решения по настоящему гражданскому делу следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что выполненные ремонтные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ответчиком надлежащим образом. Имеющиеся незначительные механические повреждения в виде царапин и сколов на паркетной доске могли образоваться в результате заводского брака и в целом повреждения некритичны, дискомфорта в эксплуатации не создают. Имеющиеся повреждения - трещин керамической плиты всего в количестве 6 штук, из которых в 4 (четырех) случаях причина повреждений заводской брак, в 2 (двух) случаях ненадлежаще выполненные работы специалиста ИП ФИО3, при этом указанные повреждения некритичны, дискомфорта в эксплуатации создают. В целом по всей поверхности пола керамогранит выложен ровно, без ких-либо неровностей.

Судом учитывается тот факт, что, фотоматериалов выявленных повреждений при приемке работ, в деле не представлено.

При данных обстоятельствах, рассматривая требования истца о взыскании стоимости испорченных материалов и работ в размере 159 010,20 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ввиду следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, а именно, что при проведении работ ответчиком были испорчены материалы и стоимость работ по замене поврежденных материалов составляет 159 010,20 рублей,

Однако, такие доказательства истцом суду не представлены, более того, доводы о том, что ответчиком допущены дефекты, опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой и пояснениями, данными в судебном заседании экспертом.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено нарушение ответчиком ст.ст. 721, 723 ГК РФ, то есть того, что качество выполненной ответчиком работы не соответствует условиям договора подряда, работа выполнена ответчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, то требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 045 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик приступает к выполнению работ по договору на следующий день после подписания сторонами технического задания, в случае выполнения заказчиком п. 2.5 договора. При отсутствии теплоснабжения, водоснабжения или энергосбережения жилого дома, начало работ переносится на период завершения работ по подводке к дому вышеперечисленных инженерных сетей.

Срок окончания всех работ на объекте – ДД.ММ.ГГГГ после подписания сторонами настоящего договора и поступления предоплаты на начало работ. В случае возникновения дополнительных видов работ, срок корректируется с учетом сложности.

Согласно п. 5.3.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязался выполнить работы в срок, оговоренный в договоре.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ окончены ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами - истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3

В связи с тем, что ответчиком обязательства по выполнению отделочных работ в полном объеме не были окончены в срок, установленный в договоре подряда от № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а фактически были окончены на 7 месяцев позже, истцом заявлены о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 "О защите прав потребителей", всего в размере 2 045 000 рублей, расчет которой произведен исходя из общей цены договора 2 045 000 рублей х 3% х 214 дней просрочки.

Ответчик, ссылаясь на то, что сроки выполнения работ были нарушены не по его вине, просил отказать в удовлетворении данных требований.

Ответчиком в материалы дела представлено независимое экспертное заключение №.28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, нормативное время суток на выполнение договора № без дополнительных работ составляет 80,63. В процессе выполнения ИП ФИО3 договора от ДД.ММ.ГГГГ задержка выполнения работ составила 107 суток. Данная задержка возникла в результате затраченного времени на просушку помещений, связанную с залитием квартиры, задержку в поставке строительных материалов ФИО1, а также дополнительными работами, которые не были включены в договор №.

Суд не принимает заключение независимого специалиста №.28 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» как допустимое доказательство по делу и относится к выводам данного заключения критически, поскольку исследование специалистом проведено в отсутствие стороны по делу – истца. Данное заключение составлено специалистом, который не предупреждался в порядке ст. 171 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не было назначено и проведено в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, стороны и другие лица, участвующие в деле, не имели возможности представить вопросы, подлежащие разрешению, не имели возможности выбрать кандидатуру специалиста для проведения исследования.

Между тем, удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от № от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая нарушение ответчиком срока окончания работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен производиться следующим образом 2 045 000 рублей х 3% х 214 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 13 128 900 рублей. При этом, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, то сумма неустойки в соответствии с данным расчетом составит 2 045 000 рублей.

Ответчик заявил о том, срок окончания работ был нарушен не по его вине, вместе с тем, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таких предупреждений от ответчика истцу не поступало, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что действительно имели место события, объективно препятствующие ответчику производить ремонтные работы, которые от него не зависели, а именно: ЖК «Лазурный берег» предоставило ответчику пропуск для допуска на объект (на въезд), в том числе на выгрузку материалов, только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данными обстоятельствами, ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ на следующий день после подписания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении – <адрес>, произошла протечка воды, что подтверждается актом комиссионного обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Управляющая компания «Лазурный берег».

Согласно пояснениям ответчика, в результате прорыва и утечки воды объект был подвержен тотальному намоканию, в результате чего выполнение работ стало невозможным на срок 45 дней до полного осушения всех поверхностей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с позицией п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока окончания работ по договору подряда в размере 500 000 рублей.

С учетом, того, обстоятельства, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, и считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и определить неустойку за просрочку исполнения договора в размере 500 000 в размере рублей, полагая что в указанном размере будет являться справедливой и соразмерной нарушенному обязательству ответчика.

Более того, находя возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства, препятствовавшие ответчику выполнить работы по договору подряда своевременно и в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 525 000 рублей в счет компенсации убытков, связанных с вынужденным наймом жилого помещения, суд руководствуется следующим.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в размере 525 000 рублей в счет компенсации убытков, связанных с вынужденным наймом жилого помещения на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей ежемесячно, суд отказывает в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по данному основанию гражданами могут заявляться требования, связанные с оплатой съемного жилья за период просрочки строительства или ремонта, уплатой повышенных процентов по кредиту и иных убытков.

Поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то на ответчике лежит обязанность доказать, что он по вине ответчика был вынужден понести расходы на оплату аренды жилья, при этом должен подтвердить размер данных расходов, необходимость их несения.

Договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор подряда № с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих нуждаемость в аренде жилого помещения в г. Сочи.

Также, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что им действительно по договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата ежемесячных платежей в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за неисполнение условий договора подряда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 Постановления).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с действиями ответчика, связанными с нарушением срока выполнения подрядных работ, были нарушены права истца как потребителя.

Таким образом, в совокупности исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение срока окончания работ по договору подряда, размер которой суд полагает в этой части разумным и справедливым исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, 10.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ и возмещении стоимости испорченных материалов и стоимости работ по устранению недостатков.

Претензия получена ответчиком 29.06.2022, вместе с тем, а нарушение п. 4.2 договора ответа на претензию не последовало. Требования потребителя в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены. Доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей" подрядчику был предоставлен 10-дневный срок для выполнения требований заказчика.

Таким образом, ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения им претензии до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, что сделано им не было.

Исходя из изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей, который определяется исходя из размера удовлетворенных требований потребителя (500 000 рублей / 2 = 250 000).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. Учитывая сложность настоящего спора, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя истца, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса РФ, в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом удовлетворенной части требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору бытового подряда, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения договора в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 21.02.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"