Дело 2-5416/2022

УИД 36RS0004-01-2022-005497-52

Строка 2.127 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> О сохранении жилого помещения в перепланированном...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Управе Ленинского района г.Воронежа о сохранении квартиры в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Управе Ленинского района г.Воронежа о сохранении квартиры в реконструированном виде.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер - №, общей площадью 65,8 кв.м.

Истцом в целях улучшения качества вышеуказанного объекта недвижимости был произведен его капитальный ремонт(реконструкция), а именно:

-в вспомогательном пом.5-прихожая, осуществлен демонтаж дверного проема (между пом.5 и пом.2);

-между пом.2-жилая комната и пом.3-жилая комната, осуществлен демонтаж межкомнатной не несущей стены;

-между пом.4 - кухня и пом.3-жилая комната, был осуществлен демонтаж межкомнатной не несущей стены.

В результате выполнения данного вида строительно-монтажных работ, не затрагивая несущие стены квартиры, образовалось пом.3 (кухня-гостинная) -36,3 кв.м.

При демонтаже не несущей перегородки между пом.6 (ванная) и пом.7 (туалет) и возведение перегородки из гипсокартона в пом.5-прихожая, образовалось пом.2 (санузел)- 6,5 кв.м.

Встроенное помещение 4 (жилая комната) -16,5 кв.м., образовалось при замене оконного проема на дверной в пом.4 кухня.

В соответствии с заключением ООО «ГлавКадастрЦентр» при осуществлении перепланировки квартиры <адрес> собственником не были нарушены нормы и правила по строительно-ограждающим конструкциям, а также была создана естественная, беспрерывно действующая вентиляция помещения с газовым оборудованием. Таким образом, выполненные строительно-монтажные работы не нарушают права третьих лиц и не угрожают их жизни и здоровью.

Так же, выполненные строительно-монтажные работы по перепланировке и реконструкции, квартиры <адрес> на прочность несущих и ограждающих конструкций помещения и всего здания в целом, не оказывают влияния и не содержат видимых дефектов.

Отсутствует деформация, каких-либо смещений конструкций пристройки, что соответствует требованиям СП 13-102-2003 «Правило обследования несущих конструкций зданий и сооружений», т. е. относится по своему техническому состоянию к категории технического состояния строительной конструкции здания в целом, характеризующиеся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

В связи с произведенной реконструкцией истица обратилась с заявлением в Администрацию городского округа г.Воронеж с просьбой о выдаче разрешения на узаконивание реконструкции, произведенной по адресу: <адрес>

На момент написания настоящего иска вышеуказанное заявление уже было направлено, однако на личном приеме в администрации Истцу было указано на то, что будет отказ.

В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер № в реконструированном состоянии.

Истец ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, явившийся в судебное заседание, полагал, что с учетом пояснений, данных экспертом ФИО4, возражал против удовлтеоврения заявленных требований.

Выслушав пояснения явившихся лиц, пояснения эксперта ФИО11 исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер - №, общей площадью 65,8 кв.м (л.д.32-договор купли-продажи, 47-выписка).

Как указывает истец, ею была произведена реконструкция указанной квартиры, а именно - в вспомогательном пом.5-прихожая осуществлен демонтаж дверного проема (между пом.5 и пом.2); между пом.2-жилая комната и пом.3-жилая комната осуществлен демонтаж межкомнатной не несущей стены; между пом.4 - кухня и пом.3-жилая комната был осуществлен демонтаж межкомнатной не несущей стены. В результате выполнения данного вида строительно-монтажных работ, не затрагивая несущие стены квартиры, образовалось пом.3 (кухня-гостинная) -36,3 кв.м. При демонтаже не несущей перегородки между пом.6 (ванная) и пом.7 (туалет) и возведение перегородки из гипсокартона в пом.5-прихожая, образовалось пом.2 (санузел)- 6,5 кв.м. Встроенное помещение 4 (жилая комната) -16,5 кв.м., образовалось при замене оконного проема на дверной в пом.4 кухня.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «ГлавКадастрЦентр» № 3652 от 25.03.2022 года следует, что при осуществлении перепланировки квартиры <адрес> собственником не были нарушены нормы и правила по строительно-ограждающим конструкциям, а также была создана естественная, беспрерывно действующая вентиляция помещения с газовым оборудованием. Таким образом, выполненные строительно-монтажные работы не нарушают права третьих лиц и не угрожают их жизни и здоровью.

Так же выполненные строительно-монтажные работы по перепланировке и реконструкции, квартиры <адрес> на прочность несущих и ограждающих конструкций помещения и всего здания в целом не оказывают влияния и не содержат видимых дефектов. Отсутствует деформация, каких-либо смещений конструкций пристройки, что соответствует требованиям СП 13-102-2003 «Правило обследования несущих конструкций зданий и сооружений», т.е. относится по своему техническому состоянию к категории технического состояния строительной конструкции здания в целом, характеризующиеся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (л.д.11-29).

Как указывает истец, в связи с произведенной реконструкцией обратилась с заявлением в Администрацию городского округа г.Воронеж с просьбой о выдаче разрешения на узаконивание реконструкции, однако получила устный отказ (л.д.35).

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельств: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Положения статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из разъяснений, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле не заявляли ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в целях соответствия квартиры <адрес> строительно-техническим нормам и правилам, судом принимаемся в качестве достоверного средства доказывания заключение экспертизы ООО «ГлавКадастрЦентр» № 3652 от 25.03.2022 года.

Указанное заключение соответствует действующему законодательству, выполнено специалистом, имеющим подтвержденный уровень квалификации по проведению данного исследования, и заключение независимой экспертизы истца ответчиком не оспаривалось.

Более того, в ходе рассмотрения дела была допрошена эксперт ФИО10 которая подтвердила данное ею заключение № 3652 от 25.03.2022 года.

В ходе допроса эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка.

На основании изложенного, суд с учетом ранее указанного заключения эксперта, пояснений эксперта, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в реконструированном состоянии.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором представление в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 года