Дело 02а-1255/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2024 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИФНС России № 26 по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеням,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России № 26 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за 2021 г. по транспортному налогу с физических лиц в размере сумма, пени в размере сумма, а всего сумма Административный иск основан на том, что в собственности ФИО1 находятся объекты налогообложения, а именно: автомобиль грузовой (кроме включенных по коду 57000), г.р.з. Е674УУ197, модель марка автомобиля CST 120, VIN VIN-код, за который не уплачен транспортный налог, в связи с чем, начислена недоимка и пени за неуплату транспортного налога за указанный налоговый период. В адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления, а также впоследствии требования об уплате налогов, однако, налог и пени до настоящего времени не уплачены.
Представитель административного истца ИФНС России №26 по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик фио в суд не явился, обеспечил явку представителя фио, который просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме и пояснил, что автомобиль был передан в 2013 году в аренду с правом выкупа. Выкуп не состоялся. В 2015 году Кировский районный суд Санкт-Петербурга определил, что автомобиль должен быть возвращен владельцу. Но организация исчезла – исчез и автомобиль. В возбуждении уголовного дела было отказано. С учета фио автомобиль снять не может, так как нужны документы на автомобиль, а документов у ФИО1 нет. Сейчас в гражданском порядке решается вопрос о прекращении владения автомобилем.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.23 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В ст. 356 Налогового кодекса РФ установлено, что транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговая база в соответствии со статьей 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
На основании пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств
Как следует из положения ст.363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В силу п.п. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ (на основании п.п. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ – в том числе, и в судебном порядке).
Судом установлено, что административный ответчик фио, ИНН <***>, состоит на налоговом учете ИФНС России №26 по адрес и является налогоплательщиком транспортного налога.
Согласно предоставленным данным из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, за ФИО1 зарегистрированы следующие объекты налогообложения: автомобиль грузовой (кроме включенных по коду 57000), г.р.з. Е674УУ197, модель марка автомобиля CST 120, VIN VIN-код
Расчет транспортного налога, исчисленного налогоплательщику, содержится в налоговом уведомлении №47786754 от 01.09.2022г., направленных в порядке ст. 52 НК РФ.
В связи с неуплатой недоимки по налоговому уведомлению ИФНС России №26 по адрес выставлено требование №4118 от 25.05.2023г. об уплате налога со сроком уплаты до 20.07.2023г.
16.01.2024г. мировым судьей судебного участка №231 адрес вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным заявлением.
В подтверждение наличия задолженности представлен расчет задолженности, которым подтверждается наличие у административного ответчика задолженности по налогам и сборам.
У суда нет оснований не доверять расчету задолженности по транспортному налогу, представленному административным истцом, при том, что сведений об уплате административным ответчиком транспортного налога суду представлено не было.
Довод представителя административного ответчика о том, что объект налогообложения не находится в пользовании административного ответчика, не может являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку материалами дела не подтверждается нахождение транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в угоне, розыске в оспариваемый налоговый период.
Отсутствуют доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения административного ответчика в результате угона (кражи). Со слов представителя административного ответчика, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано.
В связи с чем, требования административного истца о взыскании с административного ответчика транспортного налога подлежат удовлетворению.
Пунктом 2 статьи 57 НК РФ определено, что при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом.
Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.
При этом, разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.
Начисление и взыскание пени на недоимку по соответствующему налогу возможно, в том числе путем предъявления отдельного требования о взыскании только пени при условии взыскания недоимки по налогу или ее уплаты в более поздние сроки, чем установлено действующими законодательством и (или) установлено в налоговом уведомлении или требовании.
Кроме того, поскольку обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а дополнительной обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, разрешение спора о взыскании пеней предполагает выяснение вопроса о том, на какую недоимку начислены предъявленные ко взысканию пени, уплачена ли (взыскана) эта недоимка в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, поступил ли обязательный платеж в соответствующий бюджет, и возникли ли потери в доходах этого бюджета, требующие компенсации.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-О следует, что предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.
Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Из представленных истцом документов, невозможно установить за какой период взыскивается пеня, на какую сумму недоимки по уплате налога либо взносов начислена пеня, не представлены сведения об уплате либо взыскании недоимки по налогу, на который начислена пеня.
При таких обстоятельствах, требования административного истца в части взыскании пени в размере сумма, удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд, доказательств, подтверждающий, что административный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины суду не представлено и в материалах дела не имеется, с административного ответчика на основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России № 26 по адрес задолженность по транспортному налогу за 2021 год в размере сумма
В остальной части административного иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Решение принято в окончательной форме 31.01.2025