Дело №2-2006/2022

УИД № 61RS0002-01-2022-003444-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Алексеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Елена» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Елена» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, в обоснование которого указал, что между ООО «Елена» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 уступил права требования по Договору участия в долевом строительстве ФИО3 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирный жилой дом - многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Россия, ,

Согласно п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется с привлечением третьих лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства: двухкомнатная квартира под №, общей площадью 44,46 кв.м. (без учета площади лоджии), расположенная на 9 этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве цена договора участия в долевом строительстве составляет 2002790 рублей.

Согласно п. 2.4 Договора участия в долевом строительстве срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2020 г.

Согласно п. 7.1 Договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами Акта приема-передачи квартиры в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки: 2002790 рублей (цена договора) х 4,5% / 300 (одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ) х 227 (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 (участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере) = 136390 рублей.

Истец подал ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил уплатить законную неустойку. Ответчик отказал в выплате неустойки согласно ответу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика уплатить законную неустойку. Ответчик отказал в выплате неустойки согласно ответу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени неустойка не выплачена.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ООО «Елена» в свою пользу неустойку в размере 136390 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом; судебные расходы за оплату доверенности в размере 1850 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, на основании ст. 333 ГК РФ просила уменьшить неустойку.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Елена» (застройщиком) и ФИО2 (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор №).

Как следует из п.п. 1.1, 2.1 договора №, застройщик обязуется с привлечением третьих лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: Россия, , и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно п. 2.2 договора № участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.4 договора № срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) - 4 квартал 2020 года.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира под №, общей площадью 44,46 кв.м., в том числе: жилая площадь 26,62 кв.м., состоящая из гостиной площадью 13,48 кв.м., спальни площадью 13,14 кв.м., площадь вспомогательных помещений: кухня площадью 8,37 кв.м., прихожая площадью 5,15 кв.м., ванная комната площадью 2,71 кв.м., санузел площадью 1,61 кв.м., площадь застекленной лоджии 3,80 кв.м., в соответствии с проектной документацией расположенная на 9-ом этаже Многоквартирного жилого дома. (п. 3.2 договора №).

Согласно п. 7.1 договора № передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора участия в долевом строительстве составляет 2002790 рублей 00 копеек (п. 4.1 договора №).

Согласно п. 4.2 договора № участник долевого строительства обязан уплатить Застройщику цену договора в размере 2002790 рублей 00 копеек путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика в банке в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по уплате застройщику (ответчику) цены договора № исполнены участником долевого строительства (истцом) в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил истцу ФИО3 свои права на , в по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик передал квартиру истцу ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи .

В силу требований п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнено, объект долевого строительства ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу не передан.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: , , получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в соответствии с условиями договора № указанное разрешение должно было быть получено в 4 квартале 2020 г., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Довод ответчика о направлении им истцу уведомления о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок суд отклоняет в связи с тем, что изменение срока ввода жилого дома в эксплуатацию в силу требований Закона об участии в долевом строительстве не допускается в одностороннем порядке, и направление ответчиком истцу указанного уведомления не освобождает ответчика как застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу приведенных норм закона, изменение договора в части срока завершения строительства объекта долевого строительства и передачи его участнику долевого строительства возможно только по соглашению сторон.

Тот же самый порядок изменения сроков ввода дома в эксплуатацию предусмотрен и пунктом 6.1.6 договора №, в абзаце втором котором указано, что застройщик направляет участнику информацию и предложение об изменении договора, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, застройщик не обладает правом в одностороннем порядке изменить срок завершения строительства объекта и срок передачи его участнику долевого строительства, и направленные ответчиком участнику долевого строительства уведомления об изменении срока завершения строительства многоквартирного дома суд рассматривает в качестве предложения внести соответствующие изменения в договор №, однако согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью. Ответчик не представил доказательств согласия участника долевого строительства на изменение срока завершения строительства и передачи ему объекта долевого строительства, в связи с чем, ответчик, как застройщик, не освобождается от ответственности за несоблюдение установленных договором № сроков исполнения обязательств.

Довод ответчика о наличии обстоятельства непреодолимой силы, препятствовавшего ответчику своевременно исполнить обязательства перед истцом, в виде неправомерного отказа Департамента архитектуры и градостроительства в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который признан незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом в связи с тем, что Федеральный Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит такие основания для освобождения застройщика от ответственности, как действия (бездействия) органов власти, поскольку нормативные и ненормативные акты органов власти чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами не являются. Срок окончания строительства и передачи объекта долевого участия в строительстве должен рассчитываться застройщиком, как и любым субъектом предпринимательской деятельности, с учетом всех возможных коммерческих рисков, в том числе связанных с риском обжалования действий (бездействия) органов власти в суде.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, содержащую требование уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате неустойки, сославшись на форс-мажорные обстоятельства, связанные с судебными разбирательствами в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику претензию, содержащую требование уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал истцу в выплате неустойки, сославшись на те же обстоятельства.

Доказательства, свидетельствующие о выплате ответчиком истцу неустойки в добровольном порядке, суду не представлены.

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2002790 рублей (цена договора) х 4,5% / 300 (одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ) х 227 (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 (участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере) = 136390 рублей 00 копеек.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом на соответствие условиям договора № и действующему законодательству и признан арифметически верным.

С учетом изложенного сумма, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, составляет 136390 рублей 00 копеек.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд находит не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обстоятельствах настоящего спора не усматривается исключительного случая, который мог бы послужить основанием для снижения размера законной неустойки. Заявление ответчика о снижении размера неустойки не мотивировано и не обосновано доказательствами.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку действиями ответчика нарушено право истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ, при этом суд с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств считает возможным определить размер компенсации в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения требований судом.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом присужденной суммы суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 69695 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: (136390 рублей 00 копеек + 3000 рублей) х50%.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных им расходов на составление доверенности на представителя, суд приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО8 и ФИО7 на представление интересов ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование оригинала выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении расходы, понесенные истцом на оформление доверенности, в размере 1850 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4227 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Елена» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Елена» в пользу ФИО3 неустойку по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136390 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 69695 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Елена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4227 рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2022 года.