УИД: 77RS0034-02-2021-018051-61

Дело № 2-725/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 августа 2022

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/22 по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2021 адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая, что 10.02.2021 по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Мitsubishi-Оutlander», регистрационный знак ТС, владельцем которого она является, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мercedes-Benz Е-200», регистрационный знак ТС, владельцем которой является адрес «Нефтиса» под управлением водителя фио, застрахованного на момент аварии в адрес «ВСК» по полису КАСКО № 20000V50400249. адрес «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № 012281465, за вычетом страхового возмещения в сумме сумма, выплаченного страховой компанией ответчика сумма ущерба, подлежащая возмещению со стороны ответчика, составляет 592 сумма (сумма - сумма), которую истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации вместе с расходами по оплате государственной госпошлины в размере сумма

20.10.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены СПАО «Ингосстрах», фио, адрес «Нефтиса».

Представитель истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие своего представителя, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик фио и ее представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то что сотрудниками ГИБДД не учтено что второй участник ДТП фио двигался с нарушением требований ПДД по полосе для маршрутных транспортных средств, в связи с чем преимущественного права проезда не имел, что указывает на отсутствие виновности фио в произошедшем ДТП, выводы о чем свидетельствуют результаты судебной автотехнической экспертизы. Вместе с тем заявили о взыскании с истца понесённых по делу судебных расходов - сумма в счет расходов по оплате судебной экспертизы и сумма в счет оплаты юридических услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, в судебное заседание не явился, извещен, в ранее представленном отзыве указывал на установленный факт вины в произошедшем ДТП ответчика фиоЮ; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес Нефтис», в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве на исковое заявление полагало, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено, письменных возражений относительно предмета иска не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.02.2021 в 08:00 по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности адрес «Нефтиса» автомобиля «Мercedes-Benz Е-200», регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля «Мitsubishi-Оutlander», регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мercedes-Benz Е-200», регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в адрес «ВСК» по полису КАСКО № 20000V50400249.

Согласно административному материалу, водитель фио, управлявшая автомобилем «Мitsubishi-Оutlander», регистрационный знак ТС, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Истец в рамках заключенного 23.07.2020 договора № 20000V50400249 с собственником автомобиля «Мercedes-Benz Е-200», регистрационный знак ТС, по заявлению последнего от 11.02.2021 направило поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО «МейджорСервисМ», где 17.02.2021 оформлены заказ-наряд №381905 и №381945, согласно которым общая стоимость работ и материалов по заказ-наряду составила сумма

Истец адрес «ВСК», признав случай страховым, согласовав счет, произвел оплату ООО «МейджорСервисМ» в размере сумма за восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП от 10.02.2021 автомобиля «Мercedes-Benz Е-200», регистрационный знак ТС, по платежному поручению № 26626 от 30.03.2021.

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО 012281465, поэтому в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ущерб в пределах установленного ст. 7 настоящего закона лимита ответственности в размере сумма подлежал возмещению со страховой компании СПАО «Ингосстрах» и как следует из доводов иска такая обязанность исполнена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, адрес «ВСК» просило суд взыскать с виновника названного ДТП фио в порядке суброгации сумму ущерба от ДТП в размере 592 сумма за вычетом страхового возмещения в сумме сумма, выплаченного страховой компанией ответчика СПАО «Ингосстрах» (сумма - сумма).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, возместить потерпевшему, причиненный вред определена в размере сумма.

Из материалов административного дела следует, что Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277216200219411 от 10.02.2021 водитель автомобиля «Мitsubishi-Оutlander», регистрационный знак ТС фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 8.4. ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством она не уступила дорогу автомобилю марки «Мercedes-Benz Е-200», регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, в результате чего совершила столкновение, последней назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277216200219446 от 10.02.2021 установлено что водитель фио, управляя автомобилем «Мercedes-Benz Е-200», регистрационный знак ТС, двигаясь по проезжей части адрес, напротив дома № 117 нарушил п. 18.2 ПДД РФ, двигаясь по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта совершил административное правонарушение, предусмотренное п.1.1 ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ., последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В объяснениях, данных в ходе производства по административному материалу, третье лицо фио указал, что 10.02.2021, он, управляя указанным выше автомобилем, двигался по проезжей части адрес по «крайней правой полосе, не изменяя траектории движения, где столкнулся с автомобилем «Мitsubishi-Оutlander» регистрационный знак ТС, который совершил поворот направо».

Ответчик фио в объяснениях, данных в ходе производства по административному материалу, указала, что 10.02.2021, примерно в 08:00 она, управляя автомобилем «Мitsubishi-Оutlander» регистрационный знак ТС двигаясь, по проезжей части адрес около дома №115 адрес, в сторону центра, совершая маневр поворота направо, предварительно убедилась в его безопасности. В 08:02 в момент при осуществлении поворота, произошло столкновение с автомобилем «Мercedes-Benz Е-200», регистрационный знак ТС, который двигался по выделенной полосе движения, предназначенной для спецтранспорта. ДТП произошло «из-за нарушения Правил дорожного движения водителем «Мercedes-Benz Е-200», регистрационный знак ТС». В результате чего, произошло столкновение; выразила свое несогласие с постановлением 18810277216200219411 указав, что свою вину в ДТП отрицает.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела сторона ответчика фио, не оспаривая факт произошедшего ДТП, оспаривала вину последней в нем, причинно-следственную связь между противоправным поведением и повреждениями транспортного средства потерпевшего, а также объем и стоимость устранения данных повреждений.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Устраняя противоречия между представленными доказательствами в части определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «Мercedes-Benz Е-200», регистрационный знак ТС и виновности ответчика в ДТП, по ходатайству представителя ответчика по доверенности фио, определением суда от 18.01.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Независимых Экспертов Траст».

Согласно выводам заключения эксперта фио, произведенный восстановительный ремонт автомобиля «Мercedes-Benz Е-200», регистрационный знак ТС, на сумму сумма соответствует не в полном объеме повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 10.02.2021.

На основании проведенного исследования акта осмотра транспортного средства «Мercedes-Benz Е-200», регистрационный знак ТС от 11.02.2021 и акта осмотра автомобиля «Мercedes-Benz Е-200», регистрационный знак ТС, проведенного Группой Компаний «РАНЭ» от 27.02.2021, эксперт определил перечень не подтвержденных повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 10.02.2021.

В результате тщательного исследования представленных материалов гражданского дела эксперт определил наличие, характер, объем технических повреждений и необходимые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом ремонтопригодности и экономической целесообразности восстановления поврежденных деталей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мercedes-Benz Е-200», регистрационный знак ТС составила округленно сумма

На основании проведенного исследования механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2021 экспертом установлено: 10.02.2021 водитель автомобиля «Мitsubishi-Оutlander», регистрационный знак ТС под управлением ФИО1, двигался по проезжей части адрес, адрес, в направлении центра город по средней полосе движения из трех. В это же время, водитель автомобиля «Мercedes-Benz Е-200», регистрационный знак ТС фио, двигался несколько позади автомобиля «Мitsubishi-Оutlander», регистрационный знак ТС, попутно, в крайней правой выделенной полосе, предназначенной для общественного транспорта (присутствовал дорожный знак 5.14 и дорожная разметка 1.23.1).

В момент времени, когда дорожная разметка позволяла перестроение из средней полосы в правую, водитель транспортного средства «Мitsubishi-Оutlander» регистрационный знак ТС фио, приступила к осуществлению маневра поворота направо. Одновременно, автомобиль «Мercedes-Benz Е-200», регистрационный знак ТС продолжал движение в прямолинейном направлении. В результате обстоятельств началось критическое сближение автомобилей и возникла опасная ситуация, которая переросла в аварийную. В результате сложившейся дорожно-транспортной ситуации произошло столкновение автомобиля «Мercedes-Benz Е-200», регистрационный знак ТС (водитель фио) и автомобиля «Мitsubishi-Оutlander», регистрационный знак ТС (водитель фио). В результате, автомобиль «Мercedes-Benz Е-200», регистрационный знак ТС и «Мitsubishi-Оutlander», регистрационный знак ТС изменили траекторию первоначального движения, и сместившись вперед и вправо, выехали за пределы проезжей части, где автомобиль «Мercedes-Benz Е-200», регистрационный знак ТС совершил наезд на дорожный знак 5.19.2.(Пешеходный переход). Далее, автомобили «Мercedes-Benz Е-200», регистрационный знак ТС и «Мitsubishi-Оutlander», регистрационный знак ТС остановились в конечных положениях как зафиксировано на схеме ДТП и фотоматериалах с места события.

В данной конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Мitsubishi-Оutlander» регистрационный знак ТС фио должна была руководствоваться пунктами 8.1.; 8.3.; 10.1. ПДД РФ, а водитель автомобиля «Мercedes-Benz Е-200», регистрационный знак ТС фио должен был руководствоваться пунктами 18.2 и 10.1. ПДД РФ.

Исходя из проведенного исследования, в действиях водителя автомобиля «Мitsubishi-Оutlander», регистрационный знак ТС - ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается;

Исходя из проведенного исследования, в действиях водителя автомобиля регистрационный знак ТС - фио усматривается нарушение п. 18.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой конкретной дорожно-транспортной ситуации, правом проезда обладал автомобиль «Мitsubishi-Оutlander», регистрационный знак ТС - водитель фио

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Возражений относительно вышеуказанного экспертного заключения участниками процесса суду не представлено.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 18.2. ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.l, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

транспортных средств, которыми в период с 23 февраля по 14 марта 2019 г. перевозятся определенные Правительством адрес по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в адрес" клиентские группы (представители национальных федераций студенческого спорта, участники спортивных соревнований, представители Международной федерации студенческого спорта (FISU), представители средств массовой информации, технические официальные лица, иные лица, принимающие участие в мероприятиях XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в адрес), при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в адрес".

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Проанализировав данные административного материала, в том числе имеющиеся в нем схему, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, а также выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Мercedes-Benz Е-200» регистрационный знак ТС, фио, двигавшийся с нарушением требований дорожного знака 5.14 и дорожной разметки 1.23.1, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля "«Мitsubishi-Оutlander», регистрационный знак ТС ФИО1 при повороте направо отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся автомобиля «Мercedes-Benz Е-200» регистрационный знак ТС под управлением фио

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей произошло из-за нарушения водителем автомобиля «Мercedes-Benz Е-200» регистрационный знак ТС адрес 18.2 (осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств) правил дорожного движения, его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства указывают на отсутствие виновных действий ФИО1 в произошедшем ДТП, оснований для возложения на последнюю ответственности по возмещению причиненного в результате названного ДТП ущерба у суда не имеется, а потому исковые требования адрес «ВСК» подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, требования последнего о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что стороной ответчика, в пользу которой состоялось решение суда, понесены судебные расходы - сумма по оплате судебной экспертизы и сумма по оплате юридических услуг.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, а также принцип разумности, документально подтвержденные расходы ответчика по оплате юридических услуг в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

Одновременно с истца в пользу ответчика ФИО1 надлежит взыскать расходы, направленные на восстановление нарушенного права ответчика, произведенные на оплату судебной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Независимых Экспертов Траст» в размере сумма, принятой судом в качестве доказательства и положенной в основу решения об отказе истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт 4515 30763, выданный Отделом УФМС России по адрес в адрес 06.10.2015) расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и сумма расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.