Решение по делу № 2-3288/2025 от 24.03.2025

Строка отчёта № 179г

УИД 36RS0002-01-2025-001456-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года Дело № 2-3288/2025

город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности в порядке передоверия ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО4 к обществу сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском кОООСЗ«Выбор», вкотором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ООО СЗ «Выбор» в пользу истца ФИО4 в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 28.09.2020 № О19-184 денежные средства в размере 238807 рублей 84 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке с 03.02.2025 по 24.03.2025 в размере 119403 рубля 92 копейки и продолжить начисление до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, строительство которой осуществлял Ответчик. В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока в выполненных застройщиком работах были обнаружены недостатки. Добровольно ответчик невозместил расходы, необходимые для устранения недостатков вспорной квартире, соответствующая претензия оставлена без исполнения. Всвязи сэтим истец обратился в суд за судебной защитой.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в порядке передоверия ФИО2 поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер штрафа, неустойки, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчиком выплачена сумма основного долга в размере 238807 рублей 84 копейки.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме; убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Возникшие правоотношения между сторонами также регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, посвоему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключения составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5 и 6 ст.19, п.п.4,5 и 6 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 28.09.2020 между истцом ФИО4 и ответчиком ООО СЗ «Выбор» был заключен договор № О19-184 купли-продажи квартиры с кадастровым номером (№), расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Квартира была передана по передаточному акту 28.09.2020 (л.д. 13).

Ответчик ООО СЗ «Выбор» является застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира.

В ходе эксплуатации объекта покупки в пределах установленного длянего гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

Согласно досудебному заключению эксперта № 033-25-01 от 17.01.2025, проведенному стороной истца, в ходе экспертного обследования было установлено, что исследуемая <адрес> является однокомнатной и находится на семнадцатом этаже.

Исследуемая квартира на момент осмотра имела следующую отделку внутренних помещений:

Стены: обои (жилая комната, кухня, коридор), декоративная окраска (санузел);

Пол: линолеум (жилая комната, кухня, коридор), плитка (санузел);

Потолок: натяжной из ПВХ (жилая комната, кухня, коридор, санузел), окраска (балкон);

Межкомнатные двери - деревянные, входная дверь металлическая;

Оконные заполнения и выходы на балкон – металлопластиковые конструкции с двухкамерными стеклопакетами. Оконные заполнения балкона – алюминиевые конструкции с закаленным стеклом.

Высота помещений квартиры – 2,55 м до натяжного потолка. Указанные площади помещений, определены согласно фактически произведенных замеров.

В состав исследуемой квартиры входят следующие помещения:

1. Жилая комната площадью 19,1 кв.м.

2. Кухня площадью 10,8 кв.м.

3. Коридор площадью 3,3 кв.м.

4. Санузел площадью 3,9 кв.м.

5. Лоджия площадью 3,8 кв.м.

Недостатки и нарушения, выявленные в ходе исследования:

1 – Жилая комната пл. 19,1 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено:

- вздутие и расхождение обоев

- складка за радиатором

- обои наклеены внахлест

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании поверхностей пола было выявлено:

- отклонение от плоскости до 4 мм

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании деревянного дверного блока выявлено:

- отклонение от вертикали 5 мм

Что не соответствует нормативным требованиям: - п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

При обследовании балконного блока ПВХ установлено:

- зазор в Т-образном соединении

Что не соответствует нормативным требованиям:

- ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технический условия.

2 – Кухня пл. 10,8 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено:

- вздутие обоев

- обои наклеены внахлест

- отклонение вент.блока от вертикали 30 мм

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

- СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87(с Изменениями N 1, 3),

При обследовании поверхностей пола было выявлено:

- отклонение от плоскости 3 мм

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При визуальном обследовании оконного блока ПВХ установлено:

- 1 глухая створка более 400 мм

Что не соответствует нормативным требованиям: - Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ (последняя редакция) Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями 5. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: 2) конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей;

- ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технический условия.

3 – Коридор пл. 3,3 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено:

- вздутие обоев

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании поверхностей пола было выявлено:

- отклонение от плоскости 3 мм

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании входного стального дверного блока было выявлено:

- изгиб полотна 4 мм.

- отклонение от вертикали 6 мм

Что не соответствует нормативным требованиям: - ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные.

4 – Санузел пл. 3,8 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено:

- нет герметизации прохода труб

- отклонение вент. блока от вертикали 30 мм

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий

- СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87(с Изменениями N 1, 3),

При обследовании поверхностей пола было выявлено:

- разная ширина швов

- пустоты

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании деревянного дверного блока выявлено:

- отклонение от вертикали 5 мм

5 – Лоджия пл. 4 кв.м.

При обследовании потолка лоджии установлено:

- раковины и отслоение краски

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

- При обследовании остекления балкона установлено:

- неавтономное ограждение;

- глухое остекление

- зазоры по штапикам, створкам, раме

- ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.

п. 5.3.2.2 Для обеспечения требований 5.1. настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. Примечание – под безопасным периодическим обслуживанием понимается очистка светопрозрачной конструкции от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений. Человек осуществляющий обслуживание, должен находится на полу помещения изнутри и иметь беспрепятственной доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу.

В ходе исследования по первой части вопроса в <адрес> дома по адресу: <адрес>, были выявлены недостатки выполненных работ.

Под производственным дефектом эксперт понимает дефекты, образованные в результате нарушения технологии и качества ведения работ. Под эксплуатационным дефектом эксперты понимают дефекты, образованные в результате эксплуатации.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»:

Дефект – каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

Явный дефект – дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Скрытый дефект – дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Согласно терминологическому словарю по строительству:

Работы скрытые – отдельные виды строительно-монтажных работ, которые не доступны для визуальной оценки при сдаче зданий и сооружений в эксплуатацию и предъявленные к осмотру и приемке до их закрытия в ходе последующих работ.

Для лиц, не обладающих специальными познаниями в области строительства, строительного контроля, строительно-технической экспертизы, недостатки, для выявления которых необходимы специальные познания, применение специальных правил, методов и средств контроля, являются скрытыми, а недостатки, которые могут быть выявлены при визуальном осмотре или при выявлении которых могут использоваться простые измерительные приборы (линейка, рулетка), которые не требуют использования специальных знаний, техники и технологии, являются явными.

Такие недостатки как: отклонение поверхности стен от вертикали, отклонение стен от плоскости, отклонение балконного остекления, отклонение от вертикали/горизонтали оконных/дверных блоков, являются скрытыми, так как для их выявления требуется использование специальных средств измерения и применение специальных знаний.

Такие недостатки как: складки на обоях, глухие створки оконных блоков ПВХ и остекления лоджии/балкона являются явными, и могли быть обнаружены при визуальном обследовании собственником.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете №1 (приложение №3 к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (IV квартал 2024г.) составляет 238 807 (двести тридцать восемь восемьсот семь) рублей 84 копейки с учетом НДС.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Ответчиком представленное истцом заключение досудебного эксперта не оспаривалось, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства стоимости выявленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, досудебное заключение эксперта № 033-25-01 от 17.01.2025, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, представлено лицом имеющим статус эксперта, прошедшим специальную подготовку и имеющим опыт работы в указанной сфере, прошедшим государственную регистрацию. Таким образом, указанное заключение, является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что сумма заявленных истцом ко взысканию расходов на устранение строительных недостатков ответчиком не оспаривалась, иных доказательств объема и стоимости работ, материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, установленных истцом, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 238807 рублей 84 копейки.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков у объекта купли-продажи – квартиры по адресу: <адрес>, а также факт неисполнения ответчиком законодательно установленной обязанности по удовлетворению требований потребителя.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены вдосудебном заключении эксперта № 033-25-01 от 17.01.2025 и наличие которых ответчиком неопровергнуто.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию величина соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта купли-продажи, которые определены в досудебном заключении эксперта № 01/2025/548 от 18.01.2025, поскольку именно указанное заключение эксперта признано судом соответствующим нормам статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от31.05.2001 №73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации», сучётом указанных экспертом причин образования выявленных недостатков в объекте купли-продажи.

Следовательно, потребитель вправе требовать взыскания с застройщика стоимости устранения строительных недостатков, которые необходимо провести при конкретных обстоятельствах.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта купли-продажи в размере 238807 рублей 84 копейки.

Суд исходит из того, что ухудшение качества квартиры происходит не только приобстоятельствах, когда квартира становится непригодной для использования, но и когда пристроительстве объекта долевого строительства допускаются отступления отусловий договора, обязательных требований или обычно предъявляемых требований встроительстве вследствие проведения застройщиком некачественных работ.

О том, что причиной всех выявленных в квартире недостатков являются отступления при выполнении строительно-отделочных работ, прямо указано вдосудебном заключении эксперта № 033-25-01 от 17.01.2025.

Таким образом, наличие некачественно выполненных строительно-отделочных работ (работ, проведённых с отступлениями от требований по качеству) приводит, соответственно, и к ухудшению качества самой квартиры как объекта недвижимости.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих отответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие онадлежащем исполнении обязательства, то есть врассматриваемом случае о передаче истцу объекта долевого строительства надлежащего качества, отсутствии в нём отступлений от условий договора и обязательных требований, отсутствии ухудшения качества такого объекта.

Вместе с тем в нарушение указанного бремени доказывания ответчиком непредставлены доказательства, свидетельствующие о соответствии объекта долевого строительства условиям договора и обязательным требованиям, а при наличии вобъекте долевого строительства отступлений от таких требований – свидетельствующие обулучшении качества объекта долевого строительства.

Также ответчиком не указано, по каким конкретным причинам застройщик счёл возможным пристроительстве объекта отступить от условий договора, обязательных и обычно предъявляемых в строительстве требований, ивсвязи счем такое нарушение неприводит кухудшению качества спорной квартиры.

То обстоятельство, что указанные экспертом стандарты и своды правил невключены в перечни национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не означает, что эти стандарты и своды правил неподлежат применению.

Применение требований указанных нормативных документов на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные регламенты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчиком пристроительстве спорной квартиры не разрабатывались и не применялись какие-либо иные регламенты, стандарты и своды правил взамен добровольных. В договоре, заключённом с потребителем, такие требования окачестве также не согласованы.

При этом условиями договора непредусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления, обнаруженные экспертом, наличие которых ответчиком неопровергнуто.

Следовательно, строительные работы застройщика должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям в строительстве, которые содержатся в названных добровольных стандартах и сводах правил.

Поскольку стороной ответчика требование истца о взыскании в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 28.09.2020 № О19-184 денежных средств в размере 238 807 рублей 84 копейки исполнено добровольно, что подтверждается платежным поручением № 933 от 24.03.2025 на сумму 238 807 рублей 84 копейки, то данные требования не подлежат исполнению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи7 Закона об участии в долевом строительстве), и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи отношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию истцов, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку претензия, направленная стороной истца 21.01.2025, получена ответчиком 22.01.2025, то неустойка подлежит начислению с 03.02.2025.

Учитывая изложенные правовые нормы, тот факт, что требования истца не были удовлетворены, на дату вынесения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.02.2025 по 24.03.2025 в размере 119403 рубля 92 копейки, исходя из следующего расчета: 238807,84 х 1% х 50 дней.

При этом по настоящему делу мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», к данным правоотношением применению не подлежит, поскольку объект строительства - квартира был приобретен по договору купли – продажи, договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки нормы ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для стороны истца суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 80000 рублей.

Применительно к данному случаю взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и статьёй 23 Закона о защите прав потребителей. При этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 28.10.2020 № 88-23400/2020.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ООО СЗ «Выбор» неустранило строительные недостатки, не возместило расходы по их устранению и непроизвело соразмерное уменьшение цены договора, то с ответчика наосновании пункта6 статьи13Закона озащите прав потребителей также подлежит взысканию штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присуждённая судом в пользу истца, составила 320807 рублей 84 копейки (расчёт: 238807,84 + 80 000 + 2 000).

Следовательно, размер штрафа составит 160403 рубля 92 копейки (расчёт: 320 807,84 ? 50%).

В возражениях ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что неисполнение требований потребителя также связано сналичием между потребителем и застройщиком спора о величине соразмерного уменьшения цены договора, в связи с чем было удовлетворено ходатайство ответчика оназначении судебной экспертизы, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 90000 рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворенным требованиям имущественного характера при цене иска 318807 рублей 84 копейки, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 10470 рублей 19 копеек, и от требований неимущественного характера овзыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 3 000рублей, то эта сумма 13470 рублей 19 копеек подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (паспорт (№)) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (ИНН (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в пользу ФИО4 денежные средства вразмере 238807 рублей 84 копейки, неустойку за период с 03.02.2025 по 24.03.2025 в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 2 000рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 90 000 рублей.

Вудовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в пользу ФИО4 денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 28.09.2020 № О19-184 в размере 238 807 рублей 84 копейки исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 13 470 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2025 года.