Решение по делу № 2-2010/2023 от 14.12.2023 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2010/2023

14 декабря 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-000337-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства <***> и транспортного средства <***> под управлением ФИО2 Последний признан виновником ДТП. Истец 13.05.2022 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство для осмотра. Ответчик провести ремонт отказался и выплатил истцу страховое возмещение в размере 92 500 руб. (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей). Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился с досудебной претензией к страховщику, но получил отказ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 12.10.2022 в удовлетворении требований истца было отказано. При этом, в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 15.09.2022 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 70 526 руб. (до суммы ремонта без учета износа). Согласно экспертному заключения, подготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 300 003 руб. 94 коп. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 136 977 руб. 94 коп. (300 003,94 – 163 026), расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 940 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховая компания, финансовая оргнизация), истец уточнил требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 168 774 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на составление претензии страховой компании и обращения финансовому уполномоченному в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 940 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, письменного мнения по иску не высказал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 06.05.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <***>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2022, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО2 в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование», у истца – в финансовой организации.

13.05.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), указав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

13.05.2022 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13.05.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 151 292 руб., с учетом износа – 92 500 руб.

02.06.2022 финансовая организация письмом от 27.05.2022 уведомила истца о принятом решения выплатить страховое возмещение в размере 92 500 руб. и необходимости предоставить корректные банковские реквизиты, что подтверждается почтовым идентификатором 14577072005675.

16.06.2022 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА, или выплате страхового возмещения без учета износа на банковские реквизиты, выплате неустойки, оплате юридических расходов в размере 3 000 руб. с приложением банковских реквизитов.

23.06.2022 финансовая организация перечислила истцу денежные средства в сумме 94 000 руб., из них 92 500 руб. – стоимость ремонта, 1 500 руб. – юридические расходы.

24.06.2022 финансовая организация письмом от 22.06.2022 № 539 уведомила истца о выплаченном страховом возмещении, юридических расходах и отсутствии оснований для удовлетворения остальных заявленных требований.

15.09.2022 финансовая организация перечислила истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 526 руб., перечислила неустойку в размере 81 938 руб. 56 коп., удержав НДФЛ в размере 12 244 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12.10.2022 в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у финансовой организации отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку у финансовой организации имелись договоры со СТОА для организации восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 29.09.2022 № У-22-107952_3020-005, изготовленным по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа сумму 148 416 руб., с учетом износа – 88 400 руб. Так как финансовой организацией произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 163 026 руб., то последнему страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 23.12.2022 по делу № 2-7303/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки по составлению претензии в размере 1 000 руб., убытки по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 3 268 руб.

10.04.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о выплате убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средств и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 136 977 руб.

14.04.2023 финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 17.05.2023 в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Вместе с тем, в силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, в отношении транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, не пытался согласовать с истцом условий ремонта за пределами требований, указанных в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а свыше этого сумма является убытками.

Судом установлено, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 163 026 руб.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца и приведения его в доаварийное состояние. Надлежащим образом обязательства страховщиком по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены, в связи с чем в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежат возмещению страховой компанией.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от 26.09.2023 № 88 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату исследования – 331 800 руб., на дату ДТП – 313 300 руб.

Выводы данного экспертного заключения мотивированы, сторонами не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд им руководствуется при определении размера страхового возмещения.

Поскольку транспортное средство на момент осмотра экспертом не было отремонтировано, при определении суммы ущерба судом принимается стоимость ремонта, определенная на дату проведения исследования.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет сумму 168 774 руб. (331 800 – 163 026), а требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Доводы финансовой организации об исполнении надлежащим образом обязательств перед истцом противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП ФИО2, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как виновник отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения, чего ответчиком обеспечено не было.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены к страховой компании, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости ремонта составили сумму 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 20.10.2022 № 0084, актом от 27.10.2022 и квитанцией от 27.10.2022. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г.Архангельску и уменьшению не подлежит.

В силу положений ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Согласно договорам возмездного оказания услуг от 04.04.2023 и 19.04.2023, заключенным между истцом и ФИО3, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 11 000 руб., в том числе за консультирование, подготовку и направление досудебной претензии ответчику, обращения финансовому уполномоченному. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовыми чеками от 11.04.2023 и 19.04.2023.

Услуги по договору исполнителем оказаны, претензия составлена и направлена страховой компании, обращение составлено и направлено финансовому уполномоченному.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика и принимая во внимание, что ранее по тому же страховому случаю со страховой компании в пользу истца взыскивались расходы на аналогичные услуги в размере 5 000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу размер расходов на оплату услуг представителя составляет сумму 6 000 руб. (3 000 руб. – за составление и направление претензии, 3 000 руб. – за составление и направление обращения финансовому уполномоченному). Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 940 руб., уплаченная при подаче иска.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 635 руб. (4 575 – 3 940).

Со страховой компании подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) убытки в виде разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля в размере 168 774 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 940 руб., всего взыскать 193 714 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт <***>) о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 635 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева