Решение по делу № 2-958/2023 от 14.03.2023

УИД № 61RS0004-01-2023-000243-73

Дело № 2-958/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об оспраивании условий дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону указывая между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка площадью 1050 кв.м с кадастровым номером 61:44:011610:0012, расположенного по адресу:<адрес>, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома». В последующем Департамент направил ДД.ММ.ГГГГ году в адрес истца дополнительное соглашение №, согласно которому стоимость аренды земельного участка, определена в размере 37670,44 рублей, а за 2016 год в размере 418902,97 рублей.

Дополнительное соглашение №, к договору аренды земельного участка от 29.10.2007г.за № не подписано ФИО1 из-за несогласия со стоимостью арендной платы размере 418902,97 рублей.

Решениями Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 871653, 29 рублей, заочным решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год 792526 рублей 72 копейки,

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 967 рублей, за каждый последующий год - 31955 рублей.

Истец указывает о том, что получив дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не подписала его, поскольку условия такого соглашения изменяют существенные условия договора, цену договора, с чем истец не согласна.

Поскольку судебными актами Истринского городского суда Московской области за прошлые периоды с ФИО1 взыскана арендная плата, превышающая установленную решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, то истец полагает, что признание незаконным дополнительного соглашения к договору аренды, предусмотрено ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для отмены состоявшихся судебных актов по новым обстоятельствам.

В иске истец в обоснование доводов о незаконности условий указанных в пункте 1.2 и пункте 1.4 оспариваемого дополнительного соглашения№, указывает о том, что в приложении № к постановлению администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 года №576 ставка арендной платы для строительства индивидуального жилого дома отсутствует, поэтому арендная плата по договору земельного участка не может быть рассчитана в соответствии с положениями пунктов 1-9 постановления администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем применятся п.11 этого же постановления, согласно которому арендная плата определяется по результатам рыночной стоимости.

В этой связи, ссылаясь на положения ст. 424 ГК РФ, ст. 39.7 ЗК РФ, истец просит суд признать незаконным п.1,2, п.1,4 дополнительного соглашения № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года земельного участка площадью 1050 кв.м. с КН 61:44:011610:0012, расположенного по адресу:<адрес>, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома», заключенного между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО1 – п.1.2 в части расчета размера арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 418902, 97 рублей, п. 1.4 – арендная плата на 2016 год установлена в сумме 418902, 97 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым идентификатором Посты России (3440077916608), в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в суде поддержал доводы иска, дал пояснения аналогичные доводам иска, просил требования истца удовлетворить. Также представитель истца устно пояснил о том, что в просительной части иска допущена опечатка в дате указания договоры аренды.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 в судебном заседании дала пояснения аналогичные указанным в письменных возражениях против удовлетворения иска, указывая на наличие вступивших в законную силу судебных решений, которыми с ФИО1 в пользу ДИЗО взыскана арендная плата, заявила о пропуске истцом срока давности предусмотренного ст. 199 ГК РФ, для оспаривания дополнительного соглашения №, расчет которого производит с ДД.ММ.ГГГГ, с даты получения ФИО1 дополнительного соглашения.

Суд, выслушав присутствующих, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону№ от 26.06.1996г., договора аренды земельного участка от 29.10.2007г.за №, ФИО1 является арендатором земельного участкаплощадью 1050 кв.м с КН 61:44:011610:0012, расположенного по адресу:<адрес>, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома». Указанный договор заключен сроком до 26.06.2045г., и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер арендной платы за год за указанный земельный участок составлял 6732,69 рублей в год, уплачиваемых арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы, не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункты 2.1. и 2.3.).

Договор аренды земельного участка от 29.10.2007г.за №, подписан ФИО1 и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Земельный участок площадью 1050 кв.м с КН 61:44:011610:0012, расположенный по адресу:г.Ростов-на-Дону, <адрес>, принят ФИО1, что подтверждается актом приема придачи участка, договор аренды с приложением акта, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН Управлением Росреестра по РО.

Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в адрес ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от 29.10.2007г.за №, пунктом 1.2. и пунктом 1.4 которого, установлен размер арендной платы в размере 418902,97 рублей в год.(л.д.18-19).

ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №, что подтверждается почтовым уведомлением Почты России (идентификатор 34400297153132), копия почтового уведомления приобщена к делу.

Представитель истца не оспаривает получение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №.

Дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от 29.10.2007г.за №, не подписано ФИО1, из-за несогласия с размером арендной платы, стоимость аренды земельного участка не оплачена, что явилось основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с иском в суд для взыскания арендной платы.

Решением Истринского городского суда Московской области от 19.11.20918 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2019г., с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскана задолженность по арендной плате за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2018гг. в размере 871653,29 рублей, пени в размере 77272 рубля, а всего 948925,57 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2019г., оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Заочным решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскана задолженность по арендной плате за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2020гг. в размере 792526,72 рублей, пени в размере 51575,56 рубля, а также взысканы пени, начисленные на сумму задолженности по арендной плате за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем взыскателю выдан исполнительный лист, копия которого приобщена в материалы дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, анализ установленных судом фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод с учетом положении предусмотренных ст. ст. 8, 160, 161, 307, 420, 432, 434, 607, 609, 610 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, о том, что дополнительное соглашение№ к договору аренды земельного участка от 29.10.2007г.за № не подписано со стороны арендатора ФИО1, в связи с чем, является незаключенным.

Признание дополнительного соглашения незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами.

Условия дополнительного соглашения№ к договору аренды земельного участка от 29.10.2007г.за № не исполнялись сторонами.

Как следует, из дела оспариваемое ФИО1 дополнительное соглашение№ к договору аренды земельного участка от 29.10.2007г.за №, в том числе его пункт 1.2 и пункт 1.4, не создало для нее правовых последствий.

В связи с избранным арендатором ФИО1 по своему волеизъявлению поведением контрагента по договору аренды, а именно, отказом от подписания соглашения об изменении стоимости арендной платы, арендодатель ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в Истринский городской суд Московской области и взыскал с ФИО1 арендную плату, за период указанный в судебных актах.

В связи с чем, арендная плата с размером которой не согласна ФИО1 взыскана не на основании оспариваемого дополнительного соглашения, а решениями Истринского городского суда Московской области суда, в которых также отсутствует указание на разрешение спора с учетом условий соглашения№.

Поскольку дополнительное соглашение№ к договору аренды земельного участка от 29.10.2007г.за №не заключалось, стороны его не исполняли, то приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании пунктов 1.2 и пунктов 1.4 этого соглашения незаконным.

С учетом установленных судом обстоятельств о незаключенном дополнительном соглашении№ к договору аренды земельного участка от 29.10.2007г.за №, доводы иска с анализом содержания постановления администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О расчете арендной платы и ставок арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, а также на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону», в целях обоснования незаконности оспариваемого соглашения, не имеют правового значения, основаны на ошибочном толковании истцом фактических обстоятельств по делу применительно к закону.

Обсуждая заявление ДИЗО г. Ростова-на-Дону о пропуске ФИО1 срока исковой давности, предусмотренного ст. 199 ГК РФ для обращения в суд с иском, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ году дополнительное соглашение№ к договору аренды земельного участка от 29.10.2007г.за №, не подписала его поскольку не согласилась с условиями об увеличении арендной платы за использование участка, с указанного времени истец узнала о нарушении своих прав, с указанного времени суд полагает возможным исчислять срок давности предусмотренный ст. 199 ГК РФ в три года, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока давности.

Руководствуясь ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, истец обратилась в суд с требованиями о признании незаконными п.1.2, п.1.4 дополнительного соглашения№ к договору аренды земельного участка от 29.10.2007г.за № за пределами срока исковой давности, что является основанием для применения последствий пропуска срока исковой давности и самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 1.2, 1.4 дополнительного соглашения № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено 21.03.2023 года.