Дело № 2-2357/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Арташ В.С.,
при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК Сбербанк Страхование» к ФИО3, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СК Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 11.08.2024 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW X6 xDrive30d государственный номер <***> и застрахованной на момент ДТП в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису 077SL105376-01-01/0BR23 от 13.11.2023 года.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ППД РФ ФИО3 при управлении транспортным средством Шкода государственный номер <***>.
Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 463105 рублей 20 копеек.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО ХХХ №0397441554.
С учетом изложенного, обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением, лежит на виновнике ДТП – ФИО3
По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 63105 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9900 рублей.
Определением суда от 01.09.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Представитель истца ООО «СК Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО «ЛПИ-Транс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.
Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что 11.08.2024 года произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Рапид государственный номер <***> под управлением ФИО3 и BMW X6 xDrive30d государственный номер <***> под управлением ФИО4
Виновным в указанном ДТП была признана ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалом об административном правонарушении.
Собственником автомобиля Шкода Рапид государственный номер <***> является ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису 077SL105376-01-01/0BR23 от 13.11.2023 года.
20.08.2024 года ФИО4 обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК Сбербанк Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 463105 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №706405 от 11.02.2025 года, страховым актом №401724-ТС-24 от 10.02.2025 года, актом приема-передачи и выполненных работ №MkU2503538 от 03.02.2025 года, счетом на оплату №МкВ000052 от 03.02.2025 года.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал удовлетворению исковых требований, пояснил, что согласно проведенного исследования, ФИО3 не является виновником в данном ДТП, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба. В обоснование данного доводы представил экспертное заключение ООО «Содействие».
Согласно экспертному заключению №29-09/Ш-2025 от 29.09.2025 года, подготовленному ООО «Содействие» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода Рапид государственный номер <***> ФИО3 двигаясь в прямом направлении позади ТС BMW X6 государственный номер <***> по адресу: <...> должен был руководствоваться ПДД РФ п.9.1, п.9.10, п.10.1; В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW X6 государственный номер <***> ФИО4 двигаясь в прямом направлении на желтый мигающий сигнал светофора по адресу: <...> должен был руководствоваться ППД РФ – п.9.1, п.9.10, п.10.1, п.10.5. С технической точки зрения, действия водителя ТС BMW X6 государственный номер <***> ФИО4 стали причиной исследуемого ДТП в связи с нарушением п.9.1, п.9.10, п.10.1. п.10.5 ПДД РФ. В результате исследования обстоятельств ДТП от 11.08.2024 года установлено, что водитель ТС BMW X6 государственный номер <***> ФИО4 имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, а именно соблюдая п.9.1, п.9.10, п.10.1, п.10.5 ПДД РФ, водитель ФИО4, создал аварийную ситуацию, для предотвращения ДТП необходимо проехать рассматриваемый участок проезжей части без применения экстренного торможения.
Как усматривается из материалов дела, значимым для дела обстоятельством является наличие вины ответчика ФИО3 в причинении ущерба автомобилю BMW X6 xDrive30d государственный номер <***>, под управлением ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии 11.08.2024 года.
Для установления данных обстоятельств, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения №4099/25 от 12.12.2025 года, исходя из анализа административного материала, а также расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, механизм развития исследуемого ДТП представляется эксперту следующим образом: 11.08.2024 года примерно в 17:57 ТС BMW X6 государственный номер <***>, двигалось по пр.им. Ленина со стороны ул.Бакинская в сторону ул. 7-я Гвардейская, в крайней правой полосе. ТС Шкода Рапид государственный номер <***> двигалось в той же полосе позади ТС BMW X6 государственный номер <***>. В тот момент, когда автомобили были напротив д.8 по пр.им.Ленина, двигающийся впереди BMW X6 государственный номер <***>, неустановленный автомобиль остановился. ТС BMW X6 государственный номер <***> остановился вслед за неустановленным автомобилем, а ТС Шкода Рапид государственный номер <***>, продолжило движение прямо и совершило наезд на уже стоящее ТС BMW X6 государственный номер <***>. В результате указанных событий, автомобили остановились в конечном положении. В конкретной сложившейся ситуации, приведшей в ДТП от 11.08.2024 года, водитель автомобиля BMW X6 xDrive30d государственный номер <***> ФИО4 должен был действовать, руководствуясь п.9.10 и 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля Шкода Рапид государственный номер <***> ФИО3 должен был руководствоваться п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ.
В сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО4 соответствовали п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, действия водителя ФИО3 не соответствовали п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ.
Нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 11.08.2024 года находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю BMW X6 xDrive30d государственный номер <***>, поду управлением ФИО4 ФИО4 ПДД РФ не нарушал. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 11.08.2024 года водитель ФИО4 не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Шкода Рапид государственный номер <***>, водитель автомобиля Шкода Рапид государственный номер <***> ФИО3 имела техническую возможность избежать столкновения с автомобилем BMW X6 государственный номер <***>.
В виду отсутствия в материалах дела фотоматериалов с осмотра поврежденного автомобиля BMW X6 xDrive30d государственный номер <***> однозначно установить относимость указанных ниже деталей к ДТП от 11.08.2024 года не представляется возможным. С учетом вышеизложенного можно заключить, что автомобилем BMW X6 xDrive30d государственный номер <***> в результате ДТП от 11.08.2024 года с наибольшей долей вероятности могли быть получены следующие повреждения деталей: облицовка заднего бампера верхняя, облицовка бампера заднего нижняя, облицовка днища кузова задняя, накладка выхлопной трубы правая, глушитель задний дополнительный, накладка ручки багажной двери с подсветкой, эмблема задняя, надпись xDrive30d, кронштейн эмблемы задней.
С учетом ответа на 6 вопрос рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 xDrive30d государственный номер <***> без учета износа составляет 328800 рублей, с учетом износа – 246700 рублей.
Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.
При проведении экспертного исследования эксперт тщательным образом изучил предоставленные в его распоряжение материалы гражданского дела, а также административный материл по факту дорожно-транспортного происшествия, проанализировал и сопоставил исходные данные, в том числе исследовал механизм взаимодействия транспортных средств.
При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, суд полагает, что виновным в указанном ДТП является именно водитель ФИО3, управлявшая в момент ДТП транспортным средством Шкода Рапид государственный номер <***>.
Между тем, с учетом выводов, проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что автомобиль BMW X6 государственный номер <***> имел повреждения, не связанные с рассматриваемым дорожно-транспортном происшествии.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что доказательств тому, что все заявленные к взысканию в порядке суброгации убытки были выплачены в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ООО СК «Сбербанк Страхование» суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ущерб, причиненный автомобилю BMW X6 государственный номер <***>, составляет 328800 рублей и полностью покрывается страховым возмещением, в рамках договора ОСАГО, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба.
Кроме того, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «СК Сбербанк Страхование» к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать в полном объеме, поскольку она является ненадлежащим ответчиком в рамках возникших правоотношений.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СК Сбербанк Страхование» к ФИО3, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13 января 2026 года.
Председательствующий В.С. Арташ