40RS0013-01-2024-001242-50
Дело №2-1-129/25г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года город Людиново
Людиновский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.
при секретаре Яшиной А.А.
с участием представителя истицы ФИО2
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании долговых обязательств общими долговым обязательствами супругов, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
04 декабря 2024 года истица ФИО8 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого с ответчиком ФИО3 имущества, и с учетом уточненных исковых требований просила выделить ей в собственность автомашину Hyundai Solaris, регистрационный знак №, 2013 года выпуска, взыскать в ее пользу с ответчика разницу в стоимости имущества 64 779 рублей, а также взыскать с ответчика денежные средства в сумме 278 727 рублей 95 копеек.
В обоснование иска указано, что с ответчиком она состояла в зарегистрированном браке, который расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими приобретены автомашины Hyundai Solaris, регистрационный знак №, которой пользуется она и Skoda Octavia, регистрационный знак №, которая находилась в пользовании у ответчика и продана им после расторжения брака без ее согласия. Считает, что ей в собственность подлежит передаче автомашина Hyundai Solaris, с ответчика же просит взыскать разницу в стоимости имущества 64 779 рублей (проданной им автомашины).
До заключения брака ответчиком была приобретена квартира по адресу: <адрес>, с использованием средств ипотечного кредитования. В период брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из совместных денежных средств была погашена ипотека ответчика, таким образом, она имеет право взыскания половины уплаченных денежных средств в размере 278 727 рублей 95 копеек.
Ответчик ФИО3 26 сентября 2025 года обратился в суд с встречным иском к ФИО8 и просил признать общими долговыми обязательствами супругов его обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО Сбербанк, на сумму 550 000 рублей, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному также между ним и ПАО Сбербанк на сумму 130 000 рублей, с учетом уточненных требований взыскать с ответчицы в его пользу 197 955 рублей 48 копеек в счет погашения им за счет личных денежных средств кредита от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля 2023 года по декабря 2023 года, а также 70 713 рублей 56 копеек в счет погашения им за счет личных денежных средств кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование встречных исковых требований указал, что в период брака на нужды и в интересах семьи им ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с ПАО Сбербанк на сумму 550 000 рублей. С июля 2023 года все платежи по указанным обязательствам единолично вносились им, что составило 362 397 рублей 91 копейку.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № по совместному согласию сторон на сумму 130 000 рублей, который он также с августа 2023 года оплачивал единолично и погасил его.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вступила в зарегистрированный брак с ФИО5, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО10.
В судебное заседание истица ФИО4, извещенная судом о дне слушания дела, не явилась. Ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала объяснения аналогичные изложенному в иске. Суду также пояснила, что ее доверительнице не было известно о том, что автомашина Skoda Octavia была приобретена на заемные средства (кредит). При оценке автомашины Hyundai Solaris просила учесть, что на момент осмотра ее экспертом она находилась в разукомплектованном состоянии, т.к. требовала ремонта в связи с имевшим место ранее ДТП, полагала, что судом должна быть учтена стоимость данной автомашины в разукомплектованном состоянии. О продаже автомашины ответчиком автомашины Skoda Octavia она не знала и согласия на это не давала.
Встречный иск не признала, суду пояснила, что о получении ФИО3 кредита на сумму 550 000 рублей ФИО4 не знала, куда им были истрачены указанные денежные средства ей неизвестно.
Кредит на сумму 130 000 рублей получен им без согласия ФИО4 в период после прекращения совместной жизни и ведения общего хозяйства. Куда ФИО3 потрачены эти денежные средства ФИО4 также неизвестно.
Ответчик ФИО3 предъявленный к нему иск не признал. Суду пояснил, что для покупки автомашины Skoda Octavia им ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит в ПАО Сбербанк на сумму 550 000 рублей, автомашина была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 610 000 рублей и оформлена на его имя. Истица знала, для чего был получен кредит и куда потрачен. ФИО12 нужна была для семьи, т.к. <адрес>, где они проживали, находится на окраине города, и нужно было добираться самим и возить детей в центр города. Кредит погашался из совместных доходов семьи, в основном – из его заработной платы, остаток кредита он погасил ДД.ММ.ГГГГ из денежных средств, полученных им от продажи указанной автомашины. Автомашину он вынужден был продать, т.к. надо было погасить долги, накопленные ими в браке, истица знала о продаже автомашины и не возражала против этого.
ДД.ММ.ГГГГ также на совместные доходы ими была приобретена автомашина Hyundai Solaris за 680 000 рублей, которая зарегистрирована за истицей и всегда находилась в ее пользовании.
После расторжения брака они с истицей договорились, что автомашины остаются в пользовании каждого из них.
Автомашина, которая осталась в пользовании истицы - Hyundai Solaris, стоит дороже автомашины Skoda Octavia, которая осталась в его собственности и пользовании.
При определении стоимости автомашины Hyundai Solaris полагает необходимым учитывать указанную экспертом стоимость в укомплектованном состоянии 711 355 рублей, поскольку автомашина использовалась истицей и непосредственно перед осмотром эксперта была разукомплектована, что подтверждено показаниями свидетеля, а также фото- и видеоматериалами.
Кредит на сумму 130 000 был взят им ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы погасить возникшие в период брака долги по кредитным картам, что он и сделал впоследствии.
С иском ФИО4 о взыскании с него выплаченных сумм по ипотечному кредиту, взятому им до брака на приобретение жилья не согласен, т.к. погашал этот кредит именно он, в том числе в период брака, однако за счет собственных доходов. ФИО4 в браке длительное время нигде не работала и доходов не имела. Кроме того, полагает, что истицей пропущен срок исковой давности за обращением в суд с данным требованием.
Финансовый управляющий ФИО11, извещенный судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения представителя истицы ФИО2, ответчика ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В суде установлено: истица ФИО8 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Брачные отношения между сторонами были прекращены с июня 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подано в мировой суд заявление о расторжении брака.
В период зарегистрированного брака согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на совместные доходы семьи (за счет кредитных средств) ФИО1 была приобретена автомашина Skoda Octavia, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, 2012 года выпуска за 610 000 рублей, владельцем которой был зарегистрирован ФИО1
Для покупки указанной автомашины между ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 550 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на совместные доходы семьи ФИО9 была приобретена автомашина Hyundai Solaris, регистрационный знак №, 2013 года выпуска за 680 000 рублей, владельцем которой была зарегистрирована ФИО9
После расторжения брака автомашина Hyundai Solaris осталась в пользовании истицы ФИО4, автомашина Skoda Octavia – в пользовании ответчика ФИО3
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 продал автомашину Skoda Octavia, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, за 550 000 рублей.
Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины Хендэ Солярис, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату производства экспертизы составляет 711 355 рублей в укомплектованном состоянии и 610 292 рубля в разукомплектованном состоянии.
Рыночная стоимость автомашины ФИО13, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату производства экспертизы может составлять 675 213 рублей.
В погашение долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было внесено 303 344 рубля 65 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 130 000 рублей на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашен задолженность по указанному кредитному договору в размере 104 875 рублей 58 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 800 000 рублей на приобретение готового жилья на 84 месяца, обязательства по которому выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, из них в период зарегистрированного брака с истицей ФИО4 выплачено 557 455 рублей 90 копеек.
Решением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.
Сведения о доходах истицы ФИО10(ФИО9) за период с 2018 по 2023 год согласно письму УФНС от ДД.ММ.ГГГГ в базе данных отсутствуют.
Доход ФИО3 за 2018 год составил 638 600 руб.55 коп., за 2019 год – 679 924 руб., 79 коп., за 2020 год – 672 469 руб.55 коп., за 2021 год – 580 478 руб.88 коп., за 2022 год – 528 164 руб. 02 коп., за 2023 год – 783 990 ру.,02 коп., также ответчик является получателем пенсии за выслугу лет по линии УИС, назначенную с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет в настоящее время 22 059 рублей 54 копеек.
В период брака с 2018 по 2023 года ФИО3 и ФИО4 являлись получателями социальных пособий на себя и детей в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истицы ФИО4 Воронкой Н.Е., ответчика ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО6, копиями: свидетельства о расторжении брака, паспорта транспортного средства автомашины Hyundai Solaris, карточки транспортного средства автомашины Skoda Octavia, решения Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, актовой записи о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомашины Hyundai Solaris от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства, справкой ГИБДД, справками Сбербанка о погашении кредитных обязательства ФИО3, выпиской по счету ФИО3 в Сбербанке, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертавтотранс», справами УФНС по Калужской области о доходах сторон, сведениями Сбербанка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копией кредитного договора, копиями: кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Сбербанком, историей операций по договору, справкой о закрытом кредите, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Сбербанком, справкой о закрытом кредите, историей операций по договору, копией искового заявления о расторжении брака, сведениями ОСФР о выплачиваемых сторонами государственных пособиях, справками УФНС по Калужской области о доходах сторон за период с 2018 года по 2023 год, выписками по счетам сторон в Сбербанке, иными исследованными судом материалами дела.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что денежные средства супругов, внесенные ими в период брака во исполнение денежных обязательств, относятся к общей совместной собственности супругов так же как и любое другое имущество, приобретенное в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При разделе совместно нажитого имущества между истицей и ответчиком суд исходит из равенства долей супругов в этом имуществе, поскольку доказательств иного сторонами не представлено.
Истицей ФИО4 заявлено требование о выделении ей в порядке раздела имущества автомашины Hyundai Solaris, а также взыскании с ответчика ФИО3 в ее пользу разницы в стоимости проданной ответчиком после расторжения брака и приобретенной в браке автомашины Skoda Octavia 64 779 рублей.
Судом установлено, что в период брака сторонами за счет общих денежных средств были приобретены автомашины Hyundai Solaris, регистрационный знак №, 2013 года выпуска, стоимостью 711 355 рублей, и Skoda Octavia, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, стоимостью 675 213 рублей. При определении стоимости автомашин суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертавтотранс», которым стоимость автомашины Hyundai Solaris на дату производства экспертизы определена 711 355 рублей, стоимость автомашины Skoda Octavia - может составлять 675 213 рублей. Суд находит указанное заключение полным и обоснованным, составленным с осмотром автомашины Hyundai Solaris. При этом суд учитывает стоимость автомашины в укомплектованном состоянии, поскольку из объяснений участников процесса, свидетеля, исследованных судом фото и видеоматериалов видно, что непосредственно перед осмотром автомашины экспертом, о котором истица была заблаговременно извещена, автомашины была разукомплектована, и приведена в надлежащее состояние через непродолжительное время после осмотра.
Учитывая, что стоимость автомашины, выделяемой в собственность истицы превышает стоимость автомашины, оставшейся после расторжения брака у ответчика и реализованной им, суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы с ответчика разницы в стоимости имущества.
Общие обязательства супругов, как следует из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Суд признает общими обязательствами супругов обязательства ФИО3 по кредитному договору на сумму 550 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ним, поскольку в суде с достоверностью установлено, что указанный кредит был получен в интересах семьи на приобретение для нужд семьи автомашины Skoda Octavia. Автомашина была приобретена ответчиком через неделю после получения кредита, учитывая, что стороны проживали в браке, вели совместное хозяйство, истице был известен источник и размеры дохода ответчика, при разумной осмотрительности ей не могло не быть известно на какие денежные средства приобретается автомашина. Факт того, что автомашина после ее покупки использовалась семьей истица и ее представитель не оспаривали. При этом суд учитывает также и тот факт, что указанная автомашина заявлена истицей в споре, как имущество, совместно нажитое супругами в браке.
При этом суд не находит оснований для признания общими долговыми обязательствами супругов обязательств ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей, заключенному между ним и ПАО Сбербанк, поскольку он получен ответчиком в период раздельного проживания супругов, за 10 дней до расторжения брака в суде, и доказательств того, что указанный кредит был израсходован ответчиком на нужды семьи суду не представлено.
При разрешении требований ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО3 в ее пользу денежных средств, уплаченных в период брака в счет исполнения личного обязательства супруга, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что в период брака погашались личные кредитные обязательства ответчика ФИО3 и последний фактически за счет совместного имущества супругов в период нахождения в браке исполнил личные денежные обязательства, возникшие у него до брака.
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.
Истица ФИО4, полагая, что ее имущественные права нарушены, заявила требование о взыскании денежной компенсации соразмерно своей доле выплаченных в период брака денежных средств в погашение личных обязательств ФИО3
Ответчик ФИО3 в суде заявил о пропуске истицей срока исковой давности по указанным требованиям.
Между тем суд полагает, что срок исковой давности для защиты своего права ФИО4 не пропустила, исходя из даты расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ (момента, когда ей стало известно и нарушении права) и даты обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ), таким образом она не лишена возможности получить исполненное за ее счет обязательство бывшего супруга. На дату прекращения брачных отношений в период состояния в браке за счет общих денежных средств супругов сумма гашения кредита составила 557 455 рублей 90 копеек, поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере половины исполненного обязательства 278 727 рублей 95 копеек.
При распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей ФИО4 были заявлены исковые требования материального характера ( с учетом их уточнения) на сумму 1 054 862 рубля и удовлетворены судом на сумму 990 083 рубля, что составляет 94% от заявленных. При подаче иска в суд истице надлежало уплатить госпошлину в размере 25 548 рублей, обязательство по уплате госпошлины истица не исполнила. Исходя из положений ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения ее иска на 93,9% с истицы ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 1 532 рубля, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 24 016 рублей.
Истцом по встречному иску ФИО3 были заявлены исковые требования материального характера на сумму 268 669 рублей 04 копейки. При подаче иска в суд им уплачена государственная пошлина 8 386 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 4 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из цены иска, надлежало уплатить госпошлину в размере 11 760 рублей, переплата составила 626 рублей.
Учитывая частичное удовлетворение иска ФИО3 на 73,7%, суд взыскивает в его пользу с ответчицы ФИО4 расходы по госпошлине 8 668 рублей, и полагает необходимым возвратить истцу ФИО3 излишне уплаченную госпошлину 626 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО14 Толибовны к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Выделить в собственность ФИО4 автомашину Hyundai Solaris, регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN №.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 278 727 рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Иск ФИО3 к ФИО4 о признании долговых обязательств общими долговым обязательствами супругов, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк, общими долговыми обязательствами супругов.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 197 955 рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по госпошлине 2 948 рублей.
Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета 8 981 рубль.
Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета 2 107 рублей.
Возвратить ФИО3 излишне уплаченную госпошлину 3 326 рублей, внесенную им по чеку 15 декабря 2025 года в дополнительный офис №8608/0257, получатель : Казначейство России, ИНН <***>/770701001, счет 03100643000000018500, БИК 017003983, получатель: ОКЦ №7 I У Банка России УФК по Тульской области, кор.счет: 40102810445370000059.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.
Председательствующий М.В.Ковалева