56RS0009-01-2025-004749-27, 2-3613/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA GRANTA, г/н. <Номер обезличен>. 25.08.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа сроком на 1 год. 13.10.2022 произошло столкновение автобуса КАВЗ-3976, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3, автомобилей LADA GRANTA, г/н. <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и KIA RIO, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО2 Таким образом, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю LADA GRANTA причинен имущественный вред.
Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 504 300 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 086 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Определением суда от 22.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Сбербанк страхование», ОАО «Желдорреммаш», ФИО3
Протокольным определением суда от 07.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении, адресной справке и юридическому адресам. Направленные в их адрес судебные повестки на судебное заседание возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об их уклонении от получения судебного извещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению сторон исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.
Кроме того сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Оренбурга посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Желдорреммаш», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не вились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 13.10.2022 произошло столкновение принадлежащего ОАО «Желдорреммаш» автобуса КАВЗ-3976, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1 автомобиля LADA GRANTA, г/н. <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО4 автомобиля KIA RIO, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО4
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2023 в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2022 с участием водителей ФИО3, ФИО2 и ФИО4 было отказано на основании п.2 4.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Из постановления от 27.11.2023 следует, что в указанном дорожно-транспортном происшествии водителю автомобиля LADА 219010 LADA GRANTA, г/н. <Номер обезличен>, ФИО2 необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2, 9.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он управляя автомобилем LADА 219010 LADA GRANTA, г/н. <Номер обезличен>, в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, что запрещено, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий обусловленных темного времени суток, мокрым дорожным покрытием, что было опасно, допустил столкновение с движущемся впереди в попутном направлении автобусом КАВЗ-3976, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3, после чего выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где создал помеху для движения автомобилю KIA RIO, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, движущемуся со встречного направления, допустил столкновение с ним, чем сам себя поставил в положение, когда получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.
В результате ДТП автомобиль LADA GRANTA, г/н. <Номер обезличен>, получил механические повреждения.
С целью определения размера причиненного автомобилю материального ущерба истец обратился к ИП ФИО5, которым было подготовлено заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 <Номер обезличен> от 30.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, г/н. <Номер обезличен>, составляет 832 724,80 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 638 332 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 13.10.2022 составляет 595 000 руб., стоимость годных остатков – 90 700 руб.
Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает стоимость объекта оценки. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.
На основании изложенного, сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 504300 руб. (595 000 руб. – 90700 руб. (годные остатки)
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 25.08.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора ФИО1 (Арендодатель) обязуется предоставить ФИО2 (Арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Передаваемое в аренду транспортное средство - LADA GRANTA, Г/Н <Номер обезличен>. VIN <Номер обезличен>, находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств (п. 1.2. Договора).
Согласно пункту 2.1. Договора, автомобиль передается в аренду на срок 1 год.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора, Арендодатель обязан предоставить Арендатору транспортное средство в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и его функциональному назначению, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, и др.).
Истец свою обязанность по передаче автомобиля Ответчику исполнил, что подтверждается подписанным договором аренды и не оспаривалось сторонами.
Согласно п. 5.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5.1.1. договора, Арендатор несет ответственность за частичную или полную утрату транспортного средства.
В соответствии с п. 5.1.2. Договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.08.2022г. «при совершении ДТП по вине Арендатора, Арендатор несет полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, включая возмещение морального вреда, а также в соответствии с п.5.1.1. Арендатор несет ответственность за полную или частичную утрату транспортного средства.
Учитывая, что в правоотношениях по аренде транспортного средства с ФИО6 выступает ФИО2 и он несет ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в размере 504 300 руб., исходя из разницы рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 13.10.2022 - 595 000 руб. и годных остатков –90 700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно позиции Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пункт 2, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд истцом понесены расходы за проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта – 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 086 руб., что подтверждается документально.
Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО1 были удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с последнего в указанном размере.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридических услуг истец оплатил 25 000 рублей, что подтверждено документально.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено в суд доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг носят чрезмерный характер.
Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителями юридических услуг по подготовке и отправке искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, подготовка уточненного искового заявления, участие в судебном заседании, результат рассмотрения гражданского дела, и фактически произведенную оплату по договору оказания услуг, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела.
Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителей суд не усматривает.
Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца представительских расходов в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю, в размере 504 300 руб., расходы по оценке ущерба – 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 15 086 руб., расход по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: Ботвиновская Е.А.
Мотивированная часть решения изготовлена 19.12.2025 г.