Решение по делу № 2-1236/2021 от 13.01.2023 - о взыскании денежных средств за бракованный материал, за потерю товарного вида, взыскании неустойки, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-7/2023

УИД: 69RS0013-01-2021-001524-80 <****>

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 января 2023 года г. Кимры Тверская область

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Светличной С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Буяновой К.Т.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО23 к ИП ФИО3 ФИО24 о взыскании денежных средств за бракованный материал, за потерю товарного вида, взыскании неустойки, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО25 (далее по тексту Истец) обратился в Кимрский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что в сентябре-октябре 2018г. он обратился на производство тротуарной плитки к ИП ФИО3 ФИО26 по поводу покупки брусчатки марки «Грачик» коричневого, серого цвета в количестве 327 кв. м., бордюра серого цвета в количестве 217 шт., водяного лотка серого цвета в количестве 110 шт., с доставкой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Доставка товара, была произведена в период с 08.09.2018 г. по 24.10.2018 г. Оплата за товар была произведена полностью, в кассу ИП ФИО4 Сертификат на приобретенный товар не предоставлялся.

Работы по укладке тротуарной плитки, бордюров, водяного лотка были завершены в октябре-ноябре 2018г. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Стоимость работ по укладке плитки составила 207 000.00 рублей. Стоимость работ по укладке плитки Истцом оплачена полностью.

Для укладки плитки использовался строительный материал песок, цемент, подложка, дренажная труба, бетонные кольца, крышки на бетонные кольца, алмазные круги для резки тротуарной плитки, бордюров, водяного лотка и т. д. стоимостью 98 000.00 рублей.

В апреле 2019г. в связи с тем, что тротуарная плитка, бордюры, водяной лоток подверглись разрушению и потеряли товарный вид, Истец вызвал ИП ФИО4 по адресу укладки тротуарной плитки <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с тем, что появились дефекты в окраске тротуарной плитки, бордюров, водяного лотка (потеря цвета), а также повреждения в виде шелушения с образованием выбоин, по всей площади укладки тротуарной плитки, бордюра, водяного лотка (потеря товарного вида).

Истец считает, что тротуарная плитка, бордюры, водяной лоток не соответствуют требованиям п. 5.1 ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные», а возникшие недостатки являются причиной несоблюдения технологии ее изготовления и некачественное сырье.

Просит суд взыскать с ИП ФИО3 ФИО27 в его пользу уплаченные денежные средства за некачественный товар в размере 495 700 (Четыреста девяноста пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек; неустойку в размере 4 787 910 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 39 284 (Тридцать девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 34 копейки, окончательное решение суда о взыскании с ИП ФИО3 ФИО28 в пользу ФИО1 за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, принять на день вынесение окончательного решение Кимрского городского суда Тверской области; взыскать судебные расходы в размере 234 (Двести тридцать четыре) рубля 67 копеек, отправка претензии.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 11.03.2022г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональному Центру Независимых исследований Консалтинга и оценки» (ООО «МЦ «НИКО»), расположенному по адресу: 141980, <...>., эксперту ООО «МЦ «НИКО» ФИО5.

После ознакомления с заключением эксперта №0108/22 от 22.08.2022 года - 10 ноября 2022 года истцом ФИО1 представлено дополнение к исковому заявлению, в котором истец указывает, что судом, в нарушение рекомендации Тверского областного суда о преимуществе при назначении экспертиз, экспертных учреждений Тверской области, судебная товароведческая экспертиза поручена эксперту ООО «МЦ «НИКО» ФИО5. Считает, что экспертиза произведена с явным нарушением действующего законодательства Российской Федерации, то есть является незаконной и необоснованной.

Заключение выполнено экспертом ФИО5 ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», который имеет высшее строительно-техническое образование, квалификация инженер, что говорит о том, что судья при назначении судебной товароведческой экспертизы, руководствовалась не Законом, поставив под сомнение независимость и беспристрастность, действовала в интересах ответчика и его представителя, что является недопустимым.

Срок выполнения работ, экспертом существенным образом нарушен.

По определению Кимрского городского суда Тверской области № 2-52/2021 от 11 марта 2022 года назначена судебная товароведческая экспертиза, однако на титульном листе обозначено «Заключение эксперта № 0108/22 по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной Определением Кимрского городского суда Тверской области от 11.03.2022 по делу № 2-52/2022».

Проведение в данном случае строительно-технической экспертизы является нарушением Определения суда, класс экспертизы изменен экспертом самостоятельно с товароведческой на строительно-техническую экспертизу.

В разделе «Подписка» экспертом не обозначено, кем проведено разъяснение по 307 статье УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что является нарушением ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ, согласно которым Эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу. Эксперт не вправе принимать поручение о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя экспертного учреждения.

В разделе «Подписка» эксперт ФИО5 обязуется провести судебную строительно-техническую экспертизу, в то время как судом назначена товароведческая экспертиза, не исполняя при этом назначение по Определению суда от 11.03.2022 года. «Подписка» экспертом ФИО5 по статье 57 УПК РФ и статье 307 УК РФ за проведение назначенной товароведческой экспертизы не дана.

Экспертом отражено в заключении, что отбор проб произведен начальником испытательной лаборатории ООО «СтройЛаб-Центр» ФИО6 однако: Кандидатура данного специалиста судом не рассматривалась и в определении суда не указана; Подписка по ст. 307 УК за дачу ложного заключения данным специалистом не дана; В списке присутствующих участников процесса он не значится.

Присутствие при экспертизе постороннего человека и тем более отбор проб является нарушением ст. 24 ФЗ № 73-ФЗ, согласно которой - При производстве судебной экспертизы могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством.

Экспертом обозначено, что был произведен отбор проб в количестве 3 единиц каждого вида исследуемого товара: бордюра, лотка и тротуарной плитки, а в протоколе, предоставленном Испытательной лабораторией ООО «СтройЛаб-Центр» по каждому виду товара испытано по 4 образца, что свидетельствует об искажении информации в заключении эксперта и является нарушением ст. 8 ФЗ № 73-Ф3.

Эксперт в заключении обозначает, что проектный класс бетона предоставлен для Исполнителя ООО «МЦ «НИКО», однако при этом в экспертизе отсутствуют пояснения, откуда и как получены данные самой организации ООО «МЦ «НИКО», что является нарушением ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ, согласно которой Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность данных.

В заключении эксперт утверждает, что с марта 2018 года у ИП ФИО4 осуществляется изготовление плит при толщине 55 мм, группы эксплуатации А - и при этом также отсутствуют источник информации, предоставивший эксперту данные сведения, что является нарушением ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ.

Экспертом указывается, что на уложенные плиты не допустим въезд автотранспорта, однако отсутствует достоверная информация, что покупателем приобреталась плитка класса А, что является нарушением ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ.

Таким образом, заключение эксперта № 0108/22 от 22.08.2022 года проведено без подписки эксперта по ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ за проведение товароведческой экспертизы, экспертом, не имеющим соответствующего товароведческого образования, с привлечением постороннего лица, нарушая ст. 24 ФЗ № 73-ФЗ, не выполнены методы и методики проведения товароведческой экспертизы. Экспертиза выполнена с нарушением ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, исследования не соответствуют требованиям методических рекомендаций, предъявляемым к проведению судебной товароведческой экспертизы и оформлению ее результатов. Исследование проведено не в полном объеме. Результаты данной экспертизы нельзя признать обоснованными.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты, прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ - Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке

В соответствии с частью 4 статьи 10 ГК РФ - Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Считает, что ответчиком – ИП ФИО4 нарушены положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» Статья 10, Информация о товарах (работах, услугах), согласно которой:

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (рабе услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, ей выдавшей.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» - Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) - Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителя, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Частью 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик нарушил права потребителя - Истца ФИО1, чем причинил eму моральный вред, который Истец ФИО1 оценивает в 1 000 000 рублей.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочку неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокой размер неустойки (пени).

На 10 ноября 2022 года просрочка составляет 1 530 дней.

Размер неустойки (пени), начисляется с 03.09.2018 года, составляет 3% х 1530 день х 207 000 = 9 501 300 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (потребителя) возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами (потребителями), наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор потребитель) не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора (потребителя), действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по изготовлению тротуарной плитки, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо иные доказательства, в месте нахождения предпринимателя в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями потребительских услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции, при вынесении судебного акт (решение), должно быть учтено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что истец ФИО1 до настоящего времени так и не получил вышеуказанную денежную сумму, то согласно ст. 395 ГК РФ он вправе ставить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просрочка составляет 1530 дней. Согласно расчета, размер взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на 10.11.2022 года составляет 62 437, 15 (Шестьдесят две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 15 копеек.

Просит суд взыскать с ИП ФИО3 ФИО29 в пользу ФИО2 ФИО30 уплаченные денежные средства за некачественный товар в размере 495 700 (Четыреста девяноста пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек; неустойку в размере 9 501 300 рублей.(девять миллионов пятьсот одна тысяча триста рублей); компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 62 437, 15 (Шестьдесят две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 15 копеек, окончательное решение суда о взыскании с ИП ФИО3 ФИО31 в пользу ФИО1 за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, принять на день вынесение окончательного решение Кимрского городского суда Тверской области.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО32 в пользу ФИО2 ФИО33 судебные расходы в размере 234 (Двести тридцать четыре) рубля 67 копеек за отправку претензии; судебные расходы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек за Заключение специалиста № 025875/18/77001/3992022/И-16622 от 07.10.2022 года.

А также просит произвести возврат денежных средств по счету №182 от 08.06.2022 года в сумме 85 000 рублей, уплаченных истцом за производство экспертизы №0108/2022 проведенной ООО «МЦ «НИКО».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений от 10.11.2022 года поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений. Суду пояснил, что доказательства, полученные с нарушением закона не могут быть положены в основу решения. Он категорически не согласен с Экспертным заключением №0108/2022 ООО «МЦ «НИКО», эксперт ФИО5 не специалист по проведению товароведческой экспертизы, у него образование строительно-техническое. Суд выбрал ненадлежащего специалиста для проведения экспертизы, практически навязав истцу кандидатуру эксперта ФИО5, хотя истец заявлял ходатайство о проведении экспертизы другим экспертом, в связи с чем, экспертиза является недопустимой, поскольку самостоятельная замена экспертизы с товароведческой на строительно-техническую недопустима. Эксперт ФИО5 незаконно заменил один вид экспертизы на другой, чем допустил серьезное нарушение. Кроме того, ФИО5 является и директором экспертного учреждения и экспертом, не имеет образования товароведа, что не допустимо. Полагает, что суд незаконно назначил проведение экспертизы в Московской области, хотя находится на территории Тверской области. Ссылку эксперта ФИО5 на то, что эксперт может привлекать для производства экспертизы специалистов, не основана на законе. Так же обращает внимание, что был нарушен срок проведения экспертизы, который был установлен в один месяц, в связи с чем, полагает, что суд не может принять за основу данную экспертизу, и просит взять за основу, представленную им рецензию на экспертизу. Более того, в экспертном заключении нет ответа, почему плитка потеряла цвет. Возражает против указания эксперта на необходимость проектной документации на укладку плитки, считает, что проектная документация на укладку плитки не требуется. У него претензий к укладке плитки не имеется, полагает, что плитка испортилась не ввиду плохой укладки, а по причине ненадлежащего качества плитки, повлекшее её разрушение, шелушение. Кроме того, контакты мастера-укладчика ему давала сама ИП ФИО3. Считает, что причинно-следственная связь разрушения плитки так и не установлена, значит ущерб за некачественный товар, должен быть ему возмещен в полном объеме ИП ФИО3.

Представленные экспертом ФИО5 возражения на представленную им рецензию специалиста ФИО7 считает необоснованными, а подписку эксперта незаконной, поскольку эксперт должен быть предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения до начала проведения экспертизы, а не после ее проведения.А приложенная к заключению эксперта подписка эксперта является незаконной, так как из неё следует, что директор ООО МЦ НИКО ФИО5 отобрал подписку у эксперта ФИО5, то есть сам себя предупредил об ответственности.

Просит суд рассмотреть его ходатайство о подложности (фальсификации) доказательств экспертом ФИО5 и направить материал в следственный комитет для проведения проверки в отношении эксперта, поскольку считает, что в действиях эксперта имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

Статья 10 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца предоставить потребителю информацию о товаре, что ИП ФИО4 сделано не было. В период с 08.09.2018 года по 24.10.2018 года ИП ФИО4 поставила ему плитку, что подтверждается накладными, не предоставив никакой информации о товаре. Согласно заключению эксперта ФИО5 приобретенная им плитка относится к классу А и не предназначена для заезда на неё транспорта, о чем ему было неизвестно, ИП ФИО3 ему данную информацию не предоставила. Если бы он знал об этом при покупке плитки, он бы не купил её. Напротив, он со своей стороны, объяснял ИП ФИО3 для каких целей он приобретает у неё плитку, что она нужна ему для укладки двора, куда будет заезжать транспорт.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» - продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.1-4 ст. 18 или п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», за недостатки товара, возникшие после передачи товара потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Считает, что вина ИП ФИО3 в не предоставлении ему достоверной информации о товаре полностью доказана.

Согласно ГОСТу - 2017, к накладной должны быть приложены документы о качестве товара, которые ИП ФИО3 ему не дала. В накладных, переданных ему ИП Андриановой не указано, что приобретаемая им плитка относится к классу А, вообще указание эксперта ФИО5, что плитка относится к классу А он считает фантазией эксперта. ИП ФИО3 обязана была сообщить ему, что данную плитку нельзя использовать для заезда транспорта, чем ввела в заблуждение потребителя о прочности плитки.

Так же указывает, что срок исковой давности им не пропущен, в соответствии с п. 9.1 ГОСТ 2017 срок 3 года с момента отгрузки. Он обратился вовремя, вызвал ИП ФИО3 в апреле 2019 года, которая приехала к нему домой, все осмотрела, пообещала разобраться и пропала на год. 26.07.2021 года он вынужден был написать ИП ФИО3 претензию, на которую она также не ответила.

Считает, что его права нарушены тем, что ему был поставлен некачественный товар, в связи с чем, он имеет право требовать неустойку. Так же ему причинен моральный вред – пострадала его нервная система, он вынужден был пить таблетки, писать претензии, пытался урегулировать спор мирным путем, обращаться в суд.

Считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ он так же имеет право требовать проценты, окончательную сумму которых он просит применить на дату вынесения решения.

Поддерживает требование о взыскании 30 000 рублей за составление им рецензии на экспертизу ФИО5, просит вернуть ему 85000 рублей, оплаченные им за экспертизу, так как это недопустимое доказательство, он не заказывал строительную экспертизу, ему была нужна товароведческая, поэтому он не желает оплачивать экспертизу проведенную экспертом ФИО5

Просит суд взыскать с ИП ФИО3 ФИО34 в пользу ФИО2 ФИО35 уплаченные денежные средства за некачественный товар в размере 495 700 (Четыреста девяноста пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек; неустойку в размере 9 501 300 рублей.(девять миллионов пятьсот одна тысяча триста рублей); компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 62 437, 15 (Шестьдесят две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 15 копеек, окончательное решение суда о взыскании с ИП ФИО3 ФИО36 в пользу ФИО1 за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, принять на день вынесение окончательного решения. Взыскать с ИП ФИО3 ФИО37 в пользу ФИО2 ФИО38 судебные расходы в размере 234 (Двести тридцать четыре) рубля 67 копеек за отправку претензии; судебные расходы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек за рецензию - Заключение специалиста № 025875/18/77001/3992022/И-16622 от 07.10.2022 года. Произвести возврат денежных средств по счету №182 от 08.06.2022 года в сумме 85 000 рублей, уплаченных им за производство экспертизы №0108/2022 проведенной ООО «МЦ «НИКО».

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что исковые требования ФИО1 не признают, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также в соответствии с заключением эксперта ФИО5, считают экспертное заключение достоверным и объективным, эксперт обладает соответствующими познаниями, образованием и стажем экспертной работы, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а также применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку согласно, ст. 477 ГК РФ - если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. А именно: - Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.; Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока; В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из представленных представителем ответчика ИП ФИО4 – ФИО8 возражений на исковое заявление ФИО1 следует, что согласно, ст. 477 ГК РФ, а также ст. 19. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее – Закона) «Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара»:

- Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

- В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

- Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

- В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно, п. 6 ст. 5. Закона «Права и обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) в области установления срока службы, срока годности товара (работы), а также гарантийного срока на товар (работу)» - Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

ИП ФИО4 устанавливает на свою продукцию гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, который составляет 3 месяца с момента покупки товара.

Установленная гарантия распространяется только на тротуарную плитку, укладка, которой, была произведена специалистами, фирмой, имеющими квалификацию и опыт работы по укладке тротуарной плитки.

На качество укладки плитки также используется гарантийный срок, за который ИП ФИО4 уже не отвечает. ИП ФИО4 укладку плитки не производит, не имеет в штате специалистов по укладке плитки. Стоимость за укладку плитки ИП ФИО4 с покупателя не взималась.

Качество тротуарной плитки целиком и полностью зависит от правильности ее укладки. Вопросы контроля качества работ по устройству тротуарных покрытий представлены в своде правил “Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации" (СТО 46505580-002-2020).

Указанные в исковом заявлении дефекты тротуарной плитки, являются дефектами ненадлежащей эксплуатации плиточного покрытия и нанесения покрытию механических повреждений.

Бетонная тротуарная плитка, нуждается в грамотном уходе на протяжении всего периода эксплуатации, в том числе, и зимой. Нельзя скалывать лед с бетонной поверхности используя для этого острые металлические предметы – скребок, лом и т.п. Не рекомендуется для удаления ледяной корки применять посыпки, в состав которых входит соль и другие активные реагенты — это грозит потерей цвета изделий;

Парковку автомобиля с шипованными шинами на тротуарной плитке не стоит осуществлять с пробуксовкой или резкими поворотами, торможением. В зимний период главное — это вовремя убирать выпавший снег до момента образования ледяной корки. При этом следует пользоваться деревянными лопатами, которые не смогут нанести механические повреждения тротуарному покрытию.

Досудебная претензия Истцом в адрес производства ИП ФИО4 не направлялась. Утверждения истца о направлении в адрес ИП ФИО4 претензии 26.07.2021г. голословно, Истец не представил доказательств отправки досудебной претензии. Никакой досудебной претензии ИП ФИО4 не получала, в связи с чем и не был дан на неё ответ.

Из возражений, на дополнительное исковое заявление ФИО1 представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО8 следует, что требования Истца, указанные в дополнении к исковому заявлению от 10.11.2022г. сторона Ответчика не признает по следующим основаниям:

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 11.03.2022г. по делу №2-52/2022 Эксперту ООО "МЦ "НИКО" ФИО5, было поручено провести судебную товароведческую экспертизу. Судом, в определении от 11.03.2022 года эксперту были разъяснены права и обязанности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ввиду тематики поставленных перед экспертом вопросов и необходимости установления прочности бетона, а также наличие дефектов и установления причины их образования, ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта Определением суда, возможно было дать только с применением методики лабораторного испытания, который относится к строительно-технической экспертизе. Эксперт вправе применять в проведении товароведческой экспертизы и другие не противоречащие целям экспертизы методы, в том числе и строительно-технические.

В своих возражениях представитель ФИО8 вновь ссылается на положения ст. 477 ГК РФ ст. 19 ЗПП указывает, что согласно, п. 6 ст. 5. Закона «Права и обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) в области установления срока службы, срока годности товара (работы), а также гарантийного срока на товар (работу)»- Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

ИП ФИО4 устанавливает на свою продукцию гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, который составляет 3 месяца с момента покупки товара.

Гарантия распространяется только на тротуарную плитку, которая была установлена специалистами (фирмой), имеющими квалификацию и опыт работы по укладке тротуарной плитки. На качество укладки плитки также используется гарантийный срок.

ИП ФИО4 укладку плитки не производит, не имеет в штате специалистов по укладке плитки. Стоимость за укладку плитки ИП ФИО4 с покупателя не взималась.

Таким образом, согласно, п. 2 ст. 470 ГК РФ стороны вправе определить любой срок действия гарантии качества, так как закон не устанавливает ограничений по его продолжительности. Однако, если гарантийный срок будет составлять менее двух лет, покупатель все равно сможет предъявить требования в связи с недостатками товара, обнаруженными по окончании данного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара (п. 5 ст. 477 ГК РФ). При этом "договорная" гарантия с истечением гарантийного срока прекращается, следовательно, доказывать момент и причину возникновения недостатков обязан будет покупатель. В ст. 476 ГК РФ «Недостатки товара, за которые отвечает продавец» указано, что:

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Качество тротуарной плитки целиком и полностью зависит от правильности ее укладки. Вопросы контроля качества работ по устройству тротуарных покрытий представлены в своде правил “Мощение с применением бетонных вибропрессоваиных изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации" (СТО 46505580-002-2020).

ИП ФИО4 изготавливает тротуарную плитку, согласно, разработанной технологии производства на основании требований ГОСТа 17608-17 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» (взамен ГОСТа 17608-91). В подтверждение, в материалы дела представлена Технологическая карта, разработанная в июне 2015г. и техническая карта (паспорт) с 2017г. в материалах дела т.1 лист №48.

В сентябре-октябре 2018г. (в момент приобретения) товара и изначально ИП ФИО4 производила только плиты толщиной 55 мм и не более. Указанный размер толщины плит соответствует, согласно ГОСТа 17608-17 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», категории плит группы эксплуатации «А». Данная категория плит имеет толщину плиты от 40 мм до 60 мм.

Группа плит эксплуатации А используется при мощении тротуаров улиц местного значения, пешеходные и садово-парковые дорожки, газоны, придомовые территории частных строений (без заезда легкового и грузового автотранспорта), эксплуатируемые кровли зданий и сооружений, на что также имеется ссылка и в заключении эксперта ФИО5

Считает, что при расчете неустойки Истец неправомерно использует ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. (далее - Закона), поскольку Ст. 29 Закона, может быть применена потребителем в случае, если бы потребитель отказывался от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

В данном случае Истец приобрел товар, а именно, бетонную тротуарную плитку и бордюр, которые были ему доставлены в период с 03.10.2018г. по 24.10.2018г. В данной ситуации имеет место договор купли-продажи товара, но не оказания услуги, а соответственно применение за просрочку исполнения требования потребителя неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) - не правомерно.

Кроме того, расчет пени осуществляется согласно ст. 22 Закона по истечении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. И если принять во внимание утверждение истца о направлении в адрес ответчика ФИО4 досудебной претензии 26.07.2021г. расчет неустойки (пени) должен производиться только с 05.08.2021г. и при расчете должен быть использован 1% стоимости товара.

Однако никакой претензии ИП ФИО4 не получала, Истцом ФИО1 достоверных доказательств направления претензии суду не представлено.

В соответствии со статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Никаких нарушений прав ФИО1 ИП ФИО4 допущено не было, следовательно, действиями ИП ФИО4 моральный вред истцу не причинен.

Также считает незаконными требования истца ФИО1 о взыскании процентов в соответствии с ст. 395 ГК РФ, поскольку в случае расчета и применения неустойки (пени) по статьям 23 и 28 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. применение ст. 395 ГК РФ не допускается, поскольку за одно и то же нарушение нельзя одновременно взыскать с ответчика и неустойку, и проценты за пользование денежными средствами, поскольку это влечет применение к ответчику двойной меры ответственности и противоречит принципам действующего гражданского законодательства

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 476, 477 ГК РФ, сторона Ответчика полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ввиду непредставления Истцом доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; На основании изложенного, с учетом результатов проведенной судебной товароведческой экспертизы с применением методов строительно-технической экспертизы, просит в удовлетворении дополнительных исковых требований Истцу - ФИО2 ФИО39 – отказать в полном объеме.

Определением Кимрского городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания 08 февраля 2022 года по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ООО «Цетрим», ИП ФИО3 ФИО40 и ФИО10 ФИО41. ( л.д. 137 том 1)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора- ООО «Цетрим», ИП ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы гражданского дела в своей совокупности, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в период с 08.09.2018 г. по 24.10.2018 г. ФИО1 у ИП ФИО4 была приобретена брусчатка марки «Грачик» коричневого, серого цвета в количестве 327 кв. м., бордюр серого цвета в количестве 217 шт., водяной лоток серого цвета в количестве 110 шт., с доставкой по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 125, что подтверждается :

накладной б\н от 08 сентября 2018 года, согласно которой ФИО1 у ФИО4 приобретен товар: «грачик сер», 50 кв.м., по 500 рублей на общую сумму 25000 рублей, «грачик кор», 50 м.кв., по 550 р, на общую сумму 27500 р., «бордюр сер» 120, стоимостью по 60 р., на сумму 7200, итого на общую сумму 59700 рублей;

накладной б\н от 27 сентября 2018 года, согласно которой ФИО1 у ФИО4 приобретен товар: «грачик сер», 25 кв.м., по 500 рублей на общую сумму 12500 рублей, «грачик кор», 25 м.кв., по 550 р, на общую сумму 13750 р., «бордюр сер» 80, стоимостью по 60 р., на сумму 4800 итого на общую сумму 31000 рублей, к оплате 30 000 рублей;

накладной б\н от 03 октября 2018 года, согласно которой ФИО1 у ФИО4 приобретен товар: «грачик сер», 25 кв.м., водосток сер 62, «бордюр сер» 100;

накладной б\н от 09 октября 2018 года, согласно которой ФИО1 у ФИО4 приобретен товар: «грачик сер», 22, 5 кв.м., по 500, на сумму 11250 р., «грачик кор.,24.37, цена – 550, общая сумма - 13405, «бордюр сер» 18, цена – 60, сумма 1080, итого на общую сумму 32000 р, оплата 30 000 р.;

накладной б\н от 14 октября 2018 года, согласно которой ФИО1 у ФИО4 приобретен товар: «грачик сер», 26,8 кв.м., цена - 500, на сумму 13400 р., «грачик кор.,22.5, цена – 550, общая сумма - 12375, итого на общую сумму 25775 р, оплата 20 000 р., остаток 6300;

накладной б\н от 24 октября 2018 года, согласно которой ФИО1 у ФИО4 приобретен товар: «грачик сер», 37,8 кв.м., цена - 500, на сумму 18905 р., «грачик кор.,46, цена – 550, сумма - 25000 р. итого на общую сумму 44205 р, оплата 30 000 р.

Согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц, ФИО3 ФИО42, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20.07.2016 года, код и наименование вида деятельности: (47.11) торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, (23.61) производство изделий из бетона для использования в строительстве, (23.63) производство товарного бетона.

В соответствии с технологическими условиями ГОСТ 17608-2017 Плиты бетонные тротуарные, группа А - Тротуары улиц местного значения, пешеходные и садово-парковые дорожки, газоны, придомовые территории частных строений (без заезда легкового и грузового автотранспорта) эксплуатируемые кровли зданий и сооружений.

Из ответа Органа по сертификации ООО «Цетрим» «2879/НВ61 от 08.1121 г., следует, что бетонные изделия, полученные методом вибролитья в ассортименте: плитка, в том числе тротуарная, бордюры, водостоки, сливы, блоки код ТН ВЭД 6810 не подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии, в соответствии с постановлением Правительства от 01 декабря 2009 года №982.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №0108/22 от 22.08.2022 г, выполненной Экспертным Учреждением «ООО Межрегиональный центр «Независимых исследований Консалтинга и оценки» - Фактическое качество товара (плиты бетонной тротуарной, бордюров, водяного лотка), приобретенных у изготовителя ИП ФИО4, по прочности на сжатие, установленного для данного вида товара, соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные». Плиты бетонные тротуарные, полученные (изготовленные) методом вибропрессования, двух цветов: серый и коричневый марки «Грачик» в количестве 327 кв. м., бордюра серого цвета в количестве 217 шт., водяного лотка серого цвета в количестве 110 шт., уложенные на примыкающей придомовой территории по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имеют недостатки, связанные с:

- использованием тротуарной плитки Истцом – ФИО1 не по назначению. Группа эксплуатации тротуарной плитки «А». ГОСТ 17608-2017 запрещает использование плит группы эксплуатации «А» с заездом легкового и грузового автотранспорта;

- нарушением технологии мощения по ГОСТ 17608-2017 «плиты бетонные, тротуарные», СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий». Проектная и техническая документация на устройство покрытия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отсутствует;

- наличие дефектов эксплуатационного характера (царапины, масляные пятна, продавливание поверхности, шелушение поверхности от пробуксовки и т.д.).;

Допустимые дефекты на лицевой стороне плитки по ГОСТ 17608-2017 «плиты бетонные тротуарные», п. 4.6 Требования к качеству поверхности и внешнему виду (табл. 3 ГОСТ 17608-2017) (раковины или наплывы на 1 кв. м изделий, глубина окола бетона на ребре или на поверхности изделия).

Выявленные дефекты и недостатки на плиточном покрытии на придомовой территории по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на их потребительские свойства не повлияли.

Эксперт уточнил, что ранее принятый ГОСТ 17608-91 отменен ввиду вступления в действие с 01.03.2018г. нового ГОСТ 17608-2017.

Фактическое качество товара соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017 «плиты бетонные тротуарные». Дефектов производственного характера не установлено.

Плиты бетонные тротуарные, полученные (изготовленные) методом вибропрессования, двух цветов: серый и коричневый марки «Грачик» в количестве 327 кв. м., бордюра серого цвета в количестве 217 шт., водяного лотка серого цвета в количестве 110 шт., уложенные на примыкающей придомовой территории по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеют недостатки, дефекты (в том числе заявленные Истцом), связанные с:

- использованием тротуарной плитки Истцом – ФИО1 не по назначению. Группа эксплуатации тротуарной плитки «А». ГОСТ 17608-2017 запрещает использование плит группы эксплуатации «А» с заездом легкового и грузового автотранспорта;

- нарушением технологии мощения по ГОСТ 17608-2017«плиты бетонные, тротуарные», СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий». Проектная и техническая документация на устройство покрытия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отсутствует;

- наличие дефектов эксплуатационного характера (царапины, масляные пятна, продавливание поверхности, шелушение поверхности от пробуксовки и т.д.).;

Допустимые дефекты на лицевой стороне плитки по ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные», п. 4.6 Требования к качеству поверхности и внешнему виду (табл. 3 ГОСТ 17608-2017) (раковины или наплывы на 1 кв. м изделий, глубина окола бетона на ребре или на поверхности изделия).

Выявленные основные дефекты, возникли в результате неправильной укладки (мощения) в нарушение ГОСТ 17608-2017 «плиты бетонные, тротуарные», СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий».

Также имеются дефекты в результате ненадлежащей эксплуатации товара. Дефектов производственного характера не установлено.

Устранение недостатков, связанных с нарушением технологии мощения плиточного покрытия является существенным (критическим) дефектом, так как устранить этот недостаток можно только при наличии несоразмерных расходов и затрат времени.

Использование плиточного покрытия Истцом не по назначению (проезд легкового транспорта), нарушение технологии мощения и выявленные, в связи с этим недостатки, дефекты, являются неустранимыми дефектами - дефекты, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Наличие дефектов эксплуатационного характера (царапины, масляные пятна, продавливание поверхности, шелушение поверхности от пробуксовки и т.д.) относятся к группе неустранимых дефектов - дефекты, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Будучи не согласным с заключением эксперта ФИО5 №0108/22 от 22.08.2022 года, Истец ФИО1 представил суду заключение специалиста АНО «Бюро товарных экспертиз» ФИО7 №025875/18/77001/392002/И-16622 от 16 октября 2022 года, из которого следует, что заключение эксперта ФИО5 №0108/22 от 22.08.2022 года проведено без подписки эксперта по ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ за проведение товароведческой экспертизы, экспертом, не имеющим соответствующего товароведческого образования, с привлечением постороннего лица, нарушая ст. 24 ФЗ-73, не выполнены методы и методики проведения товароведческой экспертизы. Экспертиза выполнена с нарушением ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 года №73-ФЗ, исследования не соответствуют требованиям методических рекомендаций, предъявляемым к проведению судебной товароведческой экспертизы и оформлению ее результатов. Исследование проведено не в полном объеме. Результаты данной экспертизы нельзя признать обоснованными. В связи с вышеизложенным у истца ФИО1 имелся ряд вопросов к эксперту ФИО5, которые он изложил в письменном виде.

Экспертом ФИО5 суду представлены: возражение на заключение специалиста АНО «Бюро товарных экспертиз» №170/11 от 07.10.2022 года, и ответы на вопросы ФИО1 в письменном виде. Из возражений эксперта следует, что ввиду тематики поставленных вопросов и необходимости установления прочности бетона, а это уже строительно-техническая единица, а также наличия дефектов на товаре и необходимости установления причины их образования, которые зависели не только от правильности укладки плитки, но и от правильности эксплуатации и ухода за плиткой истцом. В данном случае, необходимо было не только зафиксировать недостатки в плитке, но и установить причину их образования. А это уже познания в области строительно-технической экспертизы. Вопросы, поставленные в Определении Кимрского городского суда Тверской области от 11.03.2022г. по делу №2- 52/2022, перед экспертом, по ходатайству Истца и Ответчика, носили необходимость зафиксировать документально техническое состояние укладки плитки, правильность и допустимость ее эксплуатации (органолептический метод -визуальный установления дефектов и их размер в рамках указанного дела).

В своем вопросе №1 Истец просил определить прочность на сжатие для данного вида товара. Ответ на этот вопрос могла дать только методика применения лабораторного испытания, который относится к строительно-технической экспертизе.

Методы исследования объектов строительно-технической экспертизы классифицируются по нескольким признакам:

По характеру воздействия на объект: неразрушающие методы, при которых не разрушается пригодность изделия, конструкции, здания или сооружения к применению и экспертизе; разрушающие методы, при которых нарушается целостность и структура образца, изделия.

К неразрушающим методам обносятся: радиоционный, акустический и ультразвуковая дефектоскопия.

К разрушающим методам относятся физико-механические и физико-химические следования образцов материалов.

По методу проведения исследования: натурные, выполняемые непосредственно на объекте строительно-технической экспертизы; лабораторные, выполняемые в специально оборудованных стационарных и полевых лабораториях.

К натурным методам относятся геодезические измерения, геометрические замеры объекта строительно-технической экспертизы. Они же по определению являются параметрами товароведческой экспертизы, где применяются органолептический, экспертный и измерительный (инструментальный и лабораторный) методы.

К лабораторным методам относятся физико-механические методы, оценивающие прочность, морозостойкость, плотность, влажность, предельные напряжения сдвига и другие состояния материалов и конструкций.

По применяемым средствам обследования: визуальный метод - визуальный осмотр, фотофиксация объекта строительно-технической экспертизы, инструментальный метод - обследования объекта строительно-технической экспертизы с применением специальных приборов, аппаратуры, измерительного инструмента.

Метод, оценивающий прочность материала, относится к параметрам строительно-технической экспертизы.

Товароведческая и строительно-техническая экспертиза взаимодополняют друг друга и не являются взаимоисключающими.

Эксперт ФИО5 являясь специалистом в области строительно-технической экспертизы, является также специалистом в области товароведческой экспертизы, так как методы испытания переплетаются, повторяются. Кроме того, ГОСТ 17608-2017 относит исследуемую группу товаров к строительным материалам.

В процессе проведения указанной судебно-товароведческой экспертизы применялись органолептический, экспертный и измерительный (инструментальный и лабораторный) методы.

Эксперт вправе применять в проведение товароведческой экспертизы, и другие методы, в том числе и строительно-технические, не противоречащие целям экспертизы методы.

Никто не запрещает эксперту, специалисту, проводящему товароведческую экспертизу, использовать и применять методы строительно-технической экспертизы.

Проведение судебной товароведческой экспертизы проводилось с применением методов строительно-технической экспертизы, в связи с постановкой вопросов и проведением лабораторных анализов на прочность материала товара.

Эксперт ФИО5 указывает, что проведение, но не замена судебной товароведческой экспертизы проводилось с применением методов строительно-технической экспертизы, в связи с постановкой вопросов и проведением лабораторных анализов на прочность материала товара, установлением правильности укладки плиточного покрытия, что относится к строительно-техническому направлению экспертизы.

Специалист АНО «БЮРО ТОВАРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО7 ошибочно полагает, что эксперт ФИО5, имеющий высшее строительно-техническое образование, инженер, не имеет познаний в области товароведения и, поэтому не может определить качество плитки, согласно ст. 8 ФЗ №73.

Ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": Объективность, всесторонность и полнота исследований гласит, что Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В этой статье нет ничего, запрещающего участвовать в судебной товароведческой экспертизе с познаниями и применения методов строительно-технической экспертизы.

Полагает, что экспертиза проведена всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ГОСТу 17608-17 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», «Сведения о стандарте разработан Научно-исследовательским, проектно-конструкторским и технологическим институтом бетона и железобетона им. А.А.Гвоздева (НИИЖБ им.А.А.Гвоздева) - АО "Научно-исследовательский центр "Строительство" (АО "НИЦ "Строительство") и Ассоциацией "Производителей мелкоштучных бетонных изделий" (Ассоциация "ПМБИ") ВНЕСЕН Техническим комитетом по стандартизации ТК 465 "Строительство" имеет очень тесную связь с направлениями строительно-технической экспертизы и относят исследуемый товар-плиты бетонные к строительной группе товаров.

Кроме того, проводилась экспертиза уже уложенного плиточного покрытия и одним из вопросов был: Вопрос №6: Каков характер выявленных дефектов, а именно, дефект производственного характера, либо дефекты, возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации товара, либо дефекты, возникшие в результате неправильной укладки (мощения) в нарушение СВОД ПРАВИЛ СП 1325800.20 Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации.

Поэтому товароведческая экспертиза в данном случае является судебной товароведческой экспертизой, которая проводилось с применением методов строительно-технической экспертизы.

В разделе ПЕРЕЧЕНЬ ПРИБОРОВ И ОБОРУДОВАНИЯ указано, какие приборы использовались экспертом: цифровой фотоаппарат Canon PC 1309, №7032013223; линейка металлическая 150 мм «ГТО», ГОСТ 427-75; металлическая рулетка РФЗ-5-19; 5,0 метров, «ЭНКОР»; металлическая рулетка 20,0 метров «STANLEY» FatMax.металлическая линейка ГОСТ; уровень строительный Stayer 2000 мм; - пресс гидравлический ПГМ-МГ4 (зав. №570). Свидетельство о поверке №С - АЦМ/17- 09-2021, предоставляем в копиях документы поверки оборудования.

Специалист ФИО7 в своем заключении подвергает сомнению в отчете термин критический дефект и указывает, что он не соответствует п. 43 ГОСТ 17467-79. Указанный ГОСТ 17467-79 не действует, взамен используется ГОСТ 17467-88 МИКРОСХЕМЫ ИНТЕГРАЛЬНЫЕ, что не имеет никакого отношения к теме экспертизы.

Определение критический дефект и другие виды дефектов указаны в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения».

Та же ссылка специалиста ФИО7 в своем заключении на п. 45 ГОСТ 17467-79 не имеет никакого отношения к теме экспертизы.

В заключении эксперта имеется полное описание исследуемого объекта, в Приложении размещены все фото с ракурсами дефектов, измерений, слоев при укладке, имеющегося транспорта и расположения его на плиточном покрытии.

Утверждение об отсутствии описания предмета экспертизы и отсутствие наличие фотоматериалов - не состоятельны, и вводят суд в заблуждение. Исследование объекта и его описание с применением фотосъемки проводилось по каждому вопросу отдельно.

Эксперту и представителю лаборатории дано право провести отбор проб образцов, этим правом они и воспользовались. Количество изделий, отобранных для лабораторных исследований, обеспечивает проведение испытаний по всем нормируемым показателям качества. Полагает, что выставлять претензии в этом отношении у специалиста ФИО7 нет основания.

Экспертом также даны пояснения в отношении испытательной лаборатории ООО «СтройЛаб-Центр», согласно которым - Для определения качества тротуарных плит, бордюра и лотка, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, 10.06.2022г. с 11:00 часов до 14:00 часов произведен отбор образцов (проб) в количестве 3 штук изделий каждого наименования. На основании чего, составлен Акт отбора образцов (проб) ПРИЛОЖЕНИЕ №1 «Акт отбора образцов, Протокол испытаний по результатам определения прочности на сжатие бетона образцов изготовленных изделий». Отбор проб произведен начальником испытательной лаборатории ООО «СтройЛаб- Центр» - ФИО6

Испытательной лабораторией ООО «СтройЛаб-Центр» выдан Протокол испытаний по результатам определения прочности на сжатие образцов, изготовленных из изделий №302/06/1 от 21.06.2022г., согласно Договора №32/22 от 03.06.2022г.

Испытание по определению прочности бетона на сжатие в образцах, изготовленных из бетонных изделий, выполнялись по ГОСТ 17608-2017 «ПЛИТЫ БЕТОННЫЕ ТРОТУАРНЫЕ» Технические условия, ГОСТ 28570-2019 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций», ГОСТ 10180-2012 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам». Оценка прочности бетона образцов проводилась по ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности».

Изделия были отобраны и доставлены в помещение лаборатории ООО «СтройЛаб-Центр» по адресу: <адрес>, <адрес>, силами Исполнителя: 10.06.2022г. Участие в лабораторных исследованиях какая-либо конкретная лаборатория судом не рассматривалась. Предложения со стороны Истца и Ответчика не поступили.

Лаборатории ООО «СтройЛаб-Центр», расположенная по адресу: <адрес>, стр. 10, находится в договорных отношениях с ООО "Межрегиональный Центр "Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки". Экспертное учреждение уверено в объективности, в опыте специалистов указанной лаборатории. Кроме того, на момент проведения экспертизы, сторона Ответчика и Истца не возражали.

Соответственно, согласно Договора №32/22 от 03.06.2022г., произведен отбор проб начальником испытательной лаборатории ООО «СтройЛаб-Центр» - ФИО6, который присутствовал на экспертизе 10.06.2022г., производил отбор проб образцов. В подтверждение имеется Акт отбора образцов (проб) от 10.06.2022г., подписанный всеми участниками комиссии. Отрицать факт участия начальника испытательной лаборатории ООО «СтройЛаб-Центр» - ФИО6 в экспертизе - необоснованно.

Право оспорить выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов процессуальное законодательство не предоставляет.

Кроме того, эксперту не запрещено приглашать на экспертизу, других специалистов, находящихся в договорных отношениях с экспертным учреждением, познания которых дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Специалисту ФИО7 не понятно, откуда взялся проектный класс бетона, для этого ей необходимо внимательно знакомиться с материалами дела и заключением эксперта.

ИП ФИО4 изготавливает тротуарную плитку, согласно, разработанной технологии производства на основании требований ГОСТа 17608-17 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» (взамен ГОСТа 17608-91). В подтверждение имеется Технологическая карта, разработанная в июне 2015г. и техническая карта (паспорт) с 2017г. с учетом ГОСТа 17608-17 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия». В материалах судебного дела это лист №48.

В сентябре-октябре 2018г. (в момент приобретения) товара и изначально ИП ФИО4 производила только плиты толщиной 55 мм и не более.

Указанный размер толщины плит соответствует, согласно ГОСТа 17608-17 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», категории плит группы эксплуатации «А». Данная категория плит имеет толщину плиты от 40 мм до 60 мм.

Группа плит эксплуатации А используется при мощении тротуаров улиц местного значения, пешеходные и садово-парковые дорожки, газоны, придомовые территории частных строений (без заезда легкового и грузового автотранспорта), эксплуатируемые кровли зданий и сооружений.

В результате лабораторных исследований проведенных испытаний отобранных образцов бетонных изделий тротуарной плитки, бордюров и лотков, уложенных на примыкающей придомовой территории по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, средняя прочность на сжатие составляет 36.5-44.7 Мпа, что соответствует фактическому классу бетона изделий по прочности (Вф28.5-Вф34.9), что соответствует заявленному и фактическому классу бетона.

На основании результатов исследования по первому вопросу эксперт делает вывод, что фактическое качество товара соответствует требованиям стандартов, пункт 4.2.3 и пункт ГОСТ 17608-2017 «ПЛИТЫ БЕТОННЫЕ ТРОТУАРНЫЕ», по прочности на сжатие, ТУ, установленного для данного вида товара. Замеры плит произведены и есть в заключение эксперта.

На все остальные вопросы экспертом ФИО5 также были даны четкие и квалифицированные ответы

Также экспертом представлены уточнения к заключению эксперта, согласно которым Эксперт ФИО5: - на стр.1 Заключения эксперта №0108/22 по результатам судебной товароведческой экспертизы от 22.08.2022г. уточняет: «по результатам судебной товароведческой экспертизы (проведенной с применением дополнительно методов строительно-технической экспертизы), назначенной Определением Кимрского городского суда Тверской области от 11.03.2022г.;

на стр. 2 Заключения эксперта №0108/22 по результатам судебной товароведческой экспертизы от 22.08.2022г уточняет и дает подписку, что Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая изложенное выше, оснований подвергать сомнению экспертное заключение №0108/22 от 22.08.2022 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта.

При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными.

Вопреки доводам истца ФИО1 Эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не после проведения экспертизы, и не директором ООО «Межрегиональный Центр «Независимых исследований, Консалтинга и Оценки» ФИО5, а до начала производства экспертизы - Определением Кимрского городского суда Тверской области от 11.03.2022 года, в котором эксперту также были разъяснены его права и обязанности.

То обстоятельство, что на титульном листе заключения эксперта №0108/2022 по результатам судебной товароведческой экспертизы указано – по результатам судебной строительно-технической экспертизы, суд расценивает как техническую опечатку, которую эксперт ФИО5 исправил в своем ходатайстве об уточнении информации Заключения эксперта №0108/22 по результатам судебной товароведческой экспертизы от 22.08.2022 года указав – по результатам судебной товароведческой экспертизы (проведенной с применением методов строительно –технической экспертизы), которая не влияет на правильность выводов эксперта ФИО5

Несостоятельным суд признает довод истца ФИО1 о том, что судом, в нарушение рекомендации Тверского областного суда о преимуществе при назначении экспертиз, экспертных учреждений Тверской области, судебная товароведческая экспертиза поручена эксперту ООО «МЦ «НИКО» ФИО5 находящемуся по адресу: <...>, поскольку при назначении данной экспертизы, в судебном заседании 11.03.2022 года было установлено, что представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО8 состоит в трудовых отношениях с экспертным учреждением АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», расположенного по адресу: <...>, в связи с чем, с целью исключения какой-либо заинтересованности в исходе дела, судом принято решение о назначении экспертизы в ООО «МЦ «НИКО».

Также несостоятельными суд признает доводы истца ФИО1 о неправомерной подмене экспертом ФИО5 одной экспертизы на другую, поскольку экспертом ФИО5 была проведена, а не заменена судебная товароведческая экспертиза, с применением методов строительно-технической экспертизы, в связи с постановкой судом вопросов, для ответов на которые возникла необходимость в проведении лабораторных анализов на прочность материала товара, установлении правильности укладки плиточного покрытия, что относится к строительно-техническому направлению экспертизы, в целях дачи полного, мотивированного экспертного заключения с ответами на все, поставленные судом вопросы.

Федеральный закон от 31.05.2021 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на нарушения которого экспертом ФИО5 ссылается истец ФИО1, не содержит запрета на проведение судебной товароведческой экспертизы с применением методов строительно-технической экспертизы и привлечения специалистов в этой области.

В связи с чем, ходатайство истца ФИО1 о подложности доказательств, признании представленного экспертом ФИО5 заключения эксперта сфальсифицированным, и направлении материалов в отношении эксперта на проверку в СУ СК РФ по Тверской области на предмет наличия в действиях эксперта признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств», суд расценивает, как необоснованное обвинение истцом ФИО1 эксперта ФИО5 в совершении преступления, поскольку заключение эксперта ФИО5 №0108/22 от 22.08.2022 года признано судом достоверным и обоснованным и положено в основу принятого решения по делу. Несогласие истца ФИО1 с результатами проведенной экспертизы не дает ему право обвинять эксперта в совершении преступления.

К Заключению же специалиста ФИО7 №025875/18/77001/392002/И-16622 от 07 октября 2022 года суд относится критически, поскольку как раз таки специалист ФИО7, при даче заключения, не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того данное заключение сделано ФИО7 без изучения обстоятельств и материалов дела. По каждому заключению, сделанному специалистом ФИО7 экспертом ФИО5 даны исчерпывающие ответы в своих возражениях, полностью опровергающие выводы, сделанные специалистом ФИО7, с которыми соглашается суд.

Таким образом, судом достоверно установлено, что тротуарная плитка, бордюры, водяной лоток, проданные ИП ФИО4 ФИО1, соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные», а имеющиеся недостатки, возникли в связи с использованием истцом ФИО1 тротуарной плитки не по назначению, что подтверждается также заключением эксперта №0108/2022 от 22.08.2022 года. Истцом ФИО1 не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о продаже ему ИП ФИО4 товара ненадлежащего качества.

Довод истца, что проданная ему ИП ФИО4 в 2018 году, тротуарная плитка является товаром ненадлежащего качества, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта ФИО5, в связи с чем, заявленные ФИО1 требования о возмещении денежных средств за бракованный материал, за потерю товарного вида, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Более того, в силу п 1, ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). На данные положения закона ссылается также и истец ФИО1 в исковом заявлении.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного доведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд находит поведение истца ФИО1 недобросовестным, о чем свидетельствует, в частности, поведение истца, связанное с несогласием выводов эксперта, выраженное в обвинении эксперта ФИО5 в совершении преступления, обращение с дополнительным исковым заявлением, в котором истец увеличивает размер исковых требований, не смотря на наличие заключения эксперта, устанавливающего отсутствие производственного дефекта плитки.

Кроме того, истцом ФИО1 наряду с требованием о взыскании неустойки, заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ наряду с требованием о взыскании неустойки, однако данные требования являются санкцией за одно и то же нарушение прав потребителя, тогда как применение двойной ответственности за одно и то же нарушение прав потребителя и за аналогичный период просрочки недопустимо, что также свидетельствует о недобросовестности истца ФИО1 и злоупотребление правом.

Рассматривая ходатайство ответчика ИП ФИО4 и её представителя ФИО8 о применении срока давности, суд приходит к следующему.

Согласно, ст. 477 ГК РФ, а также ст. 19. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее – Закона) «Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара»:

- Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

- В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

- Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

- В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что тротуарная плитка, бордюры, водяной лоток были переданы продавцом – ИП ФИО4 покупателю ФИО11 08 сентября 2018 года, 27 сентября 2018 года, 03 октября 2018 года, 09 октября 2018 года, 14 октября 2018 года, 24 октября 2018 года и с того времени используется ФИО1 до настоящего времени.

Из представленной истцом ФИО1 копии претензии и описи вложения, претензия ИП ФИО3 была направлена им 26 июля 2021 года, то есть за пределами 2-х летнего срока. В суд за защитой нарушенного права истец ФИО1 обратился 15 октября 2021 года, что подтверждается отметкой приемной суда. Таким образом, истцом ФИО1 пропущен установленный законом срок, для предъявления заявленных требований.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов и возврате средств, уплаченных за производство экспертизы, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО43 к ИП ФИО3 ФИО44 о возмещении денежных средств за бракованный материал, за потерю товарного вида, неустойки, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в апелляционном порядке через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2023 года.

Судья: Светличная С.П.

<****>

<****>

<****>

<****>