Дело №2-538/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Маджалис 04 октября 2022 года
Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи Шахбанова Р.А.
При секретаре судебных заседаний ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ФИО9» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца по доверенности ФИО6 обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к САО «ФИО10» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 167580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителю в размере 25000 рублей указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. на 126 км.а/д Леваши-Акуша-Уркарах-Маджалис-Мамедкала столкнулись автомобиль ВАЗ-21093 за государственным регистрационным знаком № (ТС виновника), под управлением ФИО7, застрахованного по полису СПАО «ФИО11» № и автомобиль КИА РИО государственным регистрационным знаком № (ТС потерпевшего) под управлением ФИО1, застрахованного по полису СПАО «ФИО12» №.
Собственник ТС КИА РИО государственным регистрационным знаком № - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ФИО13" с заявлением о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик, рассмотрев заявление ФИО1, выдал потерпевшему направление № №/1 на ремонт в ФИО14" (<адрес>).
Он же указывает, что по указанному адресу такой организации ФИО15» нет. По данным ФНС РФ (<данные изъяты>) в <адрес> не зарегистрирована такая организация как ФИО16».
Так как по адресу, указанному в направлении на ремонт № №/1, нет организации ФИО17), то выдача направления на ремонт № №/1 не может считаться надлежащим исполнением Страховщиком требований Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения.
ФИО1, не согласившись с решением Страховщика, ДД.ММ.ГГГГ подал претензию, однако Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано.
Не согласившись с отказом, потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № его требования были удовлетворены в полном объеме.
Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № было исполнено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Выше указанное свидетельствует о нарушении Страховщиком срока выплаты страхового возмещения, влекущем обязанность по уплате неустойки.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка в выплате страхового возмещения составила 147 дней.
Согласно п.21 ст.12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и который страховщик оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по поводу причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст.12 Закона №40-ФЗ за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховщик должен уплатить неустойку в размере: 0,01*114000 руб.* 147 дней = 167580 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил Страховщику претензию с требованием выплатить неустойку.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Страховщик отказал в выплате неустойки, мотивировав тем, что своевременно исполнил Решение Финансового уполномоченного.
Истец считает, что данный вывод является ошибочным, так как исполнение Решения Финансового уполномоченного не освобождает Страховщика от выплаты неустойки.
Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 167580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителю в размере 25000 рублей.
Истец и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились на судебное заседание. В исковом заявлении указали, что в случае неявки истца или его представителя в судебное заседание, рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, не явился на судебное заседание, согласно представленным возражениям просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, передать рассмотрение данного иска по подсудности - по месту нахождения Филиала САО «ФИО19» в <адрес> или по месту нахождения САО «ФИО18» <адрес>. В случае удовлетворения требований ответчик просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку, компенсацию морального вреда, иных судебных расходов.
Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО8 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования истца в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон по делу.
Изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд не может согласиться с ответчиком в части нарушения подсудности при обращении истца в суд, поскольку в силу части 7 статьи 29 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО7, управляющего транспортным средством ВАЗ-21093 за государственным регистрационным знаком №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству КИА РИО государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «ФИО20» по договору ОСАГО серии №№.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «ФИО21» по договору ОСАГО серии №№.
ДТП произошло в период действия указанных страховых полисов.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ФИО22" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик, рассмотрев данное заявление и признав заявленное событие страховым случаем, выдал потерпевшему направление № №/1 на ремонт в ФИО23" (<адрес>.
Представить потерпевшему транспорт по адресу, указанному в направлении на ремонт № №/1 в организации ООО ФИО24) не представилось возможным из-за не функционирования указанной ремонтной организации по указанному адресу, в связи с чем потерпевший считает выдача направления на ремонт № №/1 не может считаться надлежащим исполнением Страховщиком требований Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением Страховщика, Потерпевший подал претензию, однако Страховщиком в удовлетворении претензии было отказано.
Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование удовлетворены частично и с САО «ФИО25» в пользу истца ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 114000 рублей.
Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № было исполнено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО26» получило заявление (претензия) истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 114 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 147 дней.
В соответствии со ст.12 Закона №40-ФЗ за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховщик должен уплатить неустойку в размере: 0,01*114000 руб.* 147 дней = 167580 рублей.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) САО «ФИО27» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО28» за исх. № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ФИО29» о взыскании неустойки было отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.
Судом установлено, что истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. На САО «ФИО30» возложена обязанность в течение 20 дней принять решение о страховой выплате или направить мотивированный отказ. Последним днем направления решения страховой компании являлось ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется финансовая санкция. Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, выплата страхового возмещения, в которой было отказано истцу, подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компании перед ФИО1 установлен выше приведёнными доказательствами.
Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Между тем, обязательства по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по оплате страхового возмещения в размере 114 000 рублей были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, просрочка неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составила:0,01*114000 руб.* 147 дней = 167 580 рублей.
Оценив представленные доказательства, установив обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки в части выплаченного страхового возмещения.
В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333ГК РФ).
В своих возражениях представитель ответчика просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшит сумму неустойки и штрафа, представительных расходов, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление частично и уменьшить размер неустойки до 105 000 рублей.
Что касается требования истца о компенсации морального вреда, суд считает его несостоятельным по нижеследующим причинам.
Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из анализа ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.
Таким образом, суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Довод истца о том, что в силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ему причинен моральный вред вследствие действий ответчика, является необоснованным, поскольку не представлены суду доказательства причинения ФИО1 физических или нравственных страданий.
Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, разумности понесенных расходов, учитывая практику судебных расходов в регионе, суд считает необходимым уменьшить сумму данных расходов, как чрезмерные и определить в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом указанного, суд находит подлежащим взысканию с ответчика САО «ФИО31» госпошлину в размере 3300 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ФИО32» (ИНН №, ОГРН №)в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 105 000 (сто пять тысячи) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 САО «ФИО33»отказать.
Взыскать с САО «ФИО34» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3300 рублей (три тысячи триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья