Мотивированное решение суда составлено 05.08.2022
УИД67RS0007-01-2022-001674-14
Дело № 2-892/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области 4 августа 2022 г.
Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Вайцещук И.С.,
при помощнике судьи Губаревой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холм-Жирковского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Холм-Жирковское районное потребительское общество (далее Холм-Жирковское РАЙПО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с неё материальный ущерб в сумме 76300 рублей 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2490 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что с 13.08.2021 заведующей, не освобожденной от работы за прилавком, в магазине ТПС, расположенном по адресу: , работала ФИО2, с которой в соответствии со ст. 244 ТК РФ был заключён договор о полной материальной ответственности. В нарушение требований сохранности товарно-материальных ценностей материально-ответственное лицо допустило их растрату. Согласно распоряжения председателя правления от 02.11.2021 № ххх в вышеуказанном магазине 02.11.2021 была проведена инвентаризация ценностей и расчётов, в результате которой выявлена недостача товаров в сумме 89300 рублей 59 коп. Материально-ответственное лицо недостачу признало частично, что подтверждается её письменным объяснением. 08.11.2021 ФИО2 уволена из РАЙПО по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). В счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, ФИО2 добровольно внесла в кассу предприятия 13000 рублей. Невыплаченный материальный ущерб составляет 76300 рублей 59 коп., который ответчик добровольно не возмещает
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что материально-ответственное лицо написало заявление на увольнение, в связи с чем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в присутствии ФИО2 в установленном порядке. Результаты инвентаризации - 89300 рублей 59 коп. недостача. У ФИО2 было отобрано объяснение, в котором она пояснила, что брала в долг товар в магазине на сумму 25000 рублей. Остальную сумму по недостаче объяснить не смогла. Также и сличительные ведомости, у неё взято объяснение, где она указала, что денег не брала, недостачу объяснить не может. Кроме того, имеется заявление, написанное собственноручно материально-ответственным лицом, что все ценности, указанные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в её присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к комиссии не имеет. 10.11.2021 Степико внесла в кассу РАЙПО в погашение недостачи сумму 13000 рублей. Невозмещенная добровольно сумма составляет 76300 рублей 59 коп., которую Степико до сегодняшнего дня не погасила.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признала частично, на сумму 25000 руб., из них выплатила 13000 рублей, остаток 12000 рублей, которые согласна погасить. В остальной части не признала, потому что не брала. В обоснование своих возражений пояснила суду, что выявить сумму товара, не пробивая по кассе, фактически невозможно. Нужно было на 90000 вынести товар. В любом магазине денежные средства проходят через кассу. Вероятно, допустила ошибку в связи с отчётом из Болышево, который точно такой же, как у неё по инвентаризации, соответственно, к нему должны быть приложены накладные по перемещению остатка товара в другие магазины. Магазин описали, должны были составить точно такой же отчёт, в котором должен был быть выведен точно такой же остаток. Если из этого остатка вычесть то, что переместили в другие магазины, тогда остаётся тот товар, который переместили из Болышево ей в магазин. И тогда будет видно, допущена ошибка либо нет. Товар принимал свидетели Е., Свидетель №1, кто-то ещё. Они привозил товар в магазин, в котором она работала. Привезли товар, набросали его на пол, пустили продавцов, отдали ей черновики, которые должны были храниться в течение 5 лет, это документы перемещения, но черновики выкинули, поэтому теперь подтвердить факт перемещения товара в магазин только по тому, что она вбила в компьютер. Проверяла, что привезли, что было в накладных. Все соответствовало. Всё было в её присутствии. Претензий не имела. Она не понимала, как работать в компьютере, поэтому сведения в него вбивали другие лица, потом распечатывали, она сверяла товар с черновиками, если не совпадало, проделывали, исправляли заново в компьютере. Накладные, выведенные из компьютера, подписывала собственноручно, проверяла. Могла в сумме быть допущена ошибка, ошибка в наборе количества, в повторении товара. На сумму 25000 брала продукты, проводила через кассу, чеки складывала. В долг никому не давала. Брала себе продукты, получала зарплату, возвращала. Потом опять брала. Результаты инвентаризации не оспаривала.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 13.08.2021 принята на работу в магазин на ст. Никитинка заведующей магазином, не освобожденной от работы за прилавком, с ней был заключен трудовой договор № ххх от 13.08.2021 (л.д. 7, 9).
Согласно должностной инструкции заведующей магазином, не освобожденной от работы продавцом продовольственных товаров, с которой ФИО3 была ознакомлена 13.08.2021, заведующая магазином, в том числе принимает участие в проведении инвентаризации, несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, денежных средств, несет ответственность в размере причиненного ущерба за несоблюдение сроков и условий хранения товаров (л.д. 10-12).
13.08.2021 между Холм-Жирковским РАЙПО, в лице руководителя В.И. и заведующей, не освобожденной от работы за прилавком, ФИО2 был заключен договор № ххх о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ему ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ей имущества (л.д. 13).
На основании распоряжения по Холм-Жирковскому РАЙПО № ххх от 02.11.2021 в магазине на ст. Никитинка 02.11.2021 инвентаризационной комиссией с участием ФИО2 была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении, в результате которой выявлена недостача в сумме 89300 рублей 39 коп. Результаты инвентаризации, с которыми ответчик была ознакомлена под роспись, ею не оспаривались (л.д. 14, 15, 16-30, 31).
В данных работодателю объяснениях ответчик указала, что брала товар на сумму 25000 рублей. Остальную сумму не брала, где она не знает (л.д. 32).
Из заявления ФИО2 от 02.11.2021 следует, что все ценники, указанные в инвентаризации, проверены в её присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий не имеет (л.д. 32).
08.11.2021 ФИО4 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) (л.д. 8).
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.11.2021 ФИО2 добровольно внесла в кассу Холм-Жирковского РАЙПО в счет погашения недостачи 13000 рублей (л.д. 34).
Как следует из отчета за 13.08-31.08.2021 все приходно-кассовые документы были подписаны ФИО2 и проверены, о чем имеются её собственноручные подписи.
Согласно акту документальной ревизии по магазину ст. Никитинка за период с 13.08.2021 по 02.11.2021 в результате перетаксирования приходно-кассовых документов за данный период фактически товаров по данным инвентаризационной ведомости от 02.11.2021 – 277215 рублей 95 коп.; сумма естественной убыли за период с 13.08.2021 по 02.11.2021 – 1196 рублей 19 коп. Итого: 367712 рублей 73 коп. (остаток по данным бухучета на момент инвентаризации) – 277215 рублей 95 коп. - 1196 рублей 19 коп. Недостача товарно-материальных ценностей по стоянию на 02.11.2021 составила 89300 рублей 59 коп.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 несла полную материальную ответственность за ущерб, причиненный предприятию недостачей материальных ценностей.
В обоснование требований о взыскании материального ущерба истцом, помимо прочего, представлены материалы инвентаризации, в том числе сличительные ведомости.
Свидетель В.С.В. показала суду, что заведующая магазином в Болышево попала в больницу, поэтому было решено вывезти товар в другой магазин. Делали для себя черновики, какой товар отвезти в разные точки торговой организации, что поставщику возвратить. Открывался магазин в Никитинке, поэтому решили туда тоже отвезти товар. Помогали заведующей магазином в Никитинке Степико раскладывать его, ценники выставлять. Она проверяла товар. Что брала, заносила в компьютер, что не брала, в другой магазин. В её должностные обязанности входит проверка отчётов - перетаксировка за Степико накладных, правильность постановки на приход, в расход, всего, что она делала по отчётам. Проверяла товарно-денежный отчёт на момент открытия магазина на ст. Никитинка с 13.08. по 31.08. Ошибок допущено не было. Отчеты составляла Степико, подписывала их. Степико внесла в компьютер те товары и то количество товара, который она приняла. К моменту проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в товарный отчёт, сданы в бухгалтерию. Все ценности, которые поступили под ответственность, к моменту проведения инвентаризации были оприходованы либо списаны в расход. Документы были в порядке. Со стороны ответчика возражений, замечаний не было. Замечания по описи товаров и сличительных ведомостей результатов инвентаризации от ответчика не поступило. Сумма была выявлена, исходя из документов, из перерасчёта товара и тех документов, которые имелись. Всё соответствовало. ФИО2 материально-ответственное лицо, доступа ни у кого другого к продаже товара нет. Ключи были только у неё. За информацию, которая отражена в товарных накладных, отвечает материально-ответственное лицо.
Свидетель Свидетель №1 показала суду, что в августе прошлого года заведующая магазином в Болышево заболела, попала в больницу. Согласно распоряжению вывозили товар из Болышево по всем магазинам Холм-Жирковского РАЙПО, в том числе в Никитинку. Приехали комиссионно в Болышево, в состав комиссии входили: Н.Б. - бухгалтер, Н.А. - бухгалтер, В.В.. В Болышево по товару делали отборку комиссионно, составляли список, черновик, писали на бумаге наименование товара, количество, цену, загрузили в машину и отвезли в Никитинку, часть товара, не один день вывозили. Привезли в Никитинку, М.Г. заносила в компьютер. Привозили товар, выгружали ящиками, приносили, так сказать черновик, по количеству, по какой цене. Проверяли всё это. Помогали выставлять. Несколько дней привозили товар. Привозили помогать заносить товар в компьютер заведующих из магазинов «Рудаковский», из Агибалово. Они подносили, сканировали, забивали в накладную, М.Г. проверяла это всё, распечатывала накладную, сверяла со списками. ФИО2 знала всё это, видимо, работала где-то или училась. Она не возражала, чтобы кто-то помогал и забивал в компьютер. Все происходило в её присутствии. От магазина один комплект ключей. От М.Г. не поступало сведений о том, что кто-то проникал в магазин.
Свидетель Свидетель №3 показала суду, что была при инвентаризации председателем комиссии. Когда была выявлена недостача, ФИО2 согласилась, что товар весь переписан верно, всё посчитано. Но она засомневалась. Признала, что на 25 или 24 тысяч она себе брала продукты, остальное сказала, что когда переписывали, возможно, с документами что-то не так. Товар переписан весь, всё проверено. При завозе товара её не было. Была там, когда внесён был товар и привозили поставщики, помогала вырезать ценники, она печатала, заносила, расставляли товар. Когда покупатели приходили, помогала сориентироваться, где какой товар найти. Доступа в магазин без заведующей у сотрудников организации, иных лиц не имеется.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами по делу.
Согласно абзацу 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (абзац 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (абзац 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 абзаца 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно абзацу 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (абзац 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.
В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Судом установлено, что подотчетное материально-ответственное лицо ФИО2 надлежащим образом была ознакомлена с распоряжением о предстоящей инвентаризации, участвовала в ней лично и собственноручно дала подписку о том, что к моменту начала проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и к моменту проведения инвентаризации все ценности, поступившие под ответственность, оприходованы либо списаны в расход.
Каких-либо замечаний по описи фактических остатков товаров и сличительных ведомостей результатов инвентаризации товаров от ответчика не поступило, в сличительных ведомостях ответчик размер недостачи не оспаривала, не отрицала указанные обстоятельства и в своих письменных объяснениях.
Договор о полной материальной ответственности заключен в соответствии с законом, установлены факты недостачи товара, образовавшиеся в период работы ответчика, доказательств отсутствия вины в образовании недостачи представленные материалы не содержат, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем на работника подлежит возложению обязанность возместить причиненный работодателю материальный ущерб.
Доводы ответчика, положенные в обоснование её возражений на заявленные требования, в том числе о том, что она могла допустить ошибку, когда заносила товар в компьютер, у иных лиц имелся доступ в магазин, к компьютеру, суд находит несостоятельными, поскольку доводы ответчика ничем объективно не подтверждены, а напротив опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, которые последовательно и непротиворечиво показывали суду о том, все документы, подписанные ФИО2, ею были проверены, все действия в магазине производились в её присутствии, доступа у иных лиц в магазин, кроме ФИО2 не имелось.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Холм-Жирковского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Таким образом, со ФИО2 в пользу Холм-Жирковского районного потребительского общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2490 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Холм-Жирковского районного потребительского общества удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу Холм-Жирковского районного потребительского общества материальный ущерб в сумме 76300 (семьдесят шесть тысяч триста) рублей 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2490 (две тысячи четыреста девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.