Решение по делу № 2-10669/2022 от 06.04.2023

УИД 52 RS0№-77

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

06 апреля 2023 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреяновой В.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦРКП «Вистма» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ООО «ЦРКП «ВИСТМА», является организацией, осуществляющей управление и обслуживание <адрес> В по <адрес> г.Н.Новгорода, а именно оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (Протокол № б/н общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением общего собрания собственников помещений в доме, оформленных Протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, принято выбрать способом формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого выбрано ООО «ЦРКП «Вистма».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> вынесены определения об отмене судебных приказов по взысканию с ответчика задолженности по оплате содержания жилья и капитального ремонта в виду наличия спора о праве (дела № и 2-2314/2022).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения (квартиры) № в вышеуказанном доме является ФИО2 (собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке, ФИО2 также на праве собственности принадлежит 2/75 долей на нежилое помещение№ (площадь помещения 3097,90 кв.м.).

Площадь <адрес>,40 кв.м., 2/75 доли помещения П7 - 82,61 кв.м. (3097,90 кв.м./75*2).

У ФИО2 за период с «01» февраля 2020 г. по «31» октября 2021 года образовалась задолженность по оплате содержания жилья в размере 108 166 рублей.

Последние оплаты за содержание жилья по квартире вносились за декабрь 2019 года и январь 2020 года.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание, капитальный ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги.

В соответствии со ст.39, 156, 158 ЖК РФ, письмом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений МКД, следовательно, и состав платы за жилое помещение, закрепленный ст. 154 ЖК РФ, будет одинаков для всех собственников как жилых, так и не жилых помещений.

Нежилое помещение П7 находятся в жилом доме, т. е. не может существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими конструктивными элементами, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества МКД возложена па собственников как жилых так и нежилых помещений.

В соответствии с ч.1 ст. 44, ч.1 ст. 46, ч.3 ст. 161, ч.4 ст. 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в доме, к компетенции которой относится в частности и принятие решения о выборе организации по содержанию и обслуживанию общего имущества в доме. Условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.п.5 ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положением Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг гм и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах», под «потребителем» понимается, лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии со ст.158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Р. Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.

Договор по содержанию и ремонту общего имущества в доме был согласован на общем собрании собственников.

Договор является неотъемлемой частью Протокола, подписан и утвержден сторонами Договора, а именно собственником помещений <адрес> В по <адрес> дома, ФИО5, и ООО «ЦРКП «Вистма».

Перечень услуг и работ по Договору содержания общего имущества, определены Приложениями к Договору.

В соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сторона, принявшая от другой стороны частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным - по данной квартире ранее вносилась плата за содержание и ремонт общего имущества в доме, за кап,ремонт, что подтверждается платежными поручениями.

В силу требований ст. 290 ГК РФ, ст. 36,37,39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы.

При этом, отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по внесению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от данной платы. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с компанией (обслуживающей организацией).

В силу ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания принятое в соответствии с установленным ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников помещений том числе для тех, кто не участвовал в голосовании.

Факт не подписания Договора на содержание общего имущества в доме между Истцом и Ответчиком не является основанием для освобождения ФИО2, как собственника <адрес> помещения П7, от оплаты за содержания общего имущества и взносов па капитальный ремонт.

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден минимальный размер взносов на капитальный ремонт общего имущества в домах на 2020 год 6,30 рублей за 1кв.м.

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден минимальный размер взносов на капитальный ремонт общего имущества в домах на 2021 год 6,55 рублей за 1кв.м.

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден минимальный размер за капитальный ремонт общего имущества в домах на 2022 г. 6,83 рублей за 1 кв.м.

Ежемесячный взнос на капитальный ремонт за период с «01» февраля 2020 года по «31» декабря 2020 г. составляет 1 701,06 рублей.

За <адрес> размере 1180,62 рублей (187,40 кв.м. * 6,30 руб. за 1 кв.м.), за нежилое помещение П7 в размере 520, 44 руб. (82,61 кв.м. * 6,30 руб. за 1 кв.м.).

Ежемесячный взнос на капитальный ремонт за период с «01» января 2021 года по «31» октября 2021 года составляет 1768,57 рублей из которой: за <адрес> размере 1227,47 рублей (187,40 кв.м. * 6,55 руб. за 1 кв.м.), за нежилое помещение П 7 в размере 541,10 руб. (82,61 кв.м. * 6,55 руб. за 1 кв.м.).

Ежемесячный взнос на капитальный ремонт за период с «01» января 2022 года по «31» мая 2022 г. составляет 1844,17 рублей, из которой за <адрес> размере 1279,94 рублей (187,40 кв.м. * 6,83 руб. за 1 кв.м.), за нежилое помещение П 7 в размере 564,23 руб. (82,61 кв.м. * 6,83 руб. за 1 кв.м.).

В силу прямой обязанности, установленной ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ ФИО6 несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан своевременно и в полном объеме оплачивать платежи за содержание и ремонт мест общего пользования, за капитальный ремонт.

Согласно ч.2 ст.171 Жилищного Кодекса РФ В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Руководствуясь ч.1 ст.169 Жилищного Кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Задолженность по оплате взносов па капитальный ремонт Ответчик полностью погасил после отмены судебного приказа. Требования по взносам на капитальный ремонт Истец не предъявляет.

Таким образом, ФИО2, несвоевременно и не полностью исполняет обязанности по оплате содержания жилья, т.е. является должником.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 108 166 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 363 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.010.2021 года в размере 83 942 рублей 04 копеек, с учетом тарифа установленного постановлением администрации г.Н.Новгорода № без учета НДС, без учета расходов на управлением многоквартирным домом и услуги по вывозу ТБО.

Представитель истца ФИО7, опрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Опрошенный в ходе судебного заседания ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что общее собрание собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу того, что принято с нарушением требований жилищного законодательства, а именно: не предоставлены бюллетени для голосования, которые должны является неотъемлемой частью данного протокола. Кроме того, пояснил, что согласно данному протоколу собственниками помещений МКД по <адрес>В г.Н.Новгорода принято решение о непосредственной форме управления многоквартирным домом, таким образом ООО «ЦРКП «Вистма» не является управляющей организацией данного многоквартирного дома, а является обслуживающей организацией. В соответствии с нормами ЖК РФ при непосредственной форме управления собственники на основании собрания собственников должны заключить договора с обслуживающей организацией. Вместе с тем, ООО «ЦРКП «Вистма» до настоящего времени договор на оказание услуг по содержанию и ремонту МКД с ответчиком не заключило. Ответчик просил заключить с ним договор с 2019 года, однако его требования были истцом проигнорированы. В 2022 году, ответчику был направлен проект договора, в котором имеется ссылка на постановление администрации г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему установлен тариф в размере 27,46 рублей за 1 кв.м. Ответчик с данным пунктом договора не согласен, поскольку тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД на собрании собственников от 2012 года не установлен. Ссылка истца на вышеуказанное постановление является несостоятельной, поскольку данное постановление администрации г.Н.Новгорода не распространяется на МКД с непосредственной формой управления. Относительно правильности произведенных ООО «ЦРКП «Вистма» начислений он обратился в Государственную жилищную инспекцию нижегородской области, которая указала истцу на неправомерность применения тарифа, установленного постановлением администрации г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесла истцу предостережение о недопустимости данных нарушений. Ответчик полагает, что для установления тарифа истцу необходимо было составить смету и предоставить ее в администрацию г.Н.Новгорода для расчета тарифа по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Кроме того, пояснил, что представленные ответчиком документы в качестве доказательств оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД следует признать недостоверными и недопустимыми, поскольку в подтверждении расходов не представлены договора, заключенные с подрядными организациями, из платежных поручений и счетов невозможно сделать вывод о том, что оплата по счетам и платежным поручениям проводилась конкретно по <адрес>В по <адрес> г.Н.Новгорода.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддержала позицию своего доверителя, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Опрошенная в ходе судебного заседания представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции ФИО4 поддержала позицию ответчика, пояснила, что расчет предоставленный истцом по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД является неправомерным, поскольку применение тарифа, установленного постановлением Администрации г.Н.Новгорода № невозможно при непосредственной форме управления МКД. Данный расчет был проверен ГЖИ, в связи с чем истцу было выписано предостережение о недопустимости подобного нарушения. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено ни одного достоверного доказательства, подтверждающего факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД 10 В по <адрес> г.Н.Новгорода.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представителем третьего лица НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по содержанию жилья на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение сторон, представителя Государственной жилищной инспекции <адрес>, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения и взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры) № (площадью 187,4 кв.м.) и собственником 2/75 долей нежилого помещение № (площадью 3097,90 кв.м.) в доме, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>В.

Решением общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ была принята непосредственная форма управления многоквартирным домом 10В по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>В.

ООО «ЦРКП «ВИСТМА», является организацией, осуществляющей обслуживание <адрес>В по <адрес> г.Н.Новгорода, а именно: оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Судом также установлено, что собранием собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ не было принято решение о размере платы за содержание жилого помещения, размер платы также не был установлен в договоре, который является неотъемлемой частью протокола общего собрания.

Протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным и является действующим, таким образом, ссылка ответчика на ничтожность данного договора является несостоятельной.

В соответствии с ч.1 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО8, являющийся собственником помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>В, пояснил, что он проживает в данном доме с 2017 года, собственником стал в 2022 году. Он и ответчик ФИО2 обращались к директору ООО «ЦРКП «ВИСТМА» с целью заключения договора на обслуживание многоквартирным домом. Однако их требования истцом были проигнорированы. В 2019 году он выяснил, что ООО «ЦРКП «ВИСТМА» не является управляющей организацией. Услуги по обслуживанию МКД ООО «ЦРКП «ВИСТМА» не оказывает, поскольку собственникам приходится собирать деньги и за свой счет производить ремонт подъезда. Пояснил, что снег ООО «ЦРКП «ВИСТМА» убирает только на территории, относящейся к нежилым помещениям, в жилой части снег убирают 1-2 раза в год.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении договора по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>В с ООО «ЦРКП «ВИСТМА». Вместе с тем, до настоящего времени договор на обслуживание многоквартирным домом с ответчиком не заключен.

От заключения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>В по <адрес> ответчик отказался, поскольку в договоре был установлен тариф на основании постановления администрации г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно; 27.46 рублей за 1 кв.м., тогда как установление данного тарифа при непосредственной форме управления МКД является неправомерным, так как данный тариф не был принят собственниками МКД.

Кроме того, с другими собственниками данного многоквартирного дома договор был заключен с использованием другого иного тарифа, а именно: собственнику ФИО9 установлен тариф 15,56 рублей за кв.м., собственнику ЗАО «Консалт Спектр» установлен тариф 13,75 рублей за кв.м.

Судом установлено, что по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией <адрес> в отношении ООО «ЦРКП «ВИСТМА» на основании обращения собственника <адрес> нежилого помещения № П7 в многоквартирном <адрес>В по <адрес> о нарушении обществом обязательных требований при начислении размера платы за содержание жилого помещения проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что ООО «ЦРКП «ВИСТМА» при оказании собственникам услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме применило размер платы за содержание жилого помещения, установленный Постановлением №, в соответствии с которым такой размер устанавливается для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилого помещения в общежитии государственного или муниципального жилищного фонда и в многоквартирных домах, ранее имевших статус общежития, тем самым допустив нарушения пунктов 34 и 36 Правил №.

В связи с чем ООО «ЦРКП «ВИСТМА» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных (лицензионных) требований от ДД.ММ.ГГГГ №..

В силу ч.4 ст.158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

В целях реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных частью 3 статьи 156 и частью 4 статьи 158 Жилищного Кодекса РФ, администрация <адрес> устанавливает размер платы за содержание жилого помещения для следующих категорий жителей:

- нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда;

- собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом;

- собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы на их общем собрании.

Судом установлено, что постановлениями администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ года», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ года», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ года», № от ДД.ММ.ГГГГ Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ года» установлены размеры платы за содержание жилого помещения, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также для собственников жилых помещений, которые выбрали способ управления многоквартирным домом (за исключением способа непосредственного управления), но на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 156, часть 2 пункта 1 и часть 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного Кодекса РФ) при установлении органом местного самоуправления размера платы за содержание жилого помещения предусмотрена структура платы за жилое помещение в разрезе следующих составляющих: плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

В соответчики с п.32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

При этом в состав указанной платы не включаются расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 36 Правил, в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, если собственниками, выбравшими непосредственное управление многоквартирным домом, не принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, они вправе обратиться в орган местного самоуправления для установления размера платы за содержание своего жилого помещения.

Судом установлено, что собственниками данного МКД собрание по установлению размера платы за содержание своего жилого помещения не проводилось, обслуживающая организация ООО «ЦРКП «ВИСТМА» не обращалась в администрацию г.Н.Новгорода с заявлением об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Учитывая, что ни собственники МКД, ни их обслуживающая организация ООО «ЦРКП «ВИСТМА» не обращались в администрацию г.Н.Новгорода за установлением размера платы за содержание жилого помещения, судом был сделан запрос в администрацию г.Н.Новгорода о расчете платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>В <адрес> П7.

Администрацией г.Н.Новгорода был дан ответ, что для установления размера платы за содержание жилого помещения необходимо направлять в департамент экономического развития расчет расходов на содержание МКД по каждому виду работ и услуг, входящих в перечень по содержанию общего имущества МКД, утвержденный собственниками МКД, а также подтверждающие документы по каждой статье расходов (копии договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, документы, подтверждающие соответствие затрат данным бухгалтерской отчетности).

Кроме того, после проверки экономической обоснованности предлагаемого размера платы за содержание жилых помещений, проект постановления об установлении размера платы со всеми подтверждающими расчетами и документами направляется в прокуратуру <адрес> для проведения правовой экспертизы.

По запросу суда для подтверждения фактически оказанных услуг и возможности предоставления данных документов в администрацию г.Н.Новгорода для расчета тарифа по содержанию МКД истцом были предоставлены:

- платежные поручения о перечислении денежных средств в ООО «Промтехэксперт» за проведение периодического технического освидетельствование лифтов на сумму 2089 рублей и 801 рублей, вместе с тем, данные платежные поручения представлены суду в виде незаверенных надлежащим образом копий, без предоставление на обозрение суда оригиналов документов, не предоставлен договор, заключенный между ООО «ЦРКП «ВИСТМА» и ООО «Промтехэксперт», кроме того, из данных платежных поручений не возможно сделать вывод, что обслуживание лифта осуществлялось именно в <адрес>В по <адрес>.

- платежное поручение о перечислении денежных средств в ООО «ПожРегионСервис» об оплате по счету № №-н отДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 370 рублей, вместе с тем, платежное поручение предоставлено в копии без предоставления на обозрение суда оригинала документа, договор, заключенный между ООО «ЦРКП «ВИСТМА» и ООО «ПожРегионСервис» суду представлен не был, кроме того, из данных платежных поручений не возможно сделать вывод, что осуществлялась проверка, именно в <адрес>В по <адрес>;

- копии актов осмотра придомовой территории инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что на придомовой территории по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> л.10В произведен вывоз снега, вместе с тем данные акты представлены в копиях, представитель истца не могла пояснить почему акт осмотра подписан только со стороны представителя ООО «ЦРКП «ВИСТМА» и отсутствуют подписи собственников данного МКД, то же самое касается акта контрольной поверки системы теплопотребления от ДД.ММ.ГГГГ. Также суду не представлено доказательств, что данный инженер является сотрудником ООО «ЦРКП «ВИСТМА»,

- акты проверки средств учета электроэнергии и акт периодической проверки приборов учета тепловой энергии представлены в копиях и не подтверждают несения ООО «ЦРКП «ВИСТМА» каких-либо расходов, так как истцом не предоставлен договор на обслуживание, заключенный между ООО «ЦРКП «ВИСТМА» и ООО «Строийинвестпроект», а также ООО «ЦРКП «ВИСТМА» и АО «Теплоэнерго», а также сведения о перечислении по данным договорам денежных средств,

- платежные поручения о перечислении денежных средств ИП ФИО11 за вывоз снега на общую сумму 112800 рублей не свидетельствуют, о том, что вывоз снега производился именно с территории <адрес>В по <адрес>, так как не представлен договор заключенный между ООО «ЦРКП «ВИСТМА» и ИП ФИО12

- в качестве доказательства оказанных услуг по вывозу снега ДД.ММ.ГГГГ, представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 9 600 рублей ИП ФИО12, вместе с тем из показаний свидетеля и ответчика следует, что вывоз снега производится истцом только с территории, где находятся нежилые помещения, тем самым невозможно сделать вывод, что снег вывозился и с придомовой территории, относящейся к жилой зоне.

- платежные поручения о перечислении денежных средств ИП ФИО13. ООО «Келлур» за ремонт секционных ворот на общую сумму 32 200 рублей не свидетельствуют, о том, что ремонт секционных ворот производился именно с территории <адрес>В по <адрес>, так как не представлен договор заключенный между ООО «ЦРКП «ВИСТМА» и ИП ФИО13, а также ООО «ЦРКП «ВИСТМА» и ООО «Келлур».

-акты № от ДД.ММ.ГГГГ, « 517 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение комплексного обслуживания лифтов, выставленные ООО «Лифтсервис» не свидетельствуют, что обслуживание лифтов производилось по адресу: г.Н.Новгород, улФИО16 <адрес>В, отсутствует факт оплаты данных услуг и договор, заключенный между ООО «ЦРКП «ВИСТМА» и ООО «Лифтсервис»,

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дезинфекции подъездов по адресам <адрес>/Б, 10В, ФИО14 <адрес>, Алексеевская 8А/1 на сумму 15 000 рублей, не является подтверждением оказанных услуг, поскольку подтверждения оплаты по данному счету отсутствует, а также отсутствует договор, заключенный между ООО «ЦРКП «ВИСТМА» и ООО «Авангард»,

- платежное поручение в счет оплаты за ремонт ХВС в сумме 11 420 рублей, предоставлено в виде незаверенной копии, а также не представлен договор заключенный между ООО «ЦРКП «ВИСТМА» и ООО «Норма».

-представленная истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт надлежащего содержания МКД, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>В в период образовавшейся задолженности, как и не подтверждает факт понесенных ООО «ЦРКП «ВИСТМА расходов на уборку придомовой территории и мест общего пользования.

- суду не представлено доказательств о необходимости заключения договора с ИП ФИО15 на формирование и обработку базы данных (реестра) собственников в личном кабинете и перечислении ей за данные услуги денежных средств в размере 9 600 рублей,

Суд полагает, что данные доказательства не могут является достоверным подтверждением факта оказанных истцом услуг за период с февраля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и ремонту МКД, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, у.ФИО16 <адрес>В..

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая, что размер платы за содержание жилого помещения собственниками не установлен, применение тарифа, предусмотренного постановлением администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, договор на оказание услуг с обслуживающей организацией ответчиком не заключен, при этом истец просит взыскать с ответчика денежные средства за оказание услуг по содержанию жилья, суд полагает, что именно истец должен доказать размер понесенных им расходов в связи с выполнением услуг по содержанию и ремонту МКД для расчета размера платы за содержание жилого помещения.

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов по обслуживанию МКД, суду не представлено, исходя из представленных доказательств невозможно произвести расчет размера платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>В <адрес>.

Доводы представителя истца о том, что ответчик должен оплачивать услуги по содержанию и ремонту жилого помещения по факту, даже без заключения договора, являются несостоятельными, поскольку истец не является управляющей организацией, а оказывает услуги по обслуживанию данного МКД, тем самым должен предоставлять отчет по факту оказанных услуг.

Доводы истца о том, что до 2020 года ответчиком оплачивались платежи по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не свидетельствуют о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обслуживанию, поскольку оплачивая счета за содержание жилого помещения ответчик был уверен, что ООО «ЦРКП «ВИСТМА» является управляющей организацией.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО7 просил вынести частное определение в отношении Государственной жилищной инспекции нижегородской области, поскольку она не вынесли предостережение в отношении ФИО2, который в силу закона отказывается нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему имущества.

Оснований для вынесения частного определения в отношении Государственной жилищной инспекции <адрес>, суд не усматривает, поскольку с заявлением о проведении проверки по факту неуплаты ответчиком расходов по содержанию жилого помещения истец в государственную жилищную инспекцию не обращался.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЦРКП «ВИСТМА» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Щипкова