УИД: 61RS0008-01-2025-004340-18

Дело № 2-3401/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 24 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Посиделовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к МВД России, Управлению МВД России по г.Ростову-на-Дону, третье лицо: Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании суммы материального ущерба,указавв его обосновании следующее.

Истец является собственником автомобиля Лада Приора 217030, №, 2010 года выпуска, который был изъят в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела № и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль подлежал возврату по принадлежности собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии сотрудников УМВД России по г.Ростов-на-Дону был произведен визуальный осмотр транспортного средства и составлена расписка о получении транспортного средства с фиксацией имеющихся недостатков, поскольку автомобиль был разобран (разукомплектован).

С целью оценки ущерба принадлежащего ему автомобиляистец обратился в экспертное учреждение -«ДЭКСПЕРТ». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования транспортного средства установлено, что в автомобиле имеются множественные механические повреждения деталей интерьера, ряд деталей отсутствует в штатном месте, ряд деталей требует замены, автомобиль частично разукомплектован. Стоимость устранения дефектов составила 256200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД ФИО3 за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 256200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10918 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым ФИО4просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользуФИО4 компенсацию материального вреда в размере 137695, 67 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 918 руб.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО8, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, уточненные исковые требования поддержали, просилиих удовлетворить.

Представитель УМВД России по г.Ростову-на-Дону и МВД РФ - ФИО9, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники процесса, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52).

Как следует из ч.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 года№3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст.16 ГК РФубытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РоссийскойФедерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу ст.53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 года №18-П;Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 года№1005-0-0, от 25.05.2017 года №1117-0, от 16.01.2018 года №7-0).

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования сст.53 Конституции Российской Федерации, закрепил в ст.1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из изложенного, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений ст.1069 ГК РФ о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, взаимосвязанные положения ст.ст.1064, 1069 ГК РФ предполагают в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда обеспечение выплаты государством в полном объеме в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц как причинителей такого вреда. При этом возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненныйвред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требованиеовозмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинениевреда, возместитьвредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) иливозместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 является собственником автомобиля Лада Приора 217030, VIN №, 2010 года выпуска, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП №8 СУ УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ФИО4 в рамках уголовного дела был признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № вышеуказанный автомобиль осмотрен и признан вещественным доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № на основании постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону у ФИО4 произведена выемка автомобиля Лада Приора 217030, оригинала паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и комплекта ключей на автомобиль, о чем составлен протокол. Автомобиль помещен на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОТО Управления МВД России по г.Ростов-на-Дону в ходе осмотра транспортного средства были обнаружены вскрытые двери. При осмотре установлено, что в автомобиле отсутствует панель приборов, комбинация приборов, обшивка дверей. Рапорт по указанным обстоятельствам был зарегистрирован в КУСП ОП №2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону за номером 139.

ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области обратился ФИО2, который сообщил о совершении им преступления - краже из автомобиля Лада Приора 217030, что подтверждается явкой с повинной. В этот же день по данному факту был зарегистрирован материал в следственном отделе по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону СУ по Ростовской области. ФИО4 признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Железнодорожному району г.Ростов-на-Дону СУ СК по Ростовской области вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, которым прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 в части хищения из автомобиля электроусилителя руля, электронного блока управления двигателем, задней правой обшивки в ввиду не причастности к совершению преступления. В этот же день, следователем вынесено постановление о выделении в отдельное производство, и материал проверки направлен в ОП №2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УК РФ.

Как пояснил в судебном заседании представитель УМВД России по г.Ростову-на-Дону и МВД России уголовное дело не прекращено, находится в ОП №2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

В рамках уголовного дела № постановлением следователя назначена товароведческая судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ФБУ «Южный РЦСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №, 1128/11-1-24 стоимость представленных на исследование деталей автомобиля Лада Приора 217030, государственный номер <***> с учетом износа на дату совершения ФИО10 преступлений составляет 29936, 04 руб.

Истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ представил старшему следователю СОпо Железнодорожному району г. Ростов-на-Дону СУ СК по Ростовской области заявление о том, что получил от ФИО2 денежные средства в размере 22000 руб. в счет возмещения ущерба, каких-либо претензий к ФИО11 не имеет.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО12 прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Сумма ущерба составила 21936, 46 руб., и была возмещена лицом, совершим преступление. Этим же постановлением и приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Приора 217030, хранящийся на автостоянке УМВД России по г.Ростову-на-Дону подлежал возврату по принадлежности законному владельцу.

Согласно сообщению МРЭО Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Лада Приора 217030, государственный номер <***> является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии сотрудников УМВД России по г.Ростов-на-Дону был произведен визуальный осмотр транспортного средства и составлена расписка о получении транспортного средства с фиксацией имеющихся недостатков, поскольку автомобиль был разобран (разукомплектован).

С целью оценки ущерба принадлежащего ему автомобиля Лада Приора 217030, государственный номер <***> истец обратился в экспертное учреждение - «ДЭКСПЕРТ». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО13 в ходе исследования транспортного средства установлено, что в автомобиле имеются множественные механические повреждения деталей интерьера, ряд деталей отсутствует в штатном месте, ряд деталей требует замены, автомобиль частично разукомплектован. Стоимость устранения дефектов составила 256 200 руб.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО4 пояснил, что ему действительно частично был возмещен ущерб ФИО2, однако оставшийся ущерб ему не возмещен. После сверки тех деталей, стоимость которых была возмещена ФИО12, истцом были уточнены исковые требования.

Согласно ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно параграфу 85 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами №, вещественные доказательства, другие предметы и ценности, подлежащие возврату их владельцам, хранятся после вступления приговора (определения) в законную силу, истечения срока обжалования постановления прокурора, следователя, работника органа дознания в течение шести месяцев со дня извещения владельца о возможности их возврата.

Инструкцией такжепредусмотрено, что в случаях повреждения изъятых вещественных доказательств, причиненныйих владельцам ущерб подлежит возмещению.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца был изъят следственными органами, в силу данного факта и норм закона орган, изъявший данное имущество, несет обязанность по его надлежащему хранению.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, следует, что принадлежащий истцу автомобиль Лада Приора 217030, государственный номер <***> регион был разукомплектован в период его хранения на специальной стоянке, по адресу: <адрес>.

При этом должностные лица УМВДРоссии по г.Ростову-на-Дону должны былиобеспечить сохранность автомобиля до момента его возврата как вещественного доказательства.

Ответчик надлежащего хранения имущества истца не обеспечил, указанное действие (бездействие) носит противоправный и виновный характер. Данный факт материалами дела не опровергнут.

Довод ответчика о том, что ущерб истцу возмещен ФИО14 в полном объеме судом отклоняются, как несостоятельный.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО14 был возмещен не весь ущерб, а только тот, причастность к причинению которого была установлена материалами уголовного дела, при этом в отдельное производство были выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лицо в части невозмещенного истцу материального ущерба, стоимость которого определена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы заявлено не было, рецензия также не представлена. Каких-либо доказательств того, что транспортное средство участвовало в ДТП, подвергалось ремонту, с заменой запасных частей стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При этом судом учитывается, что истец уточнил исковые требования, путем исключения части стоимости запасных частей и стоимости ремонтных воздействий, которые были ему возмещены в рамках уголовного дела, возбужденного в отношенииФИО2

Установив на основании совокупности исследованных доказательств факт изъятия органами предварительного следствия автомобиля Лада Приора 217030, государственный номер <***> регион, а также факт необеспечения сотрудниками полиции сохранности изъятого имущества, несоблюдение органами предварительного следствия Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовному делу, что повлекло повреждение принадлежащего истцу имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации материального вредана восстановительный ремонт автомобиля. Согласно представленному стороной истца заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, чтов ходе исследования транспортного средства в автомобиле имеются множественные механические повреждения деталей интерьера, ряд деталей отсутствует в штатном месте, ряд деталей требует замены, автомобиль частично разукомплектован. Стоимость устранения дефекатов составила 256 200 руб. С учетом компенсированных ранее автозапчастей и возмещении компенсации ФИО2, сумма причиненного ущерба составляет 137, 695, 67 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного заключения нет. Ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного стороной истца.

На основании ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ представленное стороной истца заключение признано судом допустимым, надлежащим и достоверным доказательством.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что МВДРоссииосуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВДРоссии реализацию возложенных на него задач.

Из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казныРоссийскойФедерации от имениРоссийскойФедерации в суде выступает МВДРоссии, как главный распорядитель бюджетных средств.

Главное управление Министерства внутренних делРоссийскойФедерации по Ростовской области не является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых органам полиции, соответственно, не несет ответственность в случае причинения вреда незаконными действиями должностных лиц органа полиции.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО4 в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц УМВДРоссии по г.Ростову-на-Дону подлежит возмещению Министерством внутренних делРоссийскойФедерации за счет казныРоссийской Федерации.

Учитывая, что автомобиль истца был поврежден в период хранения, стоимость необходимого восстановительного ремонта доказана заключением эксперта, с ответчика следует взыскать сумму ущерба в размере 137, 695, 67 руб., взыскание следует произвести за счет средств казны РФ.

На основании вышеизложенного, проанализировав все установленные в ходесудебногозаседания обстоятельства в их совокупности, с учетом заявленных истцом оснований иска, суд полагает, что заявленные уточненные требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 50 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом пояснений истца и материалов дела суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом был заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 Стоимость оказанных истцу услуг составила20 500 руб., что подтверждается распиской.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем - составление искового заявления, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 5 000 руб. за расходы на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле, в силу ст.94 ГПК РФ. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которойистцу отказано.

Статья98 ГПК РФустанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

ФИО4 оплатил государственную пошлину в размере 10918 руб. Поскольку истец уточнил исковые требования, уменьшив их, с Российской Федерации в лицеМВДРоссийской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 130, 87 руб. При этом ФИО4 из местного бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2787, 13 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к МВД России, Управлению МВД России по г.Ростову-на-Дону, третье лицо: Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 137695, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5130,87 руб.

Возвратить ФИО5 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2787, 13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2026 года.