Приговор по делу № 1-529/2023 от 04.10.2023.

Дело № 1-529/2023

Поступило в суд:17.08.2023 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 04 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Хоменко А.С.,

при секретаре Борисенко К.Ю.,

с участием:

помощника прокурора

Ленинского района г.Новосибирска ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,В.,

защитников адвокатов ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого,

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 (5 эпизодов), п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года.

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч. 2 ст.69, ч.4 ст.74, 70, с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-05.04. 2021 Новосибирским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 12 дней

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего ИП ФИО6 кладовщиком, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес> В, проживающего в <адрес>, под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 из хулиганских побуждений нанесли побои, причинившие физическую боль потерпевшему Потерпевший №1, а также покушались на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 19 минут ФИО4 и ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения, находились на улице, возле магазина «Шайба», расположенного по адресу: <адрес>. 3 в <адрес>, где встретили ранее незнакомого Потерпевший №1 В это же время и в этом же месте, у ФИО4 и ФИО5 в составе группы лиц, из хулиганских побуждений, в целях продемонстрировать свое мнимое превосходство над Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на нанесение ему побоев.

Реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство, подбежали к Потерпевший №1, перегородили ему дорогу. При этом, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, кулаком своей рукой нанес Потерпевший №1 один удар в область лица и головы, причинив Потерпевший №1 физическую боль, от чего последний упал на землю. В это же время и в этом же месте, ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, одновременно нанесли лежащему на земле Потерпевший №1 не менее шести ударов ногами по телу, в область лица и головы, причинив последнему физическую боль. Затем, Потерпевший №1, поднявшись с земли, стал убегать вдоль жилого <адрес>, а ФИО4 и ФИО5, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, стали преследовать последнего. При этом, ФИО4 и ФИО5, увидели ранее знакомого им несовершеннолетнее лицо, не сообщая последнему о своих преступных намерениях, попросили догнать и задержать Потерпевший №1 Тогда, указанное несовершеннолетнее лицо, не посвященное в преступные намерения ФИО4 и ФИО5, полагая, что между последними и Потерпевший №1 произошел конфликт, во дворе жилого <адрес>, догнал Потерпевший №1 и повалил его на землю.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 19 минут, возле жилого <адрес>, подбежавшие ФИО4 и ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно, одновременно нанесли по телу, в область лица и головы Потерпевший №1, своими ногами, не менее трех ударов каждый, а также ФИО5 наступил ногой Потерпевший №1 на лицо, удерживая его в лежачем положении на асфальте, причинив Потерпевший №1 физическую боль. В это время, к ним подошли находившиеся в том же месте посторонние лица, которые стали выяснять причину противоправных действий ФИО2 и ФИО3 При этом, Потерпевший №1, поднявшись с асфальта, забежал в магазин «Хороший выбор», расположенный в <адрес>, в <адрес>, где обратился к его сотрудникам за помощью.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 19 минут ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц, из хулиганских побуждений, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство над потерпевшим, возле магазина «Шайба», расположенного по адресу: <адрес>. 3 в <адрес>, возле жилого <адрес>, а также возле жилого <адрес>, нанесли Потерпевший №1 побои, причинив последнему согласно заключению судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение - ушиб мягких тканей лица (носа) в виде ссадин(ы), расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 19 минут до 22 часов 33 минут, ФИО4 и ФИО5 находились у магазина «Шайба», расположенного по адресу: <адрес> корпус 3 в <адрес>, где увидели, что у припаркованного рядом с вышеуказанным магазином автомобиля «Daewoо Espero» (Дэу Эсперо), государственный регистрационный знак <***> региона, принадлежащего Потерпевший №1, разбито стекло передней левой двери. В это же время и в этом же месте, у ФИО4 и ФИО5, предположивших, что в указанном автомобиле может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно принадлежащего Потерпевший №1 ценного имущества. При этом, ФИО4 и ФИО5, вступили между собой в предварительный сговор на совершение указанного преступления, распределив преступные роли, согласно которым они должны были, совместно осмотреть салон указанного автомобиля, при обнаружении ценного имущества, тайно его похитить и с места совершения преступления скрыться, получив реальную возможность распорядиться им совместно по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 19 минут до 22 часов 33 минут ФИО4 и ФИО5, находясь у магазина «Шайба», расположенного по адресу: <адрес> корпус 3 в <адрес>, реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, осознавая общественную опасность своих совместных преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись в том, что за их совместными и согласованными преступными действиями не наблюдают посторонние лица, которые могут их пресечь, совместно открыли не запертые на замки двери вышеуказанного автомобиля, одновременно, действуя группой лиц по предварительному сговору, осмотрели салон автомобиля «Daewoо Espero» (Дэу Эсперо), государственный регистрационный знак <***> региона, принадлежащего Потерпевший №1, не садясь в него, и обнаружив в салоне вышеуказанного автомобиля ценное имущество, принадлежащее последнему, совместно взяли его, а именно:

- видеорегистратор, стоимостью 3000 рублей;

- сумку поясную «Fila» (Фила), стоимостью 1 500 рублей,

- наручные часы, стоимостью 2000 рублей;

- солнцезащитные очки, стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 7 500 рублей, тем самым тайно его похитив. После чего, ФИО4 и ФИО5 на месте преступления с похищенным имуществом были задержаны сотрудниками полиции, не получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 19 минут до 22 часов 33 минут, ФИО4 и ФИО5, находясь у магазина «Шайба», расположенного по адресу: ул. Невельского, дом 55 корпус 3 в Ленинском районе г. Новосибирска, действуя умышлено, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корытных побуждений, из салона автомобиля «Daewoо Espero» (Дэу Эсперо), государственный регистрационный знак <***> региона, пытались тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 7 500 рублей, что причинило бы последнему значительный ущерб на указанную сумму, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО4 по итогам судебного следствия вину в предъявленном обвинении по эпизоду № признал частично, что наносил телесные повреждения потерпевшему из личных неприязненных отношений, а по эпизоду № признал полностью. Подтвердил ранее данные на следствии показания.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении по эпизоду № не признал полностью, так как никаких ударов потерпевшему не наносил, а по эпизоду № признал полностью. Подтвердил ранее данные на следствии показания.

Показания подсудимых как на следствии, так и в судебном заседании относительно предъявленного обвинения были противоречивы, в связи с чем были исследованы все их показания на стадии предварительного следствия.

Из показаний подозреваемого ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он встретился со своим другом ФИО5 Около 19 часов 00 минут они подошли к магазину «Шайба», расположенному по адресу: <адрес>. 3 в <адрес>, где стали употреблять алкоголь. Возле магазина увидели автомобиль в кузове белого цвета, с гос. номером 22-го региона. Предложил ФИО5 посидеть в автомобиле, на что ФИО5 согласился, он отогнул заднюю левую дверь руками. На руках у него были надеты матерчатые перчатки с попурышками синего цвета. У ФИО5 тоже с собой были перчатки. Затем, ФИО5 дернул ручку двери, которую он отжал и дверь открылась. Сигнализацию автомобиль не имел. Сели в автомобиль, он расположился на переднем пассажирском сидении, а ФИО5 сел за руль. Открыл бардачок и увидел там магнитолу в корпусе темного цвета. Подключил автомагнитолу к автомобилю и музыка заиграла, на магнитоле уже стояла флеш-карта. На заднем сидении увидел сумочку красного цвета фирмы «Fila» (Фила) и решил ее забрать в личное пользование. В сумочке находился маркер белого цвета. Достал из переднего бардачка часы под вид «Ролекс» золотистого цвета, браслет был порван. ФИО5 попросил у него посмотреть часы, назад их не отдал. Что брал себе ФИО5 из автомобиля, не видел. Сидели в салоне, распивали спиртные напитки, а именно пиво, слушали музыку.

Примерно в 21 час 00 минут к автомобилю подошли двое неизвестных мужчин, один из которых спросил, что они делают в его автомобиле, что вызовет полицию. Один из мужчин показал какие-то документы. Они вышли из автомобиля. Один из мужчин закрыл автомобиль на ключ. Затем, между ними произошел словесный конфликт. Как начался конфликт, не понял (том 1 л.д. 98-99).

Из показаний подозреваемого ФИО4, следует, что когда потерпевший Потерпевший №1 застал их в своей машине, конфликта с ним не было, после того как они попросили показать документы на автомобиль, потерпевший спокойно показал, после чего, закрыл автомобиль и хотел уйти. Поскольку они с ФИО5 ничем не были заняты, им было скучно, они решили пристать к потерпевшему, подраться с ним, хотя оснований для этого не было. Остановили потерпевшего и мужчину, который был с ним, и беспричинно повалили Потерпевший №1 на землю. В последующем, потерпевший пытался от них убежать, но у них еще больше разыгрался интерес его догнать. Как происходили дальнейшие события, рассказывал на очной ставке с потерпевшим. На самом деле кражу вещей из автомобиля они с ФИО9 совершили уже после того, как избили потерпевшего. Они втроем: он, ФИО3 и Свидетель №1 пошли к магазину «Шайба», по пути Свидетель №1 от них отстал, когда они с ФИО9 подошли к магазину «Шайба», Свидетель №1 уже с ними не было. Когда вернулись к магазину «Шайба», автомобиль, принадлежащий потерпевшему, в котором они ранее сидели, был разбит, а именно было разбито стекло в передней левой пассажирской двери, имелись какие-то повреждения на кузове. Они с ФИО5 решили осмотреть автомобиль, чтобы забрать из него ценное имущество. Осмотрели салон автомобиля, он увидел небольшую сумочку красного цвета, которую забрал себе, ФИО5 забрал себе регистратор, который был размещен на лобовом стекле и часы золотого цвета. Также, в салоне автомобиля взял солнцезащитные очки, которые положил на крышу автомобиля. Взяв вещи из автомобиля, остались стоять там же, в это время к ним подошел Свидетель №1 Через несколько минут подъехали сотрудники полиции, они были задержаны и доставлены в отдел. Хочет уточнить, что, когда они с ФИО5 осматривали салон автомобиля, съемной панели от автомагнитолы с флеш-картой, в автомобиле не было. Ранее он рассказывал по – другому, так как он думал, что для них будет лучше (том 2 л.д. 155-157).

Из показаний обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину по предъявленному обвинению по двум эпизодам признает полностью. В постановлении верно изложены обстоятельства совершения им и ФИО5 двух преступлений. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 распивали спиртное, увидев потерпевшего, без какой либо причины, решили побить потерпевшего. Ппонимает, что находились в общественном месте на улице, что поведение было не допустимо. В настоящее время искренне раскаивается в содеянном. Также, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9, вернувшись к автомобилю потерпевшего, увидев, что в передней двери разбито окно, решили похитить ценное имущество из автомобиля. Осмотрели салон автомобиля, забрали из него ценное имущество, после чего, там же были задержаны сотрудниками полиции и данное имущество у них было изъято. В содеянном раскаивается. (том 3 л.д. 48-51)

Показания подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, что вину по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает, в содеянном раскаивается. Готов возместить ущерб потерпевшему в полном объеме. (том 1 л.д. 84-85)

Показания подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время с ФИО4 находились у магазина «Шайба», расположенного по адресу: <адрес>. 3, где увидели автомобиль потерпевшего, решили посидеть в автомобиле, попить пиво. Отогнули заднюю левую дверь, ФИО4 просунул руку и открыл дверь изнутри. Сидели в автомобиле, пили пиво. Включили музыку в салоне автомобиля, он сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО2 вышел на улицу, стоял рядом с водительской дверью. В это время к автомобилю подошел потерпевший. Потерпевший начал у них спрашивать, кто они такие и что делают в его автомобиле. Они попросили потерпевшего показать документы на машину, что тот и сделал. Ради шутки говорили потерпевшему, что они из полиции. Они видели в салоне автомобиля шприцы, поэтому подумали, что потерпевший наркоман. Потерпевший осмотрел автомобиль, вытащил панель автомагнитолы с флеш-картой из отсека магнитолы и убрал их в бардачок. После этого, потерпевший закрыл автомобиль и хотел уйти. На этом вопрос с автомобилем был исчерпан. Поскольку они выпили пива, им было скучно, они явно были сильнее потерпевшего, решили пристать к нему и подраться, хотя оснований для этого не было, никакого имущества забирать у потерпевшего не собирались. Как местные жители хотели показать, кто здесь главный. После этого, они остановили потерпевшего и мужчину, который был с ним, и беспричинно повалили потерпевшего на землю. Не помнит, наносили ли они удары потерпевшему. В последующем, потерпевший пытался от них убежать, но у них еще больше разыгрался интерес догнать его. Когда потерпевший начал от них убегать, к ним шел ранее знакомый Свидетель №1, которому он позвонил ранее и предложил встретиться, ни он, ни ФИО4 не говорили Свидетель №1, почему они гонятся за потерпевшим, но кто-то из них крикнул Свидетель №1, чтобы догнал потерпевшего. Затем они втроем догоняли потерпевшего, сбивали с ног, тот опять от них убегал, все это происходило на улице, как именно происходили события, не помнит, так как прошло много времени. Последний раз догнали потерпевшего у магазина «Хороший выбор», где к ним подходили прохожие спрашивали: «что они делают?» и пока они разговаривали с прохожими, потерпевший забежал в магазин «Хороший выбор». Никакого имущества у потерпевшего не забирали, только хотели показать свое превосходство. Когда потерпевший убежал в магазин «Хороший выбор», они втроем: он, ФИО4 и Свидетель №1 пошли к магазину «Шайба», по пути Свидетель №1 от них отстал, когда они с ФИО2 подошли к магазину «Шайба», Свидетель №1 уже с ними не было. Когда вернулись к магазину «Шайба», автомобиль, принадлежащий потерпевшему, был разбит - разбито стекло в передней левой пассажирской двери, имелись какие-то повреждения на кузове. Решили осмотреть автомобиль, чтобы забрать из него (автомобиля) ценное имущество. Осмотрели салон автомобиля, ФИО2 взял себе сумочку красного цвета, он забрал себе регистратор, который был размещен на лобовом стекле и часы золотого цвета. Когда они осматривали салон автомобиля, съемной панели от автомагнитолы с флеш-картой, в автомобиле не было. Взяв вещи из автомобиля, остались стоять там же, в это время к ним подошел Свидетель №1 И через несколько минут подъехали сотрудники полиции, они были задержаны и доставлены в отдел. Ранее немного иначе рассказывал о произошедшем, так как думал, что улучшит их положение. Сотовый телефон, который был у него изъят, ему передал ФИО2, как телефон оказался у него, не знает. Потерпевшего они решили побить, только для того, чтобы показать свое превосходство, имущество забирать не собирались и не забирали, Свидетель №1 не знал, из-за чего они догоняли потерпевшего, они с ФИО2 ничего об этом не говорили (том 2 л.д. 162-165).

Из показаний обвиняемого ФИО5, следует, что вину по ч. 2 ст. 213 и ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает частично. От дачи показаний также отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (том 3 л.д. 81-83).

Оглашенные показания подсудимые подтвердили в судебном заседании.

Выслушав подсудимых, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО2 и ФИО3 в совершении ипреступлений при установленных судом обстоятельствах доказанной.

Так, вину ФИО4 и ФИО5, подтверждают следующие доказательства:

Показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, что около 5-6 дней назад приобрел за 45 000 рублей через сайт «Авито» по договору купли-продажи автомобиль марки «Daewoo Espero» (Дэу Эсперо) в кузове белого цвета государственный регистрационный знак <***> региона. Автомобиль не был оснащен автомобильной сигнализацией, открывался с помощью ключа. При покупке автомобиль имел повреждения: отсутствовал передний бампер и левая передняя фара, разбит задний правый стоп сигнал и повреждено левое переднее крыло. Окна и двери у автомобиля были все целые.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут припарковал вышеуказанный автомобиль возле магазина «Шайба» по <адрес>. 3 в <адрес>, закрыл на ключ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут вышел с работы со своим коллегой Александром, были трезвыми. Автомобиль иногда глох, поэтому хотел его перегнать к себе на работу, чтобы починить. Около 21 часа 00 минут подошли к его автомобилю, увидел, что ФИО5 сидит на пассажирском сидении, а ФИО4 стоит со стороны водительской двери. Осмотрев автомобиль снаружи, увидел, что задняя левая дверь отогнута, замок на багажнике вырван и капот загнут. Подошел к парням и начал спрашивать, кто такие и что делают в его машине, на что они ответили, что являются сотрудниками полиции, и что его автомобиль проходит по ориентировке. ФИО5 сразу вышел из машины, оба подошли к нему и начали требовать документы на автомобиль. Он предъявил ПТС. Он заглянул в салон автомобиля и между передними сидениями достал свой нож «Катана», который был в чехле черного цвета. Ножом никому не угрожал, не размахивал им, из чехла не доставал. Нож в чехле находился у него в руках. С вышеуказанными парнями не ругался. Затем достал свой сотовый телефон марки Samsung Duos (Самсунг Дуас), пытался вызвать полицию, но не успел. ФИО5 ударил его с левой стороны по голове, отчего он упал на землю. Телефон и нож также упали на землю и лежали рядом с ним. Когда лежал на земле, его били ногами несколько раз, удары наносились по всему телу, в том числе в область головы. Когда поднялся с земли, поднял с земли свой телефон Samsung Duos (Самсунг Дуас) и нож, положил их в карман олимпийки, выхватил из рук ФИО4 свой рюкзак фирмы «Найк», в котором находилось зарядное устройство от видеорегистратора и ветровка, затем подбежал Свидетель №1 также начал бить его кулаками в область лица около 4 раз. Сам он никого ни разу не ударил. Затем, он и Александр побежали в сторону <адрес>. Александра вышеуказанные парни не били возле машины. Когда бежали в сторону <адрес>, Александра сбил с ног Свидетель №1 прыжком в спину. ФИО3 и Свидетель №1 стали пинать ногами Александра. Он побежал дальше, за ним побежал ФИО4, в руке у него была пустая бутылка из-под водки. Затем ФИО2 ударил его по голове, чем именно не видел. Когда за ним бежал ФИО2, требований не выдвигал, ничего не кричал. Он упал на асфальт между домами по <адрес> перед магазином «Хороший выбор» и увидел, как к нему подбежали ФИО3 и Свидетель №1 То есть возле него находились все вышеуказанные парни и били его по всему телу, в том числе в область головы. Удары ему наносились ногами, в том числе в область головы. Когда лежал на земле, пытался позвонить в полицию с телефона Samsung Duos (Самсунг Дуас), но ФИО5 наступил на лицо ногой, у него из правой руки выхватил телефон ФИО4, а ФИО10 щупал его двумя руками по карманам. В это время мимо проходили двое парней и спросили, за что его бьют, на что парни ответили, что он наркоман и закладчик. Проходящие парни сказали, что так ему и надо. Между парнями завязался разговор, он получил еще два удара, один в область головы, а второй в область живота. Воспользовавшись моментом, что подошли еще несколько прохожих и начали разговаривать с вышеуказанными парнями, он встал с асфальта и ушел в магазин «Хороший выбор» и попросил кассира вызвать полицию. Приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Совместно с сотрудниками полиции проехали к его автомобилю «Daewoo Espero» (Дэу Эсперо), где он осмотрел свой автомобиль и обнаружил, что разбито стекло со стороны водительского сидения, на крыше автомобиля лежала его ветровка и солнцезащитные очки. Куртка находилась в рюкзаке черного цвета «Найк», который он выхватил из рук ФИО4, во время избиения ему был порван черный рюкзак «Найк» и олимпийка. Рюкзак был на спине. Когда приехал совместно с сотрудниками полиции к своему автомобилю, все трое парней стояли возле его автомобиля и пили пиво. Эти парни были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. После отдела полиции он на скорой помощи поехал в Областную больницу, где ему был поставлен предварительный диагноз «поверхностные травмы головы», от госпитализации отказался. В результате преступления у него из автомобиля было похищено:

- видеорегистратор сенсорный в корпусе черного цвета, который находился на лобовом стекле автомобиля, приобрел в 2021 году с рук на Ленинском рынке за 3000 рублей, в данный момент оценивает в 3000 рублей;

- флеш-карта «micro-sd» объемом 32 Гб, которая находилась в видеорегистраторе, оценивает в 300 рублей;

- магнитола марки JVC (дживиси)черного цвета, находилась в штатном месте для магнитолы, приобретал в 2020 году за 3500 рублей с рук на сайте «Авито», в данный момент оценивает в 3500 рулей;

- наручные часы мужские под вид «Ролекс» находились в сумке «Fila» (Фила) красного цвета, приобрел в марте 2022 года за 4000 рублей с рук на сайте «Авито», в данный момент оценивает в 4000 рублей;

- сумку «Fila» (Фила) приобретал в 2019 году за 5000 рублей, в данный момент оценивает в 2000 рублей,

Таким образом, ущерб, причиненный ему, составил 12 800 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход в месяц составляет около 40 000 рублей.

Из рук был выбит телефон Samsung Duos (Самсунг Дуас) в корпусе черного цвета, который ему подарили в 2022 году, оценивает его в 1500 рублей, сим-карта была вставлена «Билайн», которая материальной ценности не представляет, флеш-карты не было. Затем, когда он лежал на земле, из кармана олимпийки был похищен нож в чехле, которые ему в 2019 году подарили за 8000 рублей, так же был похищен еще один сотовый телефон Honor 10 Lite (Хонор 10 лайт) в корпусе черного цвета, находился в чехле черного цвета, телефон приобретал в марте 2022 года за 15 000 рублей с рук в ломбарде, в данный момент оценивает в 15 000 рублей, в телефон была вставлена сим-карта оператора «МТС», чехол от телефона материальной ценности не представляет, флеш-карта вставлена не была, также из кармана олимпийки пропал ключ от его автомобиля, который был в единственном экземпляре, оценивает в 1000 рублей. Таким образом, ущерб составил 25 500 рублей (том 1 л.д. 73-74)

Дополнительные показания потерпевшего Потерпевший №1, что ознакомлен с заключениями экспертов по товароведческим экспертизам, их суть понятна. Согласен, что телефон Samsung Duos (Самсунг Дуас) в том состоянии, в котором его (телефон) у него похитили, ценности не имеет, так как он уже очень старый. По поводу видеорегистратора поясняет, что в августе 2022 года оценил его в 3000 рублей. В настоящий момент оценивает его в 3000 рублей, в видеорегистраторе имелась флеш-карта, в настоящий момент она отсутствует. Наручные часы оценивает в 2000 рублей. Сумку «Fila» (Фила) оценивает в 1500 рублей. Также у него была похищена автомагнитола JVC (дживиси) с учетом износа оценивает в 3000 рублей. Магнитолу не вернули. Сотовый телефон Honor 10 Lite (Хонор 10 лайт) оценивает в 15 000 рублей, в нем была сим-карта «МТС», номер не помнит, ценности не представляет. Телефон был в черном силиконовом чехле, чехол ему возвращен. Документов на телефон нет. В машине находилась его матерчатая перчатка рабочая, она принадлежит ему, ценности не представляет. Также ему следователем возвращены две сим-карты – МТС и Билайн. Данные сим-карты были помещены в сотовый телефон Samsung Duos (Самсунг Дуас). Сим-карты возвращены, материальной ценности не представляют. В настоящий момент следователем ему возвращены:

- сотовый телефон Samsung Duos (Самсунг Дуас), материальной ценности не представляет. Телефон находился у него в правом кармане его куртки, у него его вытащили при нем, когда били;

- часы золотого цвета, оценивает в 2000 рублей, находились в поясной сумке «Fila» (Фила);

- видеорегистратор, оценивает в 3000 рублей. Находился на стекле автомобиля во время кражи;

- сумка поясная «Fila» (Фила), оценивает в 1500 рублей, лежала в рюкзаке, который лежал на заднем сидении автомобиля;

- сим-карта оператора «МТС», материальной ценности не представляет;

- сим-карта оператора «Билайн», материальной ценности не представляет;

- пачка презервативов, материальной ценности не представляет, лежала в бардачке;

- силиконовый чехол черного цвета от его сотового телефона «Honor 10 Lite» (Хонор 10 лайт), материальной ценности не представляет;

Ему не возвращены:

- сотовый телефон Honor 10 Lite (Хонор 10 лайт) в корпусе черного цвета, оценивает в 15 000 рублей (защитного стекла не было). Телефон находился в правом кармане его куртки, его вытаскивали при нем из его кармана, кто именно, не помнит;

- автомагнитола «JVC» (дживиси) черного цвета, оценивает в 3000 рублей;

- флеш-карта, помещенная в автомагнитолу, оценивает в 500 рублей;

- флеш-карта «micro-sd», которая находилась в видеорегистраторе, стоимостью 300 рублей;

- ключ от его автомобиля «Daewoo Espero» (Дэу Эсперо) одна штука, оценивает в 1000 рублей. Ключ находился в сумке поясной «Fila» (Фила). Автомобиль на ключ никогда не закрывал, всегда просто прихлопывал дверь. Ключ использовал для того, чтобы завести автомобиль.

- нож в футляре, который ему подарили в 2019 году, оценивает в 8000 рублей. Нож лежал в автомобиле в сумке с инструментами на заднем сидении.

Таким образом, ему возмещен ущерб на сумму 6 500 рублей. Ему не возмещен ущерб на сумму 27 800 рублей. Всего у него было похищено на сумму 34 300 рублей. Нож признан холодным оружием и сдан в камеру хранения оружия отдела полиции № «Ленинский». Претензий по данному факту у него не имеется (разрешения на данный нож у него нет, не знал, что этот нож является холодным оружием. Ущерб для него значительный, так как он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Когда первый раз пришел к автомобилю и обнаружил там посторонних людей, то один сидел в его машине на переднем пассажирском сидении, а второй стоял рядом на улице, пил пиво. У него с ФИО4 и ФИО5 начался конфликт, они начали его оба бить. В итоге, он потерял сознание, упал. Когда очнулся, то увидел, что они также вдвоем стоят около его машины. Парни стали снова на него нападать, и он с Александром решили убежать. ФИО4 и ФИО5 погнались за ними. Когда еще находился около автомобиля, то заглянул в салон и между передними сидениями достал свой нож, который был в чехле черного цвета. Ножом никому не угрожал, не размахивал им, из чехла не доставал. Нож в чехле находился у него в руках. С парнями не ругался. Затем достал свой сотовый телефон Samsung Duos (Самсунг Дуас) в корпусе черного цвета. Через телефон пытался вызвать полицию, но не успел, так как ФИО5 ударил его с левой стороны по голове, и он упал на землю. Телефон и нож также упали на землю и лежали рядом с ним. Когда лежал на земле, его били ногами несколько раз. Удары наносились по всему телу, в том числе в область головы. Когда поднялся с земли, поднял с земли свой телефон Samsung Duos (Самсунг Дуас) и нож, положил их в карман олимпийки, выхватил из рук парня № свой черный рюкзак фирмы «Найк», в котором находилось зарядное устройство от видеорегистратора и ветровка, затем подбежал ФИО10, начал бить его кулаками в область лица около 4 раз. Сам он никого не бил. Затем, он и Александр побежали в сторону <адрес>. Александра вышеуказанные парни не били возле машины. Когда они бежали с Александром в сторону <адрес>, Александра сбил с ног ФИО10 прыжком в спину. ФИО5 и ФИО10 стали пинать ногами Александра. Он побежал дальше, за ним побежал ФИО4, в руке у того была пустая бутылка из-под водки. ФИО4 ударил его по голове, чем именно не видел. Когда за ним бежал ФИО4, тот ему требований не выдвигал, ничего не кричал. Он упал на асфальт между домами по ул. ФИО16 перед магазином «Хороший выбор» и увидел, как к нему подбежали ФИО5 и ФИО10. То есть возле него находились все вышеуказанные парни и били его по всему телу, в том числе в область головы. Видел, что удары ему наносились ногами, в том числе в область головы. Когда лежал на земле, пытался позвонить в полицию с телефона Samsung Duos (Самсунг Дуас), но ФИО5 наступил на лицо ногой, у него из правой руки выхватил телефон ФИО4, а ФИО10 щупал его двумя руками по карманам. Когда лежал на асфальте, мимо проходили двое парней и спросили избивавших, за что его бьют, на что парни ответили, что он наркоман и закладчик. Проходящие сказали, что так ему и надо. Между парнями завязался разговор, он получил еще два удара, один в область головы, а второй в область живота. Чем именно наносились удары и кем именно, не видел. Воспользовавшись моментом, что подошли еще несколько прохожих и начали разговаривать с вышеуказанными парнями, он встал с асфальта и ушел в магазин «Хороший выбор», попросил кассира вызвать полицию. Приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Совместно с сотрудниками полиции они проехали к его автомобилю, где он осмотрел свой автомобиль и обнаружил, что разбито стекло со стороны водительского сидения, на крыше автомобиля лежала его ветровка и солнцезащитные очки. Куртка находилась в рюкзаке черного цвета «Найк», который он выхватил из рук ФИО4. Во время избиения ему был порван черный рюкзак «Найк» и олимпийка. Рюкзак был на спине. Когда приехал совместно с сотрудниками полиции к своему автомобилю, все трое парней стояли возле моего автомобиля и пили пиво. После чего, данные парни были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Когда его избивали между домами, то у него парни забрали его рюкзак. В дальнейшем свой рюкзак со всем содержимым увидел на крыше своего автомобиля (том 2 л.д. 15-18).

Показания свидетеля Свидетель №2, что она проживает по адресу: <адрес>. Ее квартира расположена на втором этаже в подъезде № указанного дома. Летом прошлого года, то есть 2022, в вечернее время, было тепло, окна квартиры были открыты. Находясь в квартире, услышала шум на улице, крики. Подошла к окну, которое выходит на торец дома, и увидела, что между их домом и одноэтажной пристройкой <адрес>, ближе к дому 56 на асфальте лежит мужчина, который закрывал голову руками, ноги были поджаты к груди, которого били трое мужчин. Мужчины наносили лежащему на асфальте мужчине все вместе удары ногами. Она для того, чтобы ее не заметили, окно закрыла тюлем и через него смотрела, поэтому описать мужчин не может. Но удары ногами наносили все трое. При этом все сопровождалось нецензурной бранью, криками. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о происходящем. После этого, она отошла от окна, еще какое-то время, находясь в квартире, слышала крики и нецензурную брань, не более 30 минут, с улицы, после чего стало тихо. До того, как стало тихо, она еще раз смотрела в окно, мужчины, которые били лежащего на асфальте мужчину, зашли во двор их дома, избитого уже небыло (том 2 л.д. 160-161).

Показания свидетеля Свидетель №3, что работает в магазине «Хороший выбор», расположенном по адресу: <адрес>. В августе 2022 года, в вечернее время, находилась на своем рабочем месте в указанном магазине. В это время в магазин зашел молодой мужчина в грязной одежде, все лицо у него было в крови, он попросил вызвать полицию. По внешнему виду было видно, что мужчину избили, что плохо себя чувствует. Она сразу вызвала скорую медицинскую помощь и позвонила в полицию. До приезда скорой медицинской помощи и сотрудников полиции данный мужчина сидел в магазине. Мужчина сказал ей, что его избили, а также забрали имущество (том 2 л.д. 158-159).

Показания свидетеля Свидетель №4 работающего в должности полицейского отдельной роты ППСП отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Работая по охране общественного порядка и общественной безопасности по территории пункта полиции № «Забалуево» на автопатруле — 226, совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО12, в 21 час 30 минут получили сообщение о том, что по адресу: <адрес> происходит драка. Проехав по указанному адресу, у магазина «Хороший выбор», расположенного в <адрес>, увидели бригаду скорой медицинской помощи. В автомобиле скорой находился Потерпевший №1, от госпитализации отказался и пояснил им об обстоятельствах получения повреждений. Они посадили его в патрульный автомобиль и проследовали к месту, где стоял автомобиль ФИО11 Приехав, увидели автомобиль «Daewoo Espero» (Дэу Эсперо), около автомобиля стояли парни, которые им представились, как П.В.ВБ., ФИО4, и несовершеннолетний Свидетель №1 Парни говорили, что Потерпевший №1 является закладчиком, наркоманом. В ходе личного досмотра у ФИО3 из правого кармана штанов был изъят сотовый телефон кнопочный «Samsung Duos» (Самсунг Дуас), из левого кармана штанов были изъяты часы золотого цвета, перчатка. Из левого кармана куртки у ФИО5 был изъят видеорегистратор. Все изъятое было надлежащим образом упаковано. У ФИО4 была изъята красная поясная сумка, принадлежащая Потерпевший №1 Сумка находилась при ФИО2 У Свидетель №1 был изъят нож с черной рукоятью, который, как им пояснил потерпевший Потерпевший №1, был выбит из руки в ходе драки. Изъятые вещи были надлежащим образом упакованы, опечатаны. Трое задержанных были доставлены в пункт полиции № «Забалуево» для дальнейших разбирательств. (том 2 л.д. 26-27)

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он знаком с Перезоловыми ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время пошел в магазин «Шайба», расположенный по адресу: <адрес>. 3. Подходя к магазину, увидел ФИО5 и ФИО4, которые стояли сбоку возле автомобиля белого цвета. Рядом с ФИО5 и ФИО2 стояло двое парней, ранее ему незнакомых, парни между собой ругались, разговаривали в грубой форме. Затем двое незнакомых пошли быстрым шагом в сторону <адрес>. Когда он находился у автомобиля, то никто друг другу удары не наносил, парни просто ругались, в конфликт он не лез, ничего никому не говорил. Когда парни пошли быстрым шагом в сторону <адрес>, то в их адрес кричали, оскорбляли, выражаясь нецензурной бранью. Он у ФИО5 спросил, что случилось, тот ответил, что все нормально, просто поругались, более ничего не пояснял. Так как парни стали выражаться нецензурной бранью, то ФИО3, ФИО2 и он побежали за парнями. Он хотел парня догнать и поговорить, зачем тот его оскорбляет. Догнал парня, схватил за руку, чтобы остановить, но тот его оттолкнул и побежал дальше, около <адрес> он догнал его вновь, тот остановился, повернулся к нему. В спину удар ногой не наносил. Куда убежал второй парень, не видел. К нему подбежал ФИО2, в этот момент потерпевший достал из кармана куртки нож в черном чехле, с черной рукояткой. Достал нож из чехла и стал его держать в руке. Острие ножа было направлено в его сторону. ФИО2 стоял сзади него немного справа на расстоянии около метра от него. Он в этот момент нанес парню один удар ногой в живот, от удара Потерпевший №1 наклонился, в этот момент он забрал нож и чехол от ножа, нанес два удара кулаком правой руки в левый бок, от ударов потерпевший пошатнулся назад и сел на землю (ноги были вытянуты вперед). После чего он пошел в сторону магазина «Шайба», а ФИО2 пошел искать ФИО5. Карманы на земле у потерпевшего он не осматривал, только забрал нож, чтобы его не порезал. Удары потерпевшему нанес за то, что тот на него кинулся с ножом. Не видел, чтобы ФИО5 и ФИО4 наносили удары потерпевшему. Не видел, похищали ли вещи. у ФИО3 и ФИО2. После этого они стояли, курили около машины, через 15-20 минут приехали сотрудники полиции, и их доставили в отдел полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>. О том, что ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, не знал, узнал об этом от сотрудников полиции, когда, находясь в отделе полиции, производили личный досмотр, то у Сысоева или ФИО3, не помнит точно, изъяли регистратор. А у него в ходе личного досмотра изъяли нож в чехле, принадлежащий потерпевшему (том 1 л.д. 133-136).

Кроме того, вину ФИО4 и ФИО5 подтверждают следующие материалы уголовного дела:

Заявление о преступлении потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 трое неизвестных причини ему телесные повреждения. Также в процессе драки у него из кармана кофты пропал нож «Катана» в черном чехле, сотовый телефон марки Honor 10 Lite (Хонор 10 лайт). Когда его били около <адрес>, он чувствовал, как у него по карманам проверяют содержимое парни, которые его били. В этот момент пропали нож и сотовый телефон Honor 10 Lite (Хонор 10 лайт). В его автомобиле был установлен регистратор черного цвета, также установлена магнитола марки LG (лджи)со съемной консолью, также в красной сумочке лежали часы золотого цвета сделаны под «Ролекс». Общий ущерб составил 23 000 рублей. Ущерб значительный, так как он официально не работает (том 1 л.д. 3-4).

Карточка вызова оператора 02, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 поступил вызов от Свидетель №2 о том, что «около подъезда драка, трое мужчин избивают одного» по адресу <адрес> (т.1 л. 7).

Карточка вызова оператора 02, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21:19 поступил вызов от Свидетель №3 о том, что «избили мужчину, после чего он забежал в универсам «Хороший выбор» отказ от 03» по адресу <адрес> (т.1 л. 8).

Сообщение из НГКОБ <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут обратился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому поставлен диагноз: поверхностные травмы части головы ( т.1 л.д.9).

Рапорт полицейского ОР ППСП отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> старшего сержанта Свидетель №4, содержание которого соответствует его показаниям изложенным выше об обстоятельствах задержания и доставления подсудимых в отдел полиции по подозрению в совершении преступления. У ФИО3 из правого кармана брюк был изъят сотовый кнопочный телефон «Samsung Duos» (Самсунг Дуас), из левого кармана – часы золотого цвета, перчатка, из левого кармана куртки видеорегистратор, упакованы в пакет. У ФИО2 была изъята красная поясная сумка с маркером. У Свидетель №1 был изъят нож с черной ручкой. Изъятые вещи были упакованы в прозрачный полимерный пакет и опечатаны печатью дежурной части (т.1 л. 10).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ — участка местности, которым установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный между домами 56 и 54 по <адрес>. Осматриваемый участок имеет покрытие в виде асфальта и земли заросшей травой. Вдоль участка, покрытого асфальтом, проходит бордюр, по участку, покрытому землей проходит тропа. У начала тропы на участке, покрытом асфальтом обнаружены поврежденные части шприца и следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты части шприца (том 1 л.д. 60-66)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ — участка местности, которым установлено, что объектом осмотра является участок местности протяженностью около 400 м., расположенный в <адрес> между магазином «Шайба», расположенным по адресу: <адрес> корпус 3 и магазином «Хороший выбор», расположенным по адресу: <адрес>. Зафиксирвоана обстановка на месте преступления, производилась фотосъемка, составлена схема (том 2 л.д. 166-174)

Заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение — ушиб мягких тканей лица (носа) в виде ссадин(ы), который образовался от воздействия твердым тупым предметом (каковым могла быть как рука, сжатая в кулак, так и «иной» предмет), возможно при обстоятельствах, изложенных в показаниях Потерпевший №1, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 1 л.д. 219-220).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что объектом осмотра является автомобиль «Daewoo Espero» (Дэу Эсперо) в кузове седан белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион. Автомобиль расположен на расстоянии 25 метров с тыльной стороны здания, расположенного по адресу: <адрес>. 3 в <адрес>. Осматриваемый автомобиль имеет следующие повреждения: отогнута верхняя часть левой задней двери, отсутствует стекло в оконном проеме передней левой двери, отсутствует передний бампер, а также передние фары, крышка капота на момент осмотра приоткрыта, также крышка багажника на момент осмотра открыта. Двери автомобиля на момент осмотра закрыты. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук на пять отрезков липкой ленты: с левой передней двери, со стекла левой задней двери, со стекла над левым заднем колесом, с багажника (том 1 л.д. 16-23).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на стекле левой задней двери автомобиля марки «Daewoo Espero» (Дэу Эсперо), государственный регистрационный знак <***> рег., и перекопированный на отрез прозрачной липкой ленты размерами 48х33мм. оставлен обвиняемым ФИО4. 12.10.1997г.р. (том 1 л.д. 42-46)

Протокол личного досмотра ФИО4 от 28.08.2022, в ходе которого у ФИО4 обнаружена и изъята с шеи сумка красного цвета «F» (Fila) (Фила) с маркером (том 1 л.д. 12)

Протокол личного досмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО5 обнаружены и изъяты из левого кармана куртки видеорегистратор, из левого кармана брюк часы золотистого цвета (браслет сломан), из правого кармана брюк сотовый телефон Samsung Duos (Самсунг Дуас) кнопочный, перчатка. (том 1 л.д. 13)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно видеорегистратора, наручных часов из металла золотого цвета (том 1 л.д. 151-156)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно одной перчатки матерчатой, сумки поясной красного цвета с логотипом «F» (Fila) (Фила) с маркером внутри, (том 2 л.д. 9-10).

Собранные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат относящихся к предмету доказывания существенных противоречий, объективно отражают картину произошедших событий и совершенных преступлений. Оснований для оговора подсудимых как со стороны потерпевшей, так и свидетелей по делу не имеется. Несмотря на то, что показания потерпевшего в деталях, последовательности событий являются противоречивыми от допроса к допросу, суть его показаний осталась неизменной, а именно, потерпевший со стадии предварительного расследования категорично указал на факт причинения ему телесных повреждений тремя неизвестными лицами, двое из которых это ФИО4 и ФИО5, а также на факт хищения у него имущества, часть которого была изъята у ФИО5 и ФИО4 и впоследствии возвращена потерпевшему. В этой части суд принимает показания потерпевшего, расценивает их как доказательства вины подсудимых.

Показания потерпевшего подтверждены показаниями незаинтересованных свидетелей Восковской, ФИО13, ФИО14. Так свидетель Восковская категорично указала на факт нанесения потерпевшему телесных повреждений всеми тремя лицами, то есть и ФИО4 и ФИО15. Вопреки версии защиты, что свидетель, возможно, излагает обстоятельства иного происшествия, не связанного с рассматриваемым преступлением, так как не помнит точной даты событий и их времени, суд приходит к убеждению, что Восковская изложила обстоятельства преступления именно о событиях ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО4 и ФИО5 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку как следует из ее показаний, она сразу же вызвала полицию. Что нашло подтверждает сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в 21:05:25 от Свидетель №2 с адреса ФИО16, <адрес> - возле подъезда драка, трое избивают одного. Таким образом, дата, время и место событий, описанных свидетелем, достоверно зафиксированы объективным доказательством.

Факт получения телесных повреждений Потерпевший №1 подтверждается его категоричными показаниями, заявлением о преступлении, сообщением о преступлении по телефону 02 от Восковской, заключением эксперта №, выводы которого согласуются с показаниями потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО13 также следует, что потерпевший при обращении к ней за помощью указал, что его избили неизвестные и похитили его имущество. Показания указанного свидетеля подтверждаются ее же сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в 21:19:47.

Свидетель ФИО14 подтвердил обстоятельства выезда по сообщению о преступлении, обнаружения Потерпевший №1 со следами побоев, обстоятельства задержания ФИО2 и ФИО3, обнаружения при них части похищенного у потерпевшего имущества.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и исследованными письменными доказательствами - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Заявление о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, карточками вызова оператора 02, сообщением из НГКОБ <адрес>.

К показаниям Серкова суд относится критически, поскольку он сам был участником конфликта, является другом подсудимых, вледствие этого пытается помочь избежать им уголовной ответственности.

Показания подсудимых ФИО4 и ФИО5 по отношению к эпизоду № в части причинения телесных повреждений Потерпевший №1, их целей и мотивов являлись противоречивыми как на следствии, так и в судебном заседании.

Так, при допросе в качестве подозреваемого по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО4 вину признал, не оспаривал факт хищения имущества потерпевшего, ничего не указал при этом про нанесение ему телесных повреждений.

При допросе в качестве обвиняемого по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ относительно причинения телесных повреждений потерпевшему пояснил, что им с ФИО5 нечем было заняться, после сделанного замечания потерпевшим при отсутствии конфликта решили к нему пристать и подраться с ним, поэтому остановили его и беспричинно повалили на землю, кражу из автомобиля совершили с ФИО5 после избиения Потерпевший №1

При допросе в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 213, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, ничего не оспаривал.

В судебном заседании первоначально вину по ч. 2 ст. 213 УК РФ признал частично, указав, что не использовал бутылку при совершении преступления, по эпизоду № не согласился с квалификацией действий, считая, что имеет место покушение на преступление.

Впоследствии свою позицию изменил, указал, что наносил телесные повреждения потерпевшему из личных неприязненных отношений на почве конфликта и оскорблений. По эпизоду № вину признал полностью.

ФИО5 при допросе в качестве подозреваемого по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 вину признал, не оспаривал факт хищения имущества потерпевшего, ничего не указал при этом про нанесение ему телесных повреждений.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого относительно причинения телесных повреждений потерпевшему пояснил, что им с ФИО4 нечем было заняться, после сделанного замечания потерпевшим при отсутствии конфликта решили к нему пристать и подраться с ним, поэтому остановили его и беспричинно повалили на землю, кражу из автомобиля совершили с ФИО5 после избиения Потерпевший №1

При допросе в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 213, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал частично, не указав, в чем именно.

В судебном же заседании вину по ч. 2 ст. 213 УК РФ не признал полностью, так как не причинял никаких повреждений потерпевшему, по эпизоду № вину признал полностью.

Такая непоследовательность, по мнению суда, обусловлена стремлением ФИО4 и ФИО5 приуменьшить степень своей вины в совершении преступлений и избежать уголовной ответственности.

В связи с этим показания ФИО4 и ФИО5 по эпизоду № суд принимает в качестве доказательств вины лишь в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам – а именно совместном нанесении побоев потерпевшему из хулиганских побуждений.

В остальной части показания ФИО4 и ФИО5 относительно первого эпизода преступления, суд расценивает критически, поскольку их показания опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей, изложенными выше

По отношению к эпизоду № в части признания тайного хищения имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, показания ФИО4 и ФИО5 являются последовательными, и не противоречат исследованным доказательствам. Суд их принимает и расценивает как доказательства вины каждого подсудимого.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, с продолжительным стажем работы по специальности, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Выводы экспертов сторонами не оспаривались и у суда сомнений не вызывают.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их законность также не оспаривалась.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания подсудимых виновными в совершении преступлений (по эпизоду № и эпизоду №) при установленных судом обстоятельствах.

Переходя к вопросу о квалификации действий суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По итогам судебного следствия суд не соглашается с выводами органа предварительного расследования о наличии в действиях ФИО4 и ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Так, из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» следует, что судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Суд приходит к выводу, что подсудимые при совершении преступления по первому эпизоду действовали с прямым умыслом, поскольку их действия не были обусловлены каким-либо болезненным состоянием психики, действия были последовательны и направлены на нанесение побоев потерпевшему, действовали они при этом из хулиганских побуждений. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что в действиях подсудимых не имелось грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, а также применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

По смыслу закона при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Как следует из исследованных судом доказательств, ФИО4 и ФИО5 в ходе незначительного конфликта с потерпевшим решили его избить, не имея на то, объективной причины, для его избиения использовали незначительный повод – сделанное им Потерпевший №1 замечание по поводу нахождения в принадлежащем потерпевшему автомобиле. При его избиении никакого оружия или предметов, используемых в качестве оружия, подсудимые не использовали. События происходили в вечернее время во дворах жилых домов, при этом по отношению к иным лицам никакого неуважения не проявляли, прохожим на поступивший вопрос объяснили причину избиения Потерпевший №1. Как следует из показаний потерпевшего, он никакого насилия к подсудимым не применял и угроз не высказывал, по сути никакого конфликта не было, когда он начал уходить его стали избивать подсудимые. Из этого суд делает вывод о том, что со стороны потерпевшего отсутствовало какое-либо аморальное или противоправное поведение.

Факт угрозы или применения стеклянной бутылки ФИО4 в ходе избиения потерпевшего не нашел своего объективного подтверждения, показания потерпевшего в этой части ограничены лишь указанием на то, что в руках ФИО4 во время преследования была стеклянная бутылка, однако об угрозах этой бутылкой или нанесении ею ударов потерпевший ничего не пояснял. Факт наличия бутылки в руке ФИО4 не оспаривал, пояснил, что они пили пиво, поэтому, когда стали преследовать потерпевшего бутылка осталась у него в руках, когда догнали потерпевшего, пиво уже вспенилось и он выбросил его, бутылкой не угрожал и ударов не наносил. Каких-либо повреждений, характерных для нанесения удара предметами, используемыми в качестве оружия, по результатам экспертного исследования у потерпевшего не обнаружено.

При оценке действий подсудимых по эпизоду № суд приходит к выводу, что подсудимые при совершении преступления действовали с прямым умыслом, поскольку их действия не были обусловлены каким-либо болезненным состоянием психики, действия были последовательны и направлены на хищение имущества потерпевшего, действовали они при этом из корыстных побуждений, так как избрали предметом преступления ценное имущество.

Хищение имущества потерпевшего подсудимые совершили тайно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, при этом, осознавали, что его действия носят скрытый характер.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Так, по смыслу закона при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Как следует из показаний потерпевшей подсудимые действовали совместно, не препятствовали друг другу, их действия носили последовательный характер, направленный на тайное совместное хищение имущества потерпевшего, что свидетельствует о том, что они заранее договорились на совместное совершение преступления, при этом распределили преступные роли при его совершении. Похитив имущество потерпевшего, подсудимые не скрылись с места совершения преступления, распорядиться похищенным по своему усмотрению не сумели, так как были задержаны сотрудниками полиции, похищенное у них было изъято.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как ущерб от преступления превысил бы предусмотренный законом размер в 5 000 рублей, а потерпевший пояснил, что ущерб в сумме 7500 рублей является для него значительным с учетом материального положения, что у суда сомнений не вызывает.

Органом предварительного расследования подсудимым по эпизоду № в том числе вменено хищение не представляющего материальной ценности имущества: маркер и матерчатая перчатка.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Указанное имущество суд исключает из предъявленного обвинения, поскольку оно не представляет материальной ценности, следовательно, его изъятие не причинило материального ущерба собственнику, что подтверждается и показаниями потерпевшего.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного обвинения то, что ФИО4 также наступал на лицо лежащего на земле потерпевшего, поскольку такие действия совершал только ФИО5, как следует из показаний потерпевшего.

С учетом изложенного действия ФИО4 и ФИО5 по эпизоду № суд квалифицирует по ст. 116 УК РФ – побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

По эпизоду № действия ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, а именно кражу, то тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Суд признает подсудимых подлежащими уголовной ответственности за совершенные ими преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимые ФИО4 и ФИО5 не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Сомнений во вменяемости каждого подсудимого у суда не имеется.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности каждого из подсудимых. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах они не состоят, их поведение адекватно и соответствует судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу. Хотя ФИО4 и страдает расстройством в форме зависимости вследствие употребления алкоголя и неуточненных наркотических веществ, однако психическое расстройство у него выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, по эпизоду № преступление относится к категории небольшой тяжести против личности, по эпизоду № преступление относится к категории средней тяжести против собственности, а также данные о личности каждого из подсудимых.

ФИО4 на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, в том числе суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает частичное признание своей вины по эпизоду № 1 и полное признание вины по эпизоду № 2, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование расследованию преступления – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что выразилось в даче им подробных признательных показаний на стадии расследования. Оснований для признания объяснений до возбуждения уголовного дела явкой с повинной суд не усматривает, поскольку написаны они после задержания ФИО4 по подозрению в совершении преступления, в связи с чем они не в полной мере соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, однако учитываются в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством по отношению к каждому преступлению суд признает рецидив преступлений. А по эпизоду № 1 также совершение преступления в составе группы лиц.

ФИО5 В,В. на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины по эпизоду №, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства, активное способствование расследованию преступления – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что выразилось в даче им подробных признательных показаний на стадии расследования, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда – п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду №. Оснований для признания объяснений до возбуждения уголовного дела явкой с повинной суд не усматривает, поскольку написаны они после задержания ФИО5 по подозрению в совершении преступления, в связи с чем они не в полной мере соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, однако учитываются в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду № суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая все обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступления (по эпизоду № и эпизоду № ) на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности каждого подсудимых, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 по эпизодам № и 2 должно быть в виде лишения свободы, а ФИО5 в виде исправительных работ по эпизоду № 1 и лишения свободы по эпизоду № 2, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства преступлений, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить итоговое наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что исправление каждого подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления длительного контроля за поведением осуждённого со стороны специализированного государственного органа.

При определении размера наказания за каждое преступление Сысоеву суд учитывает положения ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду № 2.

При определении размера наказания по эпизоду № 2 ФИО5 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ

Не находит суд оснований для применения в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, и ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО4, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимыми и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

При принятии решения по вещественным доказательствам суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, УПК РФ суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ (эпизод №), по ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №), за которые назначить ему наказание:

- по ст.116 УК РФ (эпизод №) в виде лишение свободы на срок ОДИН год.

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст.158УК РФ (эпизод №) в виде лишение свободы на срок ДВА года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05.04.2021 исполнять самостоятельно.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ (эпизод №), по ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст.158УК РФ (эпизод №), за которые назначить ему наказание:

- по ст.116 УК РФ (эпизод №) в виде исправительных работ сроком на ШЕСТЬ месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст.158УК РФ (эпизод №) в виде лишение свободы на срок ОДИН год ПЯТЬ месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - оптический диск с видеозаписью (том 2 л.д. 114), след пальца руки (том 1 л.д. 26) », хранящийся в уголовном деле – оставить там же, сумка красного цвета с логотипом «F» (Fila) (Фила) с маркером внутри, наручные часы из металла золотого цвета, видеорегистратор, перчатка (том 2 л.д. 13, 14)- возвращены на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицами, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии, путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) ись) А.С. Хоменко